廣東省佛山市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2002）佛中法民二終字第648號

　　上訴人（原審被告）南海市大鎮廣興型材廠（下稱廣興廠），住所地南海市大瀝大鎮工業區。

　　負責人鄺廣禮。

　　上訴人（原審被告）鄺廣禮，男，1963年2月28日出生，漢族，住南海市大瀝區大鎮四中村。

　　委托代理人李磊泉、洪少雄，廣東執正律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）林瑞球，男，1949年8月21日出生，漢族，住順德市陳村鎮二街六組光街6號，系順德市陳村鎮冠鴻模具廠業主。

　　委托代理人潘啟偉，廣東經國律師事務所律師。

　　上訴人廣興廠、鄺廣禮因定作合同糾紛一案，不服廣東省順德市人民法院（2002）順法經初字第2582號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2002年12月13日受理后，于2003年1月17日公開開庭進行了審理。上訴人廣興廠、鄺廣禮的委托代理人李磊泉、被上訴人林瑞球的委托代理人潘啟偉均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　本院查明：自2001年下半年起，廣興廠與林瑞球通過面談、傳真等方式簽訂了多份《廣興廠模具訂單》，約定由林瑞球為廣興廠制作鋁型擠壓材模具。2002年4月20日，廣興廠僅支付了10000元，林瑞球以廣興廠拖欠加工費103370元為由，向原審法院提起訴訟，請求判令廣興廠立即清償模具款103370元，鄺廣禮作為廣興廠的業主對該債務承擔無限連帶清償責任，本案的訴訟費由廣興廠與鄺廣禮負擔。

　　另查：廣興廠系鄺廣禮開辦的個人獨資企業。

　　案經原審法院審理認為：雙方當事人對廣興廠收到林瑞球為其加工生產的模具價值112070元，廣興廠已經支付加工款10000元的事實無異議，法院予以確認。本案雙方的焦點在于林瑞球生產的模具中是否有57套不合格。對這一爭議事實，廣興廠負有舉證責任，但廣興廠并未提供證據證明此事實，應承擔舉證不能的責任。對廣興廠提出的部分模具存在質量不合格的抗辯理由，法院不予支持。綜上所述，廣興廠現欠林瑞球加工款102670元，該款廣興廠應給付林瑞球。由于廣興廠是鄺廣禮開辦的個人獨資企業，故鄺廣禮對廣興廠的債務負有同等的清償責任。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國個人獨資企業法》第二條的規定，判決：廣興廠、鄺廣禮應于判決發生法律效力之日起十日內給付林瑞球模具加工款102670元。案件受理費 3580元，由鄺廣禮與廣興廠負擔。

　　上訴人廣興廠與鄺廣禮不服原審判，向本院上訴稱：廣興廠、鄺廣禮與林瑞球簽訂供應模具訂單時，約定林瑞球所供應的模具應符合國家和上訴人所要求的質量標準。但在使用中，先后發現林瑞球所供應的57套模具存在質量問題。因為模具一定要在使用中才會發現存在質量問題，上訴人無法提供有關的證據，只能申請法院委托有關機構進行鑒定。一審法院未查清事實真相，故請求二審法院撤銷一審判決，改判位扣除價值64950元的質量不合格的模具款，同時由林瑞球承擔一、二審的訴訟費。

　　上訴人廣興廠與鄺廣禮對其陳述事實在二審期間沒有提供新證據。

　　被上訴人林瑞球答辯稱：因為廣興廠與鄺廣禮并不能提供模具不合格的有關證明，而且也沒有在一審期間向法院提出鑒定的要求，所以請求二審法院駁回上訴人廣興廠與鄺廣禮的上訴，維持原判。

　　被上訴人林瑞球為其辯解在二審期間 沒有提供新證據。

　　根據上述當事人的訴訟請求，結合一審期間當事人提供的證據，本院因此確認了本院以上查明的事實。

　　本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，上訴人廣興廠與鄺廣禮認為被上訴人林瑞球所提供的57套模具存在質量問題，應對此進行舉證，但上訴人廣興廠與鄺廣禮沒有相應的證據予以證實，亦未按照原審法院所指定的舉證期限內申請鑒定，故上訴人鄺廣禮與廣興廠的上訴請求實屬無理，本院不予支持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十五條的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費3580元，由上訴人廣興廠與鄺廣禮負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 員 溫 萬 民

　　審 判 員 張 秀 麗

　　代理審判員 鄭 振 康

　　二○○三年二月十一日

　　書 記 員 馬 向 征