上海市第二中級(jí)人民法院
(2005)滬二中民五(知)初字第170號(hào)
原告哈爾濱市臺(tái)北1+1食品加工有限公司,住所地:黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)奮斗路73號(hào)。
法定代表人刁麗君,總經(jīng)理。
委托代理人李家寧,黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
委托代理人徐巍,黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
被告范忠林,男,1976年9月8日生,漢族,住浙江省武義縣三港鄉(xiāng)三港村。
委托代理人王加虎,上海市中大律師事務(wù)所律師。
委托代理人胡衛(wèi)華,上海紅三權(quán)律師事務(wù)所律師。
原告哈爾濱市臺(tái)北1+1食品加工有限公司與被告范忠林商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,于2005年8月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人李家寧、徐巍,被告委托代理人王加虎、胡衛(wèi)華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:原告是成立已十多年的餐飲企業(yè)。1997年開始,原告注冊(cè)了自己的服務(wù)商標(biāo)。經(jīng)過多年的不懈努力,原告已經(jīng)成為一家在全國都很有知名度的連鎖企業(yè)。原告先后被授予黑龍江名酒店、黑龍江餐飲業(yè)五十強(qiáng)單位、貨真價(jià)實(shí)滿意店、國家特級(jí)酒家等榮譽(yù)稱號(hào)。但是近期不斷有顧客反映,原告在上海也開設(shè)分店,菜的味道變了,服務(wù)質(zhì)量也不行了。這件事引起原告高度重視,經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)上海市普陀區(qū)1+1風(fēng)味小吃店未經(jīng)原告的許可竟然公開將原告商標(biāo)作為自己的名稱和牌匾使用。根據(jù)我國商標(biāo)法的規(guī)定,被告行為屬于侵犯商標(biāo)權(quán)的行為。為維護(hù)原告合法權(quán)益,根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》及《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定,請(qǐng)求法院判令:1、被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并消除影響;2、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣20萬元;3、被告承擔(dān)因其侵權(quán)行為,原告所支出的調(diào)查取證等費(fèi)用以及律師代理費(fèi)人民幣2萬元。
原告庭審時(shí)明確,在本案中主張權(quán)利的商標(biāo)為原告在第42類注冊(cè)的第 1442995號(hào)商標(biāo),原告向法院提交的其他商標(biāo)注冊(cè)證,只是說明原告商標(biāo)注冊(cè)的歷史;本案指控被告商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)行為具體表現(xiàn)為:上海市普陀區(qū)1+1風(fēng)味小吃店的店招上使用“1+1”字樣。
被告辯稱:被告小吃店的店名是經(jīng)過上海市普陀區(qū)工商局核準(zhǔn)的,被告將自己的名稱使用在牌匾上,不侵犯原告的任何權(quán)益。經(jīng)將原告商標(biāo)與被告使用在店招上的標(biāo)識(shí)比較,兩者從外形上完全不一致。被告也不認(rèn)可原告企業(yè)在全國,尤其在上海有任何的知名度。故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明:原告在第42類服務(wù)項(xiàng)目快餐館、飯店、餐廳、自助餐館上申胱⒉岬?442995號(hào)商標(biāo),商標(biāo)左半邊為變形“TB”及變形的“1+1”組成,右半邊為“1+1” 及“YIJIAYI”組成,注冊(cè)有效期限自2000年9月7日至2010年9月6日。原告庭審時(shí)提供注冊(cè)證號(hào)為第1455548號(hào)、第 1486753號(hào)、第1507407號(hào)、第891201號(hào)及第1013560號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證,說明原告商標(biāo)注冊(cè)的歷史。其中原告注冊(cè)證號(hào)為第1455548 號(hào)商標(biāo)為變形“TB”及變形的“1+1”組成,核定服務(wù)項(xiàng)目為第42類,注冊(cè)有效期限為2000年10月7日至2010年10月6日。
2005年4月19日,原告委托的代理人在上海市雪松路281號(hào),對(duì)店牌有“桃浦店1+1餐廳”字樣的餐廳現(xiàn)場(chǎng)狀況進(jìn)行了拍照。照片顯示店招上有“1+ 1”以及在一碗形圖案中間的“1+1”字樣。根據(jù)原告的保全證據(jù)申請(qǐng),上海市公證處對(duì)原告的上述拍攝過程進(jìn)行了公證。4月20日,上海市公證處出具了(2005)滬證經(jīng)字第 5518號(hào)公證書,公證書附有拍攝的照片4張。
原告在哈爾濱設(shè)立了酒店。從原告提供其自己開設(shè)的部分店面照片顯示,其中“奮斗店”店招中間為變形“TB”及變形的“1+1”組成的商標(biāo),左右兩邊分別有“臺(tái)北1+1”以及“奮斗店”字樣。原告企業(yè)曾被評(píng)為“黑龍江名酒店”、“中華餐飲名店”等。原告商標(biāo)于2000年被哈爾濱市工商行政管理局評(píng)為“哈爾濱市著名商標(biāo)”。
原告以案外人曾使用“臺(tái)北1+1”字樣向相關(guān)法院起訴,吉林省延邊朝鮮族自治州中級(jí)人民法院、遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院分別作出了(2004)延州民三初字第 26號(hào)民事判決書和(2004)沈民四知初字第35號(hào)民事調(diào)解書。
原告代理人庭審時(shí)明確,到開庭為止,分?jǐn)偟奖景傅膶?shí)際支出費(fèi)用約為人民幣13,000元,但考慮到今后還會(huì)發(fā)生費(fèi)用,故實(shí)際支出費(fèi)用仍以訴訟請(qǐng)求的金額為準(zhǔn)。
另查明,上海市普陀區(qū)1+1風(fēng)味小吃店系個(gè)體工商戶,經(jīng)營者姓名為范忠林,組成形式為個(gè)人經(jīng)營,營業(yè)執(zhí)照有效期自2001年8月15日至2005年9月7日。
本院認(rèn)為:注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可,在同一種商品或者服務(wù)上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的,屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為。商標(biāo)近似,是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較,其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色,或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似,或者其立體形狀、顏色組合近似,易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似應(yīng)當(dāng)按照以下原則進(jìn)行:(一)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn);(二)既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì),又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì),比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行;(三)判斷商標(biāo)是否近似,應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。
原告注冊(cè)證號(hào)為第1442995號(hào)商標(biāo),商標(biāo)左半邊為變形“TB”及變形的“1+1”組成,右半邊為“1+1” 及“YIJIAYI”組成,四個(gè)部分的有機(jī)組合構(gòu)成原告商標(biāo)的整體。原告在注冊(cè)了該商標(biāo)后,又在同一類別上注冊(cè)了變形“TB”及變形的“1+1”組成的商標(biāo),且從原告自行提供的部分照片顯示其店招也實(shí)際使用變形“TB”及變形的“1+1”組成的商標(biāo),因此變形“TB”及變形的“1+1”的組合,構(gòu)成原告注冊(cè)證號(hào)為第1442995號(hào)商標(biāo)的主要部分。經(jīng)將原告注冊(cè)證號(hào)為第 1442995號(hào)商標(biāo)與被告在店招上使用的字樣整體、要部進(jìn)行比較,雖然其中部分字樣相同,但由于原告商標(biāo)為組合商標(biāo),直觀上與被告店招上的字樣有很大的區(qū)別,不會(huì)造成混淆和誤認(rèn),兩者不構(gòu)成近似。故被告在店招上使用“1+1”字樣的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。原告又以與商標(biāo)侵權(quán)同樣的事實(shí)指控被告實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,由于原告未提供被告實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的具體證據(jù)和理由,本院難以支持。原告稱案外人使用“臺(tái)北1+1”行為已被相關(guān)部門認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán),因該使用行為與本案被告使用行為有明顯的區(qū)別,故不具有可比性。據(jù)此,依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十一條、第五十二條第(一)項(xiàng)、《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款、第二款、第五條第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
對(duì)原告哈爾濱市臺(tái)北1+1食品加工有限公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。
案件受理費(fèi)人民幣5,810元和財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣1,120元,上述兩項(xiàng)共計(jì)人民幣6,930元,由原告哈爾濱市臺(tái)北1+1食品加工有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市高級(jí)人民法院。
審 判 長 ?李國泉
審 判 員 ?吳登樓
代理審判員 ?周慶余
二○○五年九月二十五日
書 記 員 ?李晶晶
該內(nèi)容對(duì)我有幫助 贊一個(gè)
驗(yàn)證手機(jī)號(hào)
我已閱讀并同意《用戶服務(wù)協(xié)議》和《律霸隱私政策》
我們會(huì)嚴(yán)格保護(hù)您的隱私,請(qǐng)放心輸入
為保證隱私安全,請(qǐng)輸入手機(jī)號(hào)碼驗(yàn)證身份。驗(yàn)證后咨詢會(huì)派發(fā)給律師。
×××人民法院刑事判決書(高級(jí)人民法院復(fù)核死刑改判用)
2020-10-14×××人民檢察院不起訴決定書
2020-10-14適用簡(jiǎn)易程序意見書
2020-10-14解除取保候?qū)復(fù)ㄖ獣?送達(dá)執(zhí)行機(jī)關(guān))
2020-10-14民事行政檢察出庭通知書
2020-10-14提請(qǐng)?jiān)S可采取強(qiáng)制措施報(bào)告書
2020-10-14提請(qǐng)批準(zhǔn)延長偵查羈押期限報(bào)告書
2020-10-14逮捕決定書
2020-10-14指定管轄決定書(送達(dá)被指定管轄的人民檢察院)
2020-10-14×××公安局移送案件通知書
2020-10-14×××公安局準(zhǔn)予會(huì)見涉密案件在押犯罪嫌疑人決定書
2020-10-14×××公安局撤銷案件決定書
2020-10-14×××公安局補(bǔ)充偵查報(bào)告書
2020-10-14詢問筆錄
2020-10-14犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書
2020-10-14暫予監(jiān)外執(zhí)行延期審批表
2020-10-14×××看守所假釋證明書
2020-10-14人民檢察院不立案理由審查意見通知書
2020-10-14人民檢察院解除扣押決定書
2020-10-14人民檢察院不予批準(zhǔn)逮捕決定書
2020-10-14