上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2005）滬二中民五（知）初字第172號(hào)

　　原告哈爾濱市臺(tái)北1＋1食品加工有限公司，住所地：黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)奮斗路73號(hào)。

　　法定代表人刁麗君，總經(jīng)理。

　　委托代理人李家寧，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)事務(wù)所律師。

　　委托代理人徐巍，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)事務(wù)所律師。

　　被告上海建四實(shí)業(yè)有限公司建工迎賓樓，住所地：上海市新閘路1933號(hào)。

　　法定代表人胡才書，董事長。

　　委托代理人紀(jì)春祥，上海市捷華律師事務(wù)所律師。

　　原告哈爾濱市臺(tái)北1＋1食品加工有限公司與被告上海建四實(shí)業(yè)有限公司建工迎賓樓商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2005 年8月 30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人李家寧、徐巍，被告委托代理人紀(jì)春祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱：原告是成立已十多年的餐飲企業(yè)。1997年開始，原告注冊(cè)了自己的服務(wù)商標(biāo)。經(jīng)過多年的不懈努力，原告已經(jīng)成為一家在全國都很有知名度的連鎖企業(yè)。原告先后被授予黑龍江名酒店、黑龍江餐飲業(yè)五十強(qiáng)單位、貨真價(jià)實(shí)滿意店、國家特級(jí)酒家等榮譽(yù)稱號(hào)。但是近期不斷有顧客反映稱，原告在上海也開設(shè)分店，菜的味道變了，服務(wù)質(zhì)量也不行了。這件事引起原告高度重視，經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)原告的許可，竟然公開將原告商標(biāo)作為自己的招牌和牌匾使用。根據(jù)我國商標(biāo)法的規(guī)定，被告上述行為屬于侵犯商標(biāo)權(quán)的行為。為維護(hù)原告合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》及《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，請(qǐng)求法院判令：1、被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為及不正當(dāng)競爭行為并消除影響；2、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣20萬元；3、被告承擔(dān)因其侵權(quán)行為，原告所支出的調(diào)查取證等費(fèi)用以及律師代理費(fèi)人民幣2萬元。

　　原告庭審時(shí)明確，在本案中主張權(quán)利的商標(biāo)為原告在第42類注冊(cè)的第1442995號(hào)商標(biāo)，原告向法院提交的其他商標(biāo)注冊(cè)證，只是說明原告商標(biāo)注冊(cè)的歷史；本案指控被告商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭侵權(quán)行為具體表現(xiàn)為：被告在其店招上使用“1＋1”字樣。

　　被告辯稱：1、被告使用的“伊加伊”商標(biāo)注冊(cè)在先，“1＋1”是其諧音，被告使用“1＋1”不可能侵犯他人商標(biāo)權(quán)；2、被告合法使用注冊(cè)在第35類上的 “1＋ 1”商標(biāo)。其中的“飯店管理”與餐廳屬于類似服務(wù)；3、被告未侵犯原告的商標(biāo)權(quán)。“1＋1”不是原告注冊(cè)商標(biāo)的主要部分。原告在注冊(cè)了注冊(cè)證號(hào)為第 1442995號(hào)商標(biāo)后一個(gè)月，又在同一類別將上述商標(biāo)的左半邊注冊(cè)了注冊(cè)證號(hào)為第1455548號(hào)商標(biāo)。由于“伊加伊”商標(biāo)已經(jīng)注冊(cè)在先，原告已經(jīng)不可能注冊(cè)“1＋1”商標(biāo)；4、原告依法使用 “伊加伊”和“1＋1”商標(biāo)，不可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　本院經(jīng)審理查明：原告在第42類服務(wù)項(xiàng)目快餐館、飯店、餐廳、自助餐館上申請(qǐng)注冊(cè)第1442995號(hào)商標(biāo)，商標(biāo)左半邊為變形“TB”及變形的“1＋1”組成，商標(biāo)右半邊為“1＋1” 及“YIJIAYI”組成，注冊(cè)有效期限自2000年9月7日至2010年9月6日。原告庭審時(shí)提供注冊(cè)證號(hào)為第1455548號(hào)、第 1486753號(hào)、第1507407號(hào)、第891201號(hào)及第1013560號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證，說明原告商標(biāo)注冊(cè)的歷史。其中原告注冊(cè)證號(hào)為第1455548 號(hào)商標(biāo)為變形“TB”及變形的“1＋1”組成，核定服務(wù)項(xiàng)目為第42類，注冊(cè)有效期限為2000年10月7日至2010年10月6日。

　　2005年4月19日，原告委托的代理人在上海市新閘路1933號(hào)，對(duì)店牌有“建工迎賓樓”字樣的餐廳現(xiàn)場狀況進(jìn)行了拍照。照片顯示該店招牌上有“伊加伊 1＋ 1”字樣以及在一碗形圖案中間的“1＋1” 等字樣。根據(jù)原告的保全證據(jù)申請(qǐng)，上海市公證處對(duì)原告的上述拍攝過程進(jìn)行了公證。2005年4月20日，上海市公證處出具了（2005）滬證經(jīng)字第 5527號(hào)公證書，公證書附有拍攝的照片4張。

　　原告在哈爾濱設(shè)立了酒店。從原告提供其自己開設(shè)的部分店面照片顯示，其中“奮斗店”店招中間為變形“TB”及變形的“1＋1”組成的商標(biāo)，左右兩邊分別有“臺(tái)北1＋1”以及“奮斗店”等字樣。原告企業(yè)曾被評(píng)為“黑龍江名酒店”、“中華餐飲名店”等。原告商標(biāo)于2000年被哈爾濱市工商行政管理局評(píng)為“哈爾濱市著名商標(biāo)”。

　　原告以案外人曾使用“臺(tái)北1＋1”字樣向相關(guān)法院起訴，吉林省延邊朝鮮族自治州中級(jí)人民法院、遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院分別作出了（2004）延州民三初字第 26號(hào)民事判決書和（2004）沈民四知初字第35號(hào)民事調(diào)解書。

　　原告代理人庭審時(shí)明確，到開庭為止，分?jǐn)偟奖景傅膶?shí)際支出費(fèi)用約為人民幣13，000元，但考慮到今后還會(huì)發(fā)生費(fèi)用，故實(shí)際支出費(fèi)用仍以訴訟請(qǐng)求的金額為準(zhǔn)。

　　另查明：1999年11月7日，林坤勇在服務(wù)項(xiàng)目第42類餐廳、飯店等上申請(qǐng)注冊(cè)了“伊加伊”商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為第1332426號(hào)，注冊(cè)有效期至 2009年11月6日。2003年6月30日，林坤勇與吳潔蓉簽訂商標(biāo)許可使用合同，許可吳潔蓉承包的餐廳在店招、餐臺(tái)、餐具、桌布、店內(nèi)外裝潢等服務(wù)上使用上述注冊(cè)商標(biāo)，使用期限至2008年6月19日。

　　2002年3月28日，林坤勇在服務(wù)項(xiàng)目第35類飯店管理等上申請(qǐng)注冊(cè)了“1＋1” 商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為第1739392號(hào)，注冊(cè)有效期至2012年3月 27日。2003年6月30日，林坤勇與吳潔蓉簽訂商標(biāo)許可使用合同，許可吳潔蓉承包的餐廳在店招、餐臺(tái)、餐具、桌布、店內(nèi)外裝潢等服務(wù)上使用上述注冊(cè)商標(biāo)，使用期限至 2008年6月19日。

　　2004年1月13日，林坤勇在第43類上向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“伊加伊 1＋1”商標(biāo)，目前商標(biāo)局已經(jīng)受理該注冊(cè)申請(qǐng)，發(fā)文編號(hào)為 ZC3885375SL.

　　又查：1997年7月，上海金客滿餐廳向上海市長寧區(qū)工商行政管理局申請(qǐng)將企業(yè)名稱變更為上海伊加伊擔(dān)仔面餐廳，法定代表人為吳潔蓉。

　　2000年12月16日，中國臺(tái)灣《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》上刊登了一副圖片，圖片上的餐廳店招上有“伊加伊”字樣，并隱約可見一碗形圖案中間的“1＋1”字樣。

　　2003年6月11日，被告與吳潔蓉簽訂承包經(jīng)營合同，約定將位于新閘路1933號(hào)1－2層部分房屋由吳潔蓉承包經(jīng)營，承包期限為2003年6月20日至 2008年6月19日。

　　截止2005年7月8日，上海伊加伊擔(dān)仔面餐廳連鎖店達(dá)二十余家。

　　本院認(rèn)為：注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者服務(wù)上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為。商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似應(yīng)當(dāng)按照以下原則進(jìn)行：（一）以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；（二）既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì)，又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì)，比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；（三）判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。

　　原告注冊(cè)證號(hào)為第1442995號(hào)商標(biāo)，商標(biāo)左半邊為變形“TB”及變形的“1＋1”組成，右半邊為“1＋1” 及“YIJIAYI”組成，四個(gè)部分的有機(jī)組合構(gòu)成原告商標(biāo)的整體。原告在注冊(cè)了該商標(biāo)后，又在同一類別上注冊(cè)了變形“TB”及變形的“1＋1”組成的商標(biāo)，且從原告自行提供的部分照片顯示其店招也實(shí)際使用變形“TB”及變形的“1＋1”組成的商標(biāo)，因此變形“TB”及變形的“1＋1”的組合，構(gòu)成原告注冊(cè)證號(hào)為第1442995號(hào)商標(biāo)的主要部分。并且，被告承包人獲得使用權(quán)的“伊加伊”注冊(cè)商標(biāo)系與“1＋1”字樣結(jié)合使用，而“伊加伊”注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間早于原告主張權(quán)利的商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間。經(jīng)將原告注冊(cè)證號(hào)為第1442995號(hào)商標(biāo)與被告在店招上使用的字樣整體、要部進(jìn)行比較，雖然其中部分字樣相同，但由于原告商標(biāo)為組合商標(biāo)，直觀上與被告店招上字樣有很大的區(qū)別，不會(huì)造成混淆和誤認(rèn)，兩者不構(gòu)成近似，故被告在店招上使用“1＋1”字樣的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。原告又以與商標(biāo)侵權(quán)同樣的事實(shí)指控被告實(shí)施不正當(dāng)競爭行為，由于原告未提供被告實(shí)施不正當(dāng)競爭行為的具體證據(jù)和理由，本院難以支持。原告稱案外人使用 “臺(tái)北1＋1”行為已被相關(guān)部門認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，因該使用行為與本案被告使用行為有明顯的區(qū)別，故不具有可比性。本案被告將餐廳承包給他人經(jīng)營，不影響被告獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)法律責(zé)任。被告依據(jù)規(guī)定承擔(dān)的相關(guān)法律責(zé)任，可以按照合同約定另行解決。據(jù)此，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十一條、第五十二條第（一） 項(xiàng)、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條第一款、第二款、第五條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　對(duì)原告哈爾濱市臺(tái)北1＋1食品加工有限公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　案件受理費(fèi)人民幣5，810元，由原告哈爾濱市臺(tái)北1＋1食品加工有限公司負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

　　審 判 長 ?李國泉

　　審 判 員 ?吳登樓

　　代理審判員 ?周慶余

　　二○○五年九月二十五日

　　書 記 員 ?李晶晶