山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）東民三終字第53號

　　上訴人（原審被告）中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司東營中心支公司，住所地：東營市東營區(qū)西三路207號。

　　代表人黃從雙，總經(jīng)理。

　　委托代理人張秉建，男，1977年8月24日出生，漢族，太平洋保險濟(jì)南分公司法律顧問，住山東大學(xué)法學(xué)院研究生公寓。

　　委托代理人董承強(qiáng)，男，1974年4月21日，漢族，太平洋保險濟(jì)南分公司法律顧問。

　　被上訴人（原審原告）李冰，男，1976年8月5日出生，漢族，東營亞之杰商貿(mào)有限責(zé)任公司經(jīng)理，住東營市明月小區(qū)一區(qū)晨光3-1-2號，住山東大學(xué)法學(xué)院研究生公寓。

　　委托代理人趙高培，山東崇義律師事務(wù)所律師。

　　上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司東營中心支公司因保險合同糾紛一案，不服東營市東營區(qū)人民法院（2004）東民初字第26號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人張秉建、董承強(qiáng)、被上訴人的委托代理人趙高培到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明，2002年12月23 日，被告為原告出具《機(jī)動車輛保險單》一份，載明：被保險人為原告；保險車輛為魯E-89825桑塔納汽車；車輛損失險項(xiàng)目中載明：新車購置價 100000元，保險金額100000元，費(fèi)率1.2%，基本保險費(fèi)240元，保險費(fèi)小計(jì)1440元；附加項(xiàng)目中載明：全車盜搶險保險金額80000元，費(fèi)率1.000%，保險費(fèi)小計(jì)800元；特別約定：標(biāo)的發(fā)生全損或推定全損時，按出險時的實(shí)際價值（折舊）賠付；保險期限為2002年12月24日零時起至2003年12月23日二十四時止。同時還約定了第三者責(zé)任險及車上責(zé)任險等項(xiàng)目。原告李冰依約于2002年12月23日繳納保險費(fèi)4112元，保險合同成立并生效。

　　2003年6月18日，上述投保車輛在東營市五臺山路天誠恒信北50米處被盜。原告即向公安機(jī)關(guān)報案，在規(guī)定的時間內(nèi)通知了被告。原告為投保車輛魯E-89825桑塔納轎車的合法車主，對該車享有保險利益。本案投保車輛絕對免賠率為20%；原告購車時隨車丟失車鑰匙一把，應(yīng)增加5%的免賠率；原告索賠時沒有提供購車原始發(fā)票，應(yīng)增加0.5%的免賠率。

　　被告提交機(jī)動車注冊登記信息檔案材料一份，證明本案車輛是原所有人為強(qiáng)生集團(tuán)上海長海出租汽車有限公司，實(shí)用性質(zhì)為出租客運(yùn)，原告是于2001年12月27日購買，將營運(yùn)性質(zhì)改成了非營運(yùn)性質(zhì)，該車在原告購買之前，作為出租車已跑了四年多，其實(shí)際價值在四年后顯然不是80000元。原告對證據(jù)的真實(shí)性無異議，但主張即使是出租車，其價值不一定低于 80000元。

　　被告提交律師事務(wù)所調(diào)查證明一份，證明東營市車管所通過調(diào)檔查明該車的二手交易價格是40000元，說明原告購買該車輛的價格為40000元，而不是原告在投保時所說的80000元。原告對證據(jù)的真實(shí)性無異議，但主張?jiān)?0000元僅是交易價格，并不能證明該車實(shí)際價值是40000元，而且原告在購車后對該車進(jìn)行裝修及大修，其實(shí)際價值已達(dá) 80000元。

　　原告提交東營黃河口寶萊汽車維修中心修車證明及修車明細(xì)表各一份，證明投保車輛在2002年3月28日曾經(jīng)大修，共化費(fèi)22800元。被告認(rèn)為，該證明作出時間是2003年12月15日，顯然是后補(bǔ)的，而且維修用料明細(xì)表沒有加蓋公章，而且時間上也有改動痕跡，不能證明原告主張；即使發(fā)生了大修費(fèi)用也不能按照原告的計(jì)算方法在原車價值基礎(chǔ)上加上該費(fèi)用，實(shí)際上不經(jīng)大修，車輛無法使用，就沒有使用價值，只是經(jīng)過大修后恢復(fù)車輛使用狀態(tài)，不能證明車輛的使用價值超過了40000元。

　　被告提交2000年12月18日國家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會、國家發(fā)展計(jì)劃委員會、公安部、國家環(huán)境保護(hù)總局關(guān)于調(diào)整汽車報廢標(biāo)準(zhǔn)若干規(guī)定通知一份，證明根據(jù)該通知的第五條，該車由營運(yùn)車輛轉(zhuǎn)為非營運(yùn)車輛，應(yīng)按營運(yùn)車輛規(guī)定報廢。原告對證據(jù)本身無異議，但主張?jiān)撥嚨膬r值應(yīng)當(dāng)在80000元，根據(jù)保險合同的背面所附機(jī)動車保險條款，全車盜搶險項(xiàng)目第三條的規(guī)定，全車盜搶險的價值就是按照該車的實(shí)際價值確定的，由此可知該車的實(shí)際價值至少為80000元。

　　原審法院認(rèn)為，被告主張?jiān)嬉?0000元二手價格購買了本案投保車輛并提交機(jī)動車注冊登記信息檔案材料、律師事務(wù)所調(diào)查證明佐證，因原告不能提供反證推翻被告的證據(jù)，被告的該項(xiàng)主張本院予以采信；原告主張本案投保車輛經(jīng)大修花費(fèi)22800元并提交東營黃河口寶萊汽車維修中心修車證明及修車明細(xì)表佐證，因被告不能提供反證推翻原告的證據(jù)，原告的該項(xiàng)主張本院予以采信。

　　被告為原告出具的《機(jī)動車輛保險單》明確載明全車盜搶險保險金額為80000元。根據(jù)該保險單所附的機(jī)動車輛保險條款第八條，車輛保險金額確定可以選擇按新車購置價確定、按投保時實(shí)際價值確定、由投保人與保險人協(xié)商確定三種方式，本案中被告不能證明投保時曾要求原告提供購車發(fā)票或價格證明而原告不予提供或提供虛假證明情形存在，因此，本案機(jī)動車輛保險單所載明的全車盜搶險保險金額80000元應(yīng)認(rèn)定為原、被告雙方協(xié)商確定的金額，被告主張?jiān)嫱侗r未履行如實(shí)告知義務(wù)，本院不予支持。因價格受市場中多種因素的影響，原告購車價格40000元不能直接說明該車價值即為40000元，該車投保前，原告進(jìn)行了大修，車輛價值隨之已發(fā)生變化，因此，原、被告雙方協(xié)商確定的全車盜搶險保險金額80000元并無不當(dāng)。被告為原告出具的《機(jī)動車輛保險單》實(shí)為原、被告之間的保險合同，該保險單系原、被告雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反國家法律規(guī)定，該保險單合法有效，對當(dāng)事人雙方均有約束力。被告已按照雙方協(xié)商確定的全車盜搶險保險金額80000元如數(shù)收取了原告保險費(fèi)，現(xiàn)原告投保車輛被盜，被告理應(yīng)按照保險單的承諾向原告履行賠償義務(wù)。因原、被告對25.5%免賠率無異議，本院予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條和《中華人民共和國保險法》第五條、第二十四條的規(guī)定，判決：一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司東營中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李冰賠償金60000元。二、駁回原告其它訴訟請求。案件受理費(fèi)2430元，由原告承擔(dān)120元，由被告承擔(dān)2310元。

　　宣判后，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司東營中心支公司向本院提出上訴稱，本案保險合同構(gòu)成超額保險，一審法院按照保險金額80000元進(jìn)行賠償，適用法律不當(dāng)。另外，即使上訴人賠付被上訴人的損失，也應(yīng)該根據(jù)保險合同中特別約定條款第5條：標(biāo)的車發(fā)生全損或推定全損時，按出險時的實(shí)際價值（折舊）賠付。然后再根據(jù)全車盜搶險第5條第（一）項(xiàng)進(jìn)行具體的理賠計(jì)算。綜上，請求二審法院查清事實(shí)、依法改判。被上訴人辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，請求二審法院予以維持。

　　經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。

　　本院認(rèn)為，雙方于2002年12月23日簽訂的機(jī)動車輛保險合同，雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示一致，不違反法律規(guī)定，合同合法有效。上訴人主張本案保險合同構(gòu)成超額保險，一審法院按照保險金額80000元進(jìn)行賠償，適用法律不當(dāng)。因上訴人沒有提交充分證據(jù)證明該車的實(shí)際價值是多少，故本院對其主張不予支持。另外，涉案保險單上明確注明該車的初次登記年月是 1998年1月1日，雙方依然約定車損失險。這也說明，雙方?jīng)]有按照保險合同第八條第（二）項(xiàng)（按投保時的實(shí)際價值確定）的方式確定保險金額。而是按照保險合同第八條第（一）項(xiàng)（按新車購置價）或第（三）項(xiàng)（由投保人與保險人協(xié)商確定）的方式確定的保險金額。進(jìn)而依此確定了保險費(fèi)的數(shù)額。從這一方面來看，上訴人關(guān)于本案保險合同構(gòu)成超額保險的主張也不應(yīng)支持。上訴人另主張按車輛出險時的實(shí)際價值（折舊）賠付，但上訴人未提供充分證據(jù)證明車輛出險時的實(shí)際價值（折舊），故本院對其主張亦不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)2430元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司東營中心支公司。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　來慶云

　　審　判　員　　趙以儉

　　代理審判員　　侯政德

　　二OO四年七月六日

　　書　記　員　　任艷琳