?

北京市第二中級人民法院

民事判決書

(2007)二中民終字第5623號

上訴人（原審被告）北京順緣閣辣老五酒家，住所地北京市朝陽區(qū)慧忠北里110號樓106室。

法定代表人王國旗，該酒家總經理。

委托代理人楊華，北京市齊致律師事務所律師。

委托代理人周維，北京市齊致律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）北京辣老五兄弟酒樓有限公司，住所地北京市海淀區(qū)羊坊店西路。

法定代表人汪建生，該公司董事長。

委托代理人朱克非，北京市當代律師事務所律師。

上訴人北京順緣閣辣老五酒家（以下簡稱：順緣閣辣老五酒家）因不正當競爭糾紛一案不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2006）朝民初字第1047號民事判決，向本院提出上訴。本院于2007年3月16日受理后，依法組成合議庭，于2007年4月20日公開開庭進行了審理。上訴人順緣閣辣老五酒家的委托代理人楊華、周維，被上訴人北京辣老五兄弟酒樓有限公司（以下簡稱：辣老五兄弟酒樓）的委托代理人朱克非到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原審法院認定：企業(yè)名稱是消費者區(qū)分不同市場主體的標志。其中企業(yè)字號作為企業(yè)名稱的主要部分，更是實現(xiàn)這種區(qū)分的主要標志。雖然，我國目前的部門規(guī)章中并不完全禁止不同企業(yè)可以注冊字號相同的企業(yè)名稱，但這并不能認為只要注冊了包含與他人企業(yè)字號相同字號的企業(yè)名稱，就可以對該名稱進行任意簡化使用。這種簡化使用必須遵循誠實信用的原則。如果對企業(yè)名稱簡化使用的結果會導致消費者在區(qū)分不同市場主體時發(fā)生混淆和誤認，就不得對自己已注冊的企業(yè)名稱進行簡化使用，否則就構成不正當的競爭行為。

辣老五兄弟酒樓的企業(yè)字號是“辣老五兄弟”，順緣閣辣老五酒家的企業(yè)字號是“順緣閣辣老五”。這兩個字號都含有相同的文字組合“辣老五”。該組合在文字上具有近似性，均作為餐飲企業(yè)的簡稱時，容易使消費者產生混淆誤認而認為兩家企業(yè)存在關聯(lián)。在順緣閣辣老五酒家與辣老五兄弟酒樓的法定代表人汪建生合作期間，基于雙方合作合同對企業(yè)字號變更的約定，順緣閣辣老五酒家對其企業(yè)字號的簡化使用，所引起消費者對兩家企業(yè)具有關聯(lián)關系的認識，基于合作合同的存在是正當的。但當雙方解除合作關系后，順緣閣辣老五酒家仍然使用包含“辣老五”文字的企業(yè)簡稱，就會導致消費者繼續(xù)對兩家企業(yè)具有關聯(lián)而產生混淆和誤認。這種在合法理由消除后，仍然簡化使用自己的企業(yè)名稱導致與他人企業(yè)簡化名稱混淆的行為，違背了民事活動要求的誠實信用原則。因此，辣老五兄弟酒樓主張順緣閣辣老五酒家停止使用企業(yè)名稱以消除影響的訴訟請求，本院予以支持。

對于辣老五兄弟酒樓還主張順緣閣辣老五酒家賠禮道歉，因其未舉證證明其企業(yè)聲譽受到損害，故對此請求本院不予支持。

綜上，原審法院依據《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條之規(guī)定，于2007年1月18日判決如下：1、順緣閣辣老五酒家立即停止使用涉案含有“辣老五”文字的企業(yè)名稱；

2、駁回辣老五兄弟酒樓的其他訴訟請求。

原審法院判決后，順緣閣辣老五酒家不服，向本院提出上訴，上訴請求為：1、撤銷原審判決主文第一項；2、確認順緣閣辣老五酒家有權繼續(xù)使用“北京順緣閣辣老五酒家”的企業(yè)名稱；3、辣老五兄弟酒樓負擔全部訴訟費用。其上訴理由為：我方的企業(yè)名稱是經正常程序核準使用的，我方使用“順緣閣辣老五”作為企業(yè)字號符合法律規(guī)定，雙方的企業(yè)名稱不構成近似或混淆。

辣老五兄弟酒樓服從原審判決。

本院經審理查明：

1998年3月11日，辣老五兄弟酒樓成立，核準注冊的經營范圍為中餐。

北京華匯順緣閣酒家于2002年1月22日成立，核準注冊的經營范圍為飲食服務等。

2002年1月28日，北京華匯順緣閣酒家的法定代表人王國旗（作為甲方）和辣老五兄弟酒樓的法定代表人汪建生（作為乙方）簽訂了一份《合作經營合同》。該合同約定：甲方將北京華匯順緣閣酒家交給乙方經營，甲方收取費用，經營期限至2011年12月31日；甲方負責將營業(yè)執(zhí)照企業(yè)名稱“北京華匯順緣閣酒家”改為“北京順緣閣辣老五酒家”、“北京順緣閣老五辣酒家”和“北京順緣閣老五酒家”中任意一個。

2002年5月，北京華匯順緣閣酒家依據上述合同約定將其在工商行政管理部門注冊的企業(yè)字號“北京華匯順緣閣酒家”變更為現(xiàn)名稱北京順緣閣辣老五酒家并使用至今。

此后，上述合同在履行過程中發(fā)生糾紛，雙方在2003年初協(xié)商一致解除了合同，但順緣閣辣老五酒家在其經營的餐館入口處的墻上和門頭上方仍然使用“順緣閣辣老五”的文字標識。

另查，辣老五兄弟酒樓于2006年3月21日經國家商標局核準注冊了第3778561號“辣老五”文字商標，有效期至2016年3月20日，核定使用的服務項目為第43類上的流動飲食供應、備辦宴席、自助餐廳、餐廳、臨時食宿處出租、供膳寄宿處、飯店、餐館、自助餐館、快餐館。

本案事實，有雙方提交的如下證據及雙方陳述在案佐證：

1、辣老五兄弟酒樓提交的《合作經營合同》、順緣閣辣老五酒家的工商注冊信息、（2003）朝民初字第3927號民事判決書和（2003）二中民終字第4988號民事判決書、“辣老五”商標注冊證；

2、順緣閣辣老五酒家提交的其企業(yè)名稱變更登記核準材料、雙方店面的照片、“辣老五”注冊商標的注冊信息等。

本院認為：辣老五兄弟酒樓成立于1998年3月11日，“辣老五”作為其企業(yè)名稱、字號的核心部分一直使用至今。順緣閣辣老五酒家使用現(xiàn)名是在2002年5月，比前者晚了4年時間。因此，在本案中，辣老五兄弟酒樓對“辣老五”作為企業(yè)名稱、字號的核心部分享有在先使用權。此外，辣老五酒樓已核準注冊了“辣老五”文字商標，故辣老五兄弟酒樓還享有“辣老五”文字注冊商標的專用權。

雖然涉案《合作經營合同》的簽訂方是王國旗和汪建生，但其二人分別是本案雙方當事人的法定代表人，而從該合同約定的條款內容及具體履行、雙方協(xié)商解除等情況看，本案雙方顯然為該合同的權利義務承受者，即為該合同的當事人。順緣閣辣老五酒家變更企業(yè)名稱及使用含有“辣老五”文字的字號是依據前述雙方所簽《合作經營合同》的約定。2003年初，雙方已協(xié)商一致解除了前述《合作經營合同》。雖然雙方合同中并未明確約定在合同解除后，順緣閣辣老五酒家是否可以繼續(xù)使用含有“辣老五”文字的企業(yè)名稱或字號。但根據如無約定，雙方合同的解除應為全面解除的原則，順緣閣辣老五酒家則在雙方解除合同后不再擁有使用含有“辣老五”文字企業(yè)名稱或字號的合同依據。

本案雙方屬同行業(yè)，彼此之間構成競爭關系。雙方企業(yè)名稱或商號中均含有“辣老五”，容易使消費者產生混淆誤認或認為兩家企業(yè)存在關聯(lián)關系。

基于以上理由，順緣閣辣老五酒家在雙方解除合同后繼續(xù)使用含有“辣老五”文字的企業(yè)名稱及字號，違背誠實信用原則，已構成不正當競爭。因此，原審法院關于判令順緣閣辣老五酒家停止使用含有“辣老五”文字的企業(yè)名稱的處理結果正確。

由于辣老五兄弟酒樓沒有證據證明其企業(yè)聲譽因順緣閣辣老五酒家的涉案不正當競爭行為受到損害，故對辣老五酒樓關于判令順緣閣辣老五酒家公開賠禮道歉、消除影響的訴訟請求，本院不予支持。

綜上，原審判決查明事實基本清楚，適用法律正確，審判程序合法，處理結果亦無不妥，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費50元，由北京順緣閣辣老五酒家負擔（于本判決生效后7日內交納）；二審案件受理費50元，由北京順緣閣辣老五酒家負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

?

?

?

?

?

審 判 長 劉 薇

代理審判員 宋 光

代理審判員 梁立君

?

?

二OO七 年 四 月 二十五 日

?

?

書 記 員 孫春瑋