上海市第二中級人民法院

民事判決書

　　（2005）滬二中民四（商）終字第275號

　　上訴人（原審被告）上海瑞科國際航運有限公司，住所地上海市四川北路1666號10樓1008室。

　　法定代表人尤利榮，總經(jīng)理。

　　委托代理人陳柚牧，上海市華利律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人陳雷，上海市華利律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）上海鐵峰貨運服務(wù)有限公司，住所地上海市寶楊路2478號。

　　法定代表人徐連發(fā)，董事長。

　　委托代理人秦海，該公司員工。

　　委托代理人薛群，上海市瑞和律師事務(wù)所律師。

　　原審被告上海運明貨運代理有限公司，住所地上海市泰和路1850號。

　　法定代表人李運明，經(jīng)理。

　　上訴人上海瑞科國際航運有限公司因一般運輸合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院（2004）寶民二（商）初字第1241號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人上海瑞科國際航運有限公司委托代理人陳雷，被上訴人上海鐵峰貨運服務(wù)有限公司委托代理人秦海、薛群，原審被告上海運明貨運代理有限公司（下稱運明公司）法定代表人李運明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明， 2003年5月至7月間，運明公司委托被上訴人辦理國際集裝箱（油罐箱）運輸業(yè)務(wù)。同年7月18日，上訴人向被上訴人發(fā)出傳真，稱上訴人共有12個 TANK從運城發(fā)往楊行站，共為三批，請被上訴人協(xié)助放箱，其中7月8日發(fā)運的4個箱子已到站，發(fā)運日期為7月12日及14日的8個箱子尚未到站。該傳真件最后明確上訴人在8月3日之前，與原發(fā)貨人李運明共同將所欠被上訴人的鐵路運費135，799.28元付清。在傳真發(fā)出當日至同月21日間，上訴人先后提回了上述12個空箱。

　　2003年9月1日，運明公司出具欠條，確認尚欠被上訴人運費136，199.30元（原135799.28元運費再加之后發(fā)生的400元油罐箱裝卸費），并保證在9月5日前付清，?嗣后運明公司僅支付運罰?6，199.28元。2004年5月30日，運明公司再次出具還款書，言明在同年7月30日前付清。

　　被上訴人因追討欠款無著，遂訴至原審法院，要求運明公司和上訴人共同向被上訴人支付所欠運費10萬元。

　　運明公司原審中確認其與上訴人有運輸合同關(guān)系，之后將有關(guān)運輸業(yè)務(wù)委托被上訴人辦理，承認尚欠10萬元未付。

　　上訴人在原審中辯稱，其與運明公司的運輸費用已結(jié)清，其向被上訴人發(fā)出傳真中的承諾應(yīng)認定為保證，且擔保的是李運明個人債務(wù)。因被上訴人未在法定時效內(nèi)向上訴人主張，故已無權(quán)要求上訴人支付運費。

　　原審審理中，運明公司確認傳真件上的12個箱子是其與被上訴人運輸業(yè)務(wù)中的一部分，被上訴人運輸后該12個空箱是由上訴人自己提回。

　　原審法院認為，被上訴人與運明公司的運輸關(guān)系成立，運明公司為此對欠款10萬元向被上訴人出具還款計劃，但未按時支付，故運明公司理應(yīng)向被上訴人支付運費 10萬元。至于上訴人發(fā)給被上訴人傳真件中的承諾，明確的是與原發(fā)貨人李運明共同支付運費，還明確了共同付款的時間和金額，該承諾并非保證，而是對債務(wù)的承擔。另傳真件上的業(yè)務(wù)即是運明公司與被上訴人運輸業(yè)務(wù)中的一部分，發(fā)傳真當時運明公司尚未向被上訴人支付運費，且運明公司的法定代表人是李運明，而李運明個人與被上訴人之間并無債務(wù)關(guān)系，也無證據(jù)表明傳真件上12個箱子的運輸業(yè)務(wù)與上訴人承諾共同付款的135，799.28元是兩筆不同的業(yè)務(wù)，故原審?fù)浦獋髡嬷械摹霸l(fā)貨人李運明”是指運明公司，上訴人在傳真件上向被上訴人承諾了對運明公司債務(wù)的承擔。據(jù)此，原審判決：運明公司和上訴人于本判決生效后十日內(nèi)共同支付被上訴人運費10萬元。案件受理費3，510元由運明公司和上訴人共同負擔。

　　判決后，上訴人上海瑞科國際航運有限公司不服，向本院提起上訴。上訴人訴稱，其向被上訴人發(fā)出的傳真中的表述系對李運明的個人債務(wù)承擔保證責任，無證據(jù)證明系對本案中運明公司拖欠被上訴人的運費予以債務(wù)承擔。而且現(xiàn)行法律無“債務(wù)承擔”的概念，上訴人的行為只能認定為保證。被上訴人超過法定期限無權(quán)要求上訴人承擔保證責任，況且上訴人已和運明公司結(jié)清了運費，故不同意上訴請求，要求維持原判。

　　被上訴人上海鐵峰貨運服務(wù)有限公司辯稱，傳真中12個TANK的業(yè)務(wù)就是上訴人委托運明公司、運明公司再轉(zhuǎn)委托被上訴人運輸?shù)臉I(yè)務(wù)，傳真確定的所欠運費 135，799.28元就是運明公司拖欠被上訴人該項業(yè)務(wù)的運費，而非李運明的個人債務(wù)。上訴人在傳真中所作承諾的表述構(gòu)成對運明公司債務(wù)的承擔，而不是保證，被上訴人在訴訟時效內(nèi)可以向運明公司或上訴人的任何一方主張支付欠款。故不同意上訴請求，要求維持原判。

　　原審被告運明公司述稱，傳真中的12個TANK業(yè)務(wù)系上訴人委托運明公司，運明公司再委托被上訴人運輸?shù)臉I(yè)務(wù)。運明公司確實拖欠被上訴人貨款，至于上訴人與被上訴人之間的聯(lián)系運明公司并不清楚。

　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認定的事實無誤，本院予以確認。

　　本院認為，根據(jù)各方陳述，上訴人在2003年7月18日向被上訴人發(fā)出的傳真中所列的12個TANK的業(yè)務(wù)就是上訴人委托運明公司、運明公司再委托被上訴人運輸?shù)臉I(yè)務(wù)，上訴人在傳真中明確共同承擔所欠運費135799.28元，該數(shù)額再加上之后發(fā)生的400元裝卸費，就構(gòu)成了運明公司在同年9月1日向被上訴人出具欠條上確認的欠款136199.30元，之后運明公司僅歸還了36199.30元，導(dǎo)致本案涉訟標的為100000元。這些數(shù)字的吻合可以認定，上訴人在傳真中承諾共同承擔的所欠運費，就是運明公司拖欠被上訴人并成為本案涉訟標的運費，而不是李運明的其他個人債務(wù)。況且李運明系運明公司的法定代表人，其在公司的運輸業(yè)務(wù)即使以個人名義行事，形成的債務(wù)亦屬于運明公司的債務(wù)。故上訴人稱其系為李運明個人債務(wù)擔保無依據(jù)，本院不予采信。

　　另上訴人在傳真中表述“與原發(fā)貨人李運明共同將所欠貴司的鐵路運費135799.28元付清”，該表述按照文意解釋，并沒有上訴人為李運明（即運明貴司）提供保證的意思表示，按照文意只能理解為上訴人加入到李運明（即運明貴司）的這筆債務(wù)中，構(gòu)成對運明公司債務(wù)的承擔。現(xiàn)行法律雖然沒有明確“債務(wù)承擔”概念的規(guī)定，但按照民法法理，對于債務(wù)承擔，債權(quán)人在訴訟時效內(nèi)有權(quán)選擇原債務(wù)人或新加入債務(wù)的人或者兩者共同對債權(quán)人承擔債務(wù)，這也是債務(wù)承擔人加入債務(wù)時的真實意思的體現(xiàn)，符合民法意思自治原則。故本案被上訴人有權(quán)要求上訴人共同承擔運明公司的欠費，即使上訴人已與運明公司結(jié)清運費，但根據(jù)傳真的內(nèi)容，上訴人對外仍無法免除其對于被上訴人的付款責任。

　　綜上，原審判決并無不當，上訴人的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費人民幣3510元，由上訴人上海瑞科國際航運有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?馬昌駿

　　代理審判員 ?黃文蔚

　　代理審判員 ?徐子良

　　二○○五年五月二十三日

　　書 記 員 ?趙 煒