西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

　　（2004）藏法民二終字第01號(hào)

　　上訴人（原審原告） 中國(guó)銀行西藏自治區(qū)分行。

　　法定代表人 譚炯，該行行長(zhǎng)。

　　委托代理人 白瑪，西藏雪域律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人 李建忠，西藏雪域律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告） 西藏精工汽車(chē)修理有限責(zé)任公司。

　　法定代表人 扎西江村，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人 央金，西藏恒豐律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人 蔣雪蓮，西藏恒豐律師事務(wù)所工作人員。

　　被上訴人（原審被告） 西藏珠峰毛紡織廠。

　　法定代表人 仁珠，該廠總經(jīng)理。

　　委托代理人 張世華，西藏宏偉律師事務(wù)所律師。

　　上訴人中國(guó)銀行西藏自治區(qū)分行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中行西藏分行”）因與被上訴人西藏精工汽車(chē)修理有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“精工汽修公司”）、西藏珠峰毛紡織廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“珠峰毛紡廠”）借款糾紛一案，不服西藏自治區(qū)拉薩市中級(jí)人民法院于2003年10月28日作出的（2003）拉民二初字第14號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭書(shū)面審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)定：1997年11月11日，原告中行西藏分行與被告精工汽修公司簽訂一份借款合同，合同約定：被告汽修公司向原告借款150萬(wàn)元，利率為 7.2‰，借款期限為1997年11月10日至1998年11月10日，被告汽修公司應(yīng)在合同約定的期限內(nèi)歸還全部借款本息，并按原告的要求向原告提交具體的還款計(jì)劃，按還款計(jì)劃還款，對(duì)逾期貸款原告按銀行規(guī)定加收20％的利息。被告汽修公司董事會(huì)成員多吉江村以辦理該項(xiàng)貸款事宜的委托代理人身份在借款合同上簽字。同日，原告又與被告珠峰廠簽訂一份財(cái)產(chǎn)抵押合同，合同約定，珠峰毛紡廠將其所有的面積為900平方米價(jià)值為250萬(wàn)元的房屋作為抵押物為精工汽修公司的借款擔(dān)保，抵押期為一年。1999年3月 23日，原告向拉薩市房產(chǎn)管理局發(fā)出通知，要求辦理該房產(chǎn)的抵押登記，拉薩市房產(chǎn)管理局于同日辦理了房產(chǎn)抵押登記。原告與被告精工汽修公司的借款合同到期后，三方又簽訂了一份延期還款協(xié)議書(shū)，約定被告精工汽修公司借用原告的150萬(wàn)元，現(xiàn)約定延期付款，付款方式為：至1999年5月17日，還款 375000元；至1999年11月17日，還款375000元；至2000年5月17日，還款375000元；至2000年11月17日，還款 375000元。該合同由原告中行西藏分行、被告精工汽修公司、被告珠峰廠分別加蓋了公章。2001年8月8日，原告向被告精工汽修公司發(fā)送了貸款催收通知書(shū)，簽收人為該公司董事會(huì)成員多吉江村。被告精工汽修公司始終未予付款。2001年8月4日，原審法院據(jù)原告訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)作出（2003）拉民保字第04號(hào)民事裁定，對(duì)被告精工汽修公司及被告珠峰毛紡廠的相關(guān)房產(chǎn)予以查封。

　　另查明，2000年9月7日，被告精工汽修公司向原告交送一份通知，說(shuō)明其150萬(wàn)元借款由西藏龍鳳地毯廠承擔(dān)，2000年9月11日，西藏龍鳳地毯廠向原告交送報(bào)告，表示愿意承擔(dān)精工汽修公司的債務(wù)。多吉江村系西藏龍鳳地毯廠的法定代表人。

　　原審法院認(rèn)為：原告與被告精工汽修公司簽訂的《人民幣資金借款合同》及延期還款協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，不違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，雙方均應(yīng)誠(chéng)實(shí)履行。被告精工汽修公司未在合同及延期還款協(xié)議約定的期限內(nèi)還款，屬違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有兩項(xiàng)：其一為訴訟失效是否超過(guò)的問(wèn)題，其二為抵押合同是否生效及擔(dān)保期限是否超過(guò)的問(wèn)題。一、關(guān)于訴訟時(shí)效是否超過(guò)的問(wèn)題。原告提供了延期還款協(xié)議、貸款催收通知書(shū)、訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書(shū)及民事裁定書(shū)證明其債權(quán)并未超過(guò)訴訟時(shí)效，對(duì)于上述四份證據(jù)，已經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)其形式和內(nèi)容的真實(shí)性應(yīng)予認(rèn)可。延期還款協(xié)議約定還款方式為分期付款，分別為：至1999年5月17日，還款375000元；至1999年11月17日，還款375000元；至2000年5月17日，還款375000元；至 2000年11月17日，還款375000元。根據(jù)《民法通則》第137條之規(guī)定，“訴訟時(shí)效期間從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算”，分期付款的每一期到期而被告未予償還，意味著原告應(yīng)當(dāng)知道自己權(quán)利受到侵害，因而訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)按照約定的分期付款日期分期計(jì)算。協(xié)議約定第一期375000元還款期限為1999年5月17日，因此，該筆債權(quán)的訴訟時(shí)效應(yīng)從1999年5月17日起計(jì)算，結(jié)束時(shí)間為2001年5月17日，而原告向被告精工汽修公司發(fā)送貸款催收通知書(shū)的時(shí)間為2001年8月8日，至此時(shí)，該筆債權(quán)已超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效，喪失了勝訴權(quán)。對(duì)于原告提供的貸款催收通知書(shū)，被告精工汽修公司主張簽收人多吉江村非該公司的法人代表，通知書(shū)上亦未加蓋該公司的公章，不應(yīng)具有中斷訴訟時(shí)效的法律后果，依據(jù)《民法通則》第140條之規(guī)定：“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷”簽收人多吉江村系被告精工汽修公司的董事會(huì)成員，其簽字可以證明原告曾有向被告精工汽修公司主張權(quán)利、提出還款要求的事實(shí)，足以導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷。至于簽收人多吉江村是否將此情況告知公司法定代表人或者有權(quán)決定還款的部門(mén)，為被告精工汽修公司內(nèi)部問(wèn)題，與原告無(wú)關(guān)，故該貸款催收通知單對(duì)于未超過(guò)訴訟時(shí)效的第二、三、四期債權(quán)，具有中斷訴訟時(shí)效的法律后果。原告則主張?jiān)撡J款催收通知書(shū)中斷訴訟時(shí)效的后果不僅及于未超過(guò)訴訟時(shí)效的后三期債權(quán)，亦及于第一期已超過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)，其理由為，1、多吉江村為精工汽修公司的辦理貸款事宜的委托代理人，其有權(quán)代表公司簽字；2、依據(jù)1999年2月11日最高人民法院《關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問(wèn)題的批復(fù)》“超過(guò)訴訟時(shí)效期間，信用社向借款人發(fā)出催收到期貸款通知單，債務(wù)人在該通知單上簽字或者蓋章的，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。”因而多吉江村代表該公司在催收通知單上簽字，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)，對(duì)已過(guò)訴訟時(shí)效的第一期債權(quán)，也應(yīng)具有訴訟時(shí)效中斷的效果。原審法院認(rèn)為，精工汽修公司在委托書(shū)上明確寫(xiě)明“我公司全權(quán)委托多吉江村辦理有關(guān)銀行貸款事宜”且該委托書(shū)的時(shí)間為1997年11月11日，系與原告簽訂貸款合同的同日，理應(yīng)特指該貸款事宜，不應(yīng)做擴(kuò)大解釋。原告向被告發(fā)出催款通知的日期為2001年8月8日，多吉江村在無(wú)新的委托的情況下，并不具備代精工汽修公司確認(rèn)債權(quán)并承諾還款的委托代理權(quán)。此外，上述批復(fù)中所言：“債務(wù)人在該通知單上簽字或者蓋章”中的“債務(wù)人”如系法人，則該通知單上應(yīng)有法定代表人的簽字或者該法人的公章，才足以產(chǎn)生代表該公司對(duì)此債權(quán)重新確認(rèn)的法律后果，本案中多吉江村兼為精工汽修公司的董事會(huì)成員與西藏龍鳳地毯廠的法定代表人，西藏龍鳳地毯廠確表示過(guò)愿為精工汽修公司償還該借款，但事后并未履行，原告也未明確同意由其代償或者免除精工汽修公司的債務(wù)，因而并未發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移的法律后果。原告發(fā)送貸款催收通知單的對(duì)象仍為精工汽修公司，故多吉江村在該通知單上系以精工汽修公司的董事會(huì)成員而非西藏龍鳳地毯廠法定代表人的身份簽字。鑒于多吉江村并非精工汽修公司的法定代表人，催款通知單上亦未加蓋該公司法人公章，其簽收的行為僅能證明原告確有催收的事實(shí)，但不能代表公司對(duì)此債權(quán)重新確認(rèn)，因此對(duì)于已過(guò)期的第一期債權(quán)，不能發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的后果。綜上，對(duì)于第二、三、四期債權(quán)共1125000元，訴訟時(shí)效應(yīng)自2001年8月8日起重新計(jì)算，至2003年8月8日，原審法院據(jù)原告訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)做出民事裁定，該三期債權(quán)未超過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)享有通過(guò)訴訟獲得司法保護(hù)的權(quán)利。被告精工汽修廠理應(yīng)支付原告本金 1125000元及利息。二、關(guān)于抵押合同是否生效及擔(dān)保期限是否超過(guò)問(wèn)題。原告與被告珠峰廠簽訂抵押合同后，于1999年3月23日補(bǔ)辦了抵押登記手續(xù)，依據(jù)擔(dān)保法有關(guān)規(guī)定，以不動(dòng)產(chǎn)為抵押物的合同以登記為生效要件，本院認(rèn)為，在未辦理抵押登記手續(xù)之前，該合同未生效，一旦在抵押期限內(nèi)辦理了抵押登記，則該合同即發(fā)生效力，故在原告補(bǔ)辦了抵押登記手續(xù)后，該抵押合同應(yīng)為有效。此外，最高人民法院關(guān)于《〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第12 條規(guī)定：“當(dāng)事人約定的或者登記部門(mén)要求登記的擔(dān)保期間，對(duì)擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律效力。擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”，依據(jù)該規(guī)定，原告與被告珠峰廠在抵押合同中關(guān)于抵押期為一年的約定無(wú)效，在本案中，第一期債權(quán)的訴訟時(shí)效已于2001年5月17日結(jié)束，訴訟時(shí)效結(jié)束后兩年內(nèi)，原告亦未向被告珠峰廠行使擔(dān)保權(quán)利，故該筆債權(quán)已超過(guò)擔(dān)保期限，被告珠峰廠不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，對(duì)于余下三期債權(quán)，并未超過(guò)法定訴訟時(shí)效，抵押權(quán)亦應(yīng)一直存續(xù)，被告珠峰廠理應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條、一百四十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、二百零五條、二百零六條、二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十三條、四十一條、四十二條、四十六條，最高人民法院《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第十二條、第四十九條之規(guī)定，判決如下：一、被告西藏精工汽修有限責(zé)任公司應(yīng)于判決書(shū)生效之日起十五日內(nèi)，償還原告中國(guó)銀行西藏自治區(qū)分行貸款本金1125000元及利息（合同期內(nèi)按合同約定利率計(jì)算利息，利隨本清，不計(jì)收復(fù)利；合同期滿后按中國(guó)人民銀行有關(guān)逾期付款的規(guī)定支付逾期利息，如遇利率調(diào)整，按有關(guān)規(guī)定相應(yīng)調(diào)整，直至給付之日止）；二、被告西藏珠峰毛紡織廠對(duì)被告西藏精工汽車(chē)修理有限責(zé)任公司上述債務(wù)就其抵押財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。案件受理費(fèi)20115元，由原告中國(guó)銀行西藏自治區(qū)分行承擔(dān)3733元，被告西藏精工汽車(chē)修理有限責(zé)任公司與被告西藏珠峰毛紡織廠共同承擔(dān)16382元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)10520元，原告中國(guó)銀行西藏自治區(qū)分行承擔(dān)1952元，被告西藏精工汽車(chē)修理有限責(zé)任公司與被告西藏珠峰毛紡織廠共同承擔(dān)8568元（上訴款項(xiàng)限與欠款同時(shí)交付）。

　　上訴人中國(guó)銀行西藏自治區(qū)分行不服，向本院提出上訴理由及請(qǐng)求：1997年11月11日，上訴人與被上訴人簽訂了《借款合同》、《財(cái)產(chǎn)抵押合同》，合同約定由第一被上訴人汽修公司向上訴人借款150萬(wàn)元，期限一年，第二被上訴人珠峰廠為第一被上訴人提供抵押擔(dān)保。借期屆滿后，第一被上訴人未還分文借款，因此，三方又簽訂了《延期還款協(xié)議書(shū)》一份，約定付款方式為：至1999年5月17日，還款375000元；至1999年11月17日，還款375000 元；至2000年5月17日，還款375000元；至2000年11月17日，還款375000元，《延期還款協(xié)議書(shū)》訂立后，被上訴人仍然沒(méi)有如約償還借款。2001年8月8日，上訴人向第一被上訴人精工汽修公司發(fā)送了貸款催收通知單，催索借款。對(duì)此，一審人民法院予以了確認(rèn)，認(rèn)為延期還款協(xié)議書(shū)、貸款催收通知單等真實(shí)有效。但是，一審法院認(rèn)為分期付款協(xié)議中約定的第一筆借款375000元還款期限為1999年5月17日，該筆債權(quán)的訴訟時(shí)效應(yīng)從 1999年5月17日起計(jì)算，結(jié)束時(shí)間為2001年5月17日，而上訴人發(fā)送貸款催收通知書(shū)的時(shí)間為2001年8月8日，至此時(shí)，該筆債權(quán)已超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效，喪失了勝訴權(quán)。在此基礎(chǔ)上，一審法院判決被上訴人償還借款1250000元，沒(méi)有支持對(duì)全部借款的訴訟請(qǐng)求。上訴人認(rèn)為，一審法院的判決不妥，因?yàn)樯显V人與被上訴人的1500000元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是基于一次借貸行為、一個(gè)借款法律關(guān)系而形成的，雖然償還時(shí)作了分期付款的約定，但是，分期償還數(shù)額構(gòu)成了同一筆完整的借款，相互間無(wú)法割裂。同時(shí)，最高人民法院法經(jīng)[2002]244號(hào)《關(guān)于借款合同中約定借款分期償還應(yīng)如何計(jì)算訴訟失效期間的答復(fù)》中指出“在借款、買(mǎi)賣(mài)合同中，當(dāng)事人約定分期履行合同債務(wù)的，訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)從最后一筆履行期屆滿之次日起開(kāi)始計(jì)算”。因此，上訴人認(rèn)為，本案中，延期付款協(xié)議中約定的第一筆分期還款金額375000元應(yīng)與其余三次分期還款金額一樣，其訴訟時(shí)效應(yīng)從最后一筆履行期屆滿之次日起開(kāi)始計(jì)算，即從2000年 11月18日起計(jì)算，至2001年8月8日上訴人催收時(shí)，訴訟時(shí)效沒(méi)有超過(guò)兩年，上訴人對(duì)該款同樣享有勝訴權(quán)。因此，請(qǐng)求二審人民法院依法判令被上訴人償還借款本金1500000元及承擔(dān)利息損失。

　　被上訴人精工汽修公司與被上訴人珠峰毛紡廠未作答辯。

　　本院審理查明，1997年11月11日，上訴人中行西藏分行與被上訴人精工汽修公司簽訂一份《借款合同》，合同約定由被上訴人精工汽修公司向上訴人借款 1500000.00萬(wàn)元，利率為7.2‰，借款期限為1997年11月10日至1998年11月10日，被上訴人精工汽修公司應(yīng)在合同約定的期限內(nèi)按提交的具體還款計(jì)劃還款，對(duì)逾期貸款，上訴人按銀行規(guī)定加收20％的利息。被上訴人精工汽修公司的董事會(huì)成員多吉江村以辦理該項(xiàng)貸款事宜的委托代理人身份在借款合同上簽字。同日，上訴人又與被上訴人珠峰廠簽訂一份《財(cái)產(chǎn)抵押合同》，合同約定由珠峰毛紡廠將其所有的面積為900平方米，價(jià)值為250萬(wàn)元的房屋作為抵押物為被上訴人精工汽修公司的借款擔(dān)保，抵押期為一年，1999年3月 23日拉薩市房產(chǎn)管理局予以辦理了房產(chǎn)抵押登記。上訴人中行西藏分行與被上訴人精工汽修公司的借款合同到期后，與另一被上訴人珠峰毛紡廠三方又簽訂了一份《延期還款協(xié)議書(shū)》，合同約定1500000.00元的延期付款方式為：至1999年5月17日，還款375000.00元；至1999年11月17日，還款375000.00元；至2000年5月17日，還款375000.00元；至2000年11月17日，還款375000.00元。該合同由上訴人中行西藏分行、被上訴人精工汽修公司、被上訴人珠峰毛紡廠分別加蓋了公章。2001年8月8日，上訴人向被上訴人精工汽修公司發(fā)送了貸款催收通知書(shū)，簽收人為該公司董事會(huì)成員多吉江村。此后被上訴人精工汽修公司始終未予付款，2001年8月4日，原審法院根據(jù)上訴人訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)作出（2003）拉民保字第04號(hào)民事裁定，對(duì)被上訴人精工汽修公司及被上訴人珠峰毛紡廠的相關(guān)房產(chǎn)予以查封。

　　另查明，2000年9月7日，被上訴人精工汽修公司向上訴人交送一份通知，說(shuō)明1500000.00元借款由西藏龍鳳地毯廠承擔(dān)。2000年9月11日，西藏龍鳳地毯廠向上訴人交送報(bào)告，表示愿意承擔(dān)被上訴人精工汽修公司的債務(wù)。多吉江村系西藏龍鳳地毯廠的法定代表人。但事實(shí)上，西藏龍鳳地毯未承擔(dān)該債務(wù)。

　　本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人精工汽修公司、被上訴人珠峰毛紡廠先后簽訂的《人民幣資金借款合同》、《財(cái)產(chǎn)抵押合同》及《延期還款協(xié)議書(shū)》系雙方在平等、自愿基礎(chǔ)上的真實(shí)意思表示，沒(méi)有違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。被上訴人精工汽修公司未在借款合同及延期還款協(xié)議約定的期限內(nèi)還款，屬違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還本付息的違約責(zé)任。根據(jù)上訴人的上訴意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于1500000.00元的訴訟時(shí)效是否部分超過(guò)或全部超過(guò)的問(wèn)題。

　　原審法院依據(jù)延期還款協(xié)議中約定的四次分期還款時(shí)間，認(rèn)為協(xié)議約定第一期375000.00元，從1999年5月17日起計(jì)算，到上訴人發(fā)送貸款催收通知書(shū)的時(shí)間2001年8月8日時(shí)，已超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效，喪失了勝訴權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條對(duì)訴訟時(shí)效的規(guī)定，訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)按照約定的分期付款日期分期計(jì)算。上訴人則認(rèn)為，上訴人與被上訴人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是基于一次借貸行為和一個(gè)借款法律關(guān)系而形成，雖然償還時(shí)作了分期付款的約定，但分期償還數(shù)額構(gòu)成了同一筆完整的借款，相互間無(wú)法割裂。同時(shí)，最高人民法院法經(jīng)[2002]244號(hào)《關(guān)于借款合同中約定借款分期償還應(yīng)如何計(jì)算訴訟失效期間的答復(fù)》中指出“在借款、買(mǎi)賣(mài)合同中，當(dāng)事人約定分期履行合同債務(wù)的，訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)從最后一筆履行期屆滿之次日起開(kāi)始計(jì)算”。因此延期付款協(xié)議中約定的第一期還款金額375000.00元，未超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效。對(duì)此，本院認(rèn)為，本案中的借款合同不屬于例如“一份借款合同中既約定了總的借款期限，又在合同條款中對(duì)合同總借款金額約定了分筆貸出、分筆還款的具體時(shí)間和金額的情況”。本案中的貸款金額1500000.00元是一次性貸出，也是要求一次性?xún)斶€的，由于借款人未按約償還，才形成了后來(lái)的延期付款協(xié)議。該延期付款協(xié)議是對(duì)前借款合同內(nèi)容的一個(gè)變更。其關(guān)于某個(gè)期限償還多少金額的約定是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行。每一期款項(xiàng)的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從該期款項(xiàng)的還款屆滿之日起計(jì)算。協(xié)議約定第一期375000.00元還款期限為1999年5月17日，因此，該筆債權(quán)的訴訟時(shí)效應(yīng)從1999年5月18日起計(jì)算至2001年5月18日止，截至上訴人向被上訴人精工汽修公司2001年8月8日發(fā)送貸款催收通知書(shū)時(shí)，該期款項(xiàng)的債權(quán)已超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效。對(duì)于上訴人在上訴狀中依據(jù)的最高人民法院法經(jīng)[2002]244號(hào)《關(guān)于借款合同中約定借款分期償還應(yīng)如何計(jì)算訴訟時(shí)效期間的答復(fù)》，由于上訴人未能在本院給予的有效舉證期限內(nèi)提供具體的證據(jù)進(jìn)行舉證。故對(duì)于上訴人提供的該證據(jù)，本院不予認(rèn)定。

　　對(duì)于多吉江村簽收上訴人發(fā)送給被上訴人精工汽修公司的貸款催收通知書(shū)，是否具有中斷訴訟時(shí)效的法律后果，本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條：“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷”的規(guī)定來(lái)看，簽收人多吉江村系被上訴人精工汽修公司的董事會(huì)成員，其雖非被上訴人精工汽修公司的法定代表人，其簽收的貸款催收通知書(shū)上亦未加蓋該公司的公章，但其簽字可以證明上訴人曾有向被上訴人精工汽修公司催收欠款、主張權(quán)利的事實(shí)，足以導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷的法律后果。另外多吉江村曾受被上訴人精工汽修公司的委托，辦理有關(guān)該1500000.00元銀行貸款之事宜，對(duì)該委托解除與否亦無(wú)相應(yīng)的證據(jù)。其另一身份為西藏龍鳳地毯廠的法定代表人，有證據(jù)顯示西藏龍鳳地毯廠曾表示過(guò)愿為被上訴人精工汽修公司償還借款（其曾在2000年9月11日給中行西藏分行業(yè)務(wù)處的報(bào)告中，說(shuō)明1500000.00元實(shí)際用于該公司，并表示該公司愿承擔(dān)償還本息的義務(wù)，此承諾事后并未履行），因此多吉江村不僅是被上訴人精工汽修公司的董事、被上訴人精工汽修公司簽訂借款合同時(shí)的代表人，還是該筆貸款的具體經(jīng)辦人，對(duì)該筆貸款的實(shí)際用途和償還等情況非常了解。根據(jù)民法中誠(chéng)實(shí)信用的原則，本院認(rèn)為其在催收通知書(shū)上的簽字，足以產(chǎn)生代表被上訴人精工汽修公司對(duì)此債務(wù)重新確認(rèn)的法律后果。依據(jù)1999年2月11日最高人民法院《關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問(wèn)題的批復(fù)》：“超過(guò)訴訟時(shí)效期間，信用社向借款人發(fā)出催收到期貸款通知單，債務(wù)人在該通知單上簽字或者蓋章的，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。”被上訴人精工汽修公司不僅應(yīng)當(dāng)履行未超過(guò)訴訟時(shí)效的后三期款項(xiàng)共計(jì) 1125000.00元的償付義務(wù)，而且對(duì)已超過(guò)訴訟時(shí)效的第一期款項(xiàng)375000.00元也應(yīng)當(dāng)予以?xún)敻丁１簧显V人西藏珠峰毛紡織廠亦應(yīng)對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條、第一百四十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項(xiàng)、第一百五十八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十三條、第四十一條、第四十二條、第四十六條之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷(xiāo)拉薩市中級(jí)人民法院（2003）拉民二初字第14號(hào)民事判決的第一項(xiàng)，即被告西藏精工汽車(chē)修理有限責(zé)任公司應(yīng)于判決書(shū)生效之日起十五日內(nèi)，償還原告中國(guó)銀行西藏自治區(qū)分行貸款本金1125000元及利息（合同期內(nèi)按合同約定利率計(jì)算利息，利隨本清，不計(jì)收復(fù)利；合同期滿后按中國(guó)人民銀行有關(guān)逾期付款的規(guī)定支付逾期利息，如遇利率調(diào)整，按有關(guān)規(guī)定相應(yīng)調(diào)整，直至給付之日止）；

　　二、被上訴人西藏精工汽車(chē)修理有限責(zé)任公司應(yīng)于判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)，償還上訴人中國(guó)銀行西藏自治區(qū)分行貸款本金1500000.00元及利息（合同期內(nèi)按合同約定利率計(jì)算利息，利隨本清，不計(jì)收復(fù)利；合同期滿后按中國(guó)人民銀行有關(guān)逾期付款的規(guī)定支付逾期利息，如遇利率調(diào)整，按有關(guān)規(guī)定相應(yīng)調(diào)整，至二審結(jié)案之日止）；

　　三、維持拉薩市中級(jí)人民法院（2003）拉民二初字第14號(hào)民事判決的第二項(xiàng)，即被告西藏珠峰毛紡織廠對(duì)被告西藏精工汽車(chē)修理有限責(zé)任公司的上述債務(wù)就其抵押財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。

　　一、二審案件受理費(fèi)40230.00元和財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)10520.00元，共計(jì)50750.00元，由被上訴人西藏精工汽車(chē)修理有限責(zé)任公司與被上訴人西藏珠峰毛紡織廠各自負(fù)擔(dān)25375.00元（上述款項(xiàng)限與欠款同時(shí)交付）。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 索 娜 吉

　　審 判 員 趙 桂 英

　　助理審判員 巴桑旺堆

　　二○○四年三月十八日

　　書(shū) 記 員 達(dá)瓦次仁