廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民一終字第795號(hào)

　　上訴人（原審原告）梁鳳媚，女，1966年12月22日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)大瀝鎮(zhèn)鹽步河?xùn)|南井村。

　　委托代理人古平，男，1958年6月9日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)鹽步家具廠。

　　被上訴人（原審被告）陳秀宜，女，1965年7月13日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)大瀝鎮(zhèn)黃歧羅村。

　　委托代理人廖瑞洪，廣東志成達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人梁鳳媚因其他撤銷權(quán)糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2005）南民一初字第1912號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2004年間，原、被告約定合伙經(jīng)營運(yùn)輸。同年8月17日，雙方約定由原告出資146500元、被告出資190000元，購買了貨車一輛，同年9月13日，雙方合伙所購的貨車領(lǐng)取了粵YA9373號(hào)車牌，并將該車的車主登記為原告梁鳳媚。2005年3月31日，雙方分伙，并約定，粵YA9373號(hào)車歸原告所有，由原告向被告退回190000元，原告并于當(dāng)日在借據(jù)中簽名，以向被告借款的形式確認(rèn)欠被告上述190000元分伙款。2005年6月6日，被告陳秀宜向原審法院提起訴訟，要求原告梁鳳媚支付上述190000元分伙款，原審法院以（2005）南民一初字第2040號(hào)案立案受理。庭審中，原告提出將粵YA9373號(hào)貨車作價(jià)230000元由被告承受，并由被告退回115000元，但被告表示不同意；原告又表示將該車作價(jià)180000元由被告承受，被告亦表示不同意。庭審中，原告明確承認(rèn)雙方在2005年3月31日進(jìn)行了合伙結(jié)算，并認(rèn)為合伙期間的利潤為16000元。

　　原審判決認(rèn)為：原、被告在合伙經(jīng)營運(yùn)輸至2005年3月31日分伙，雙方并在分伙當(dāng)日約定合伙期間的財(cái)產(chǎn)粵YA9373號(hào)車歸原告所有，由原告向被告退回190000元，此約定是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，沒有違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，雙方應(yīng)按此約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。根據(jù)上述分伙約定，自2005年3月31日分伙時(shí)起，本屬原、被告合伙財(cái)產(chǎn)的粵YA9373號(hào)車的所有權(quán)已歸屬原告，該車自始已非合伙財(cái)產(chǎn)，故庭審中原告將該車以230000元或180000元作價(jià)要求被告承受，原告的此主張屬強(qiáng)買強(qiáng)賣，被告并沒有法定義務(wù)作出是否購買或同意原告提出的作價(jià)的意思表示，故被告不同意原告的上述作價(jià)，并不能因此而證實(shí)該車在分伙當(dāng)日以190000元由原告承受是顯失公平的。原告又主張上述分伙款在2至3年內(nèi)支付給被告，但被告2005年6月6日即向法院起訴支付上述分伙款，對(duì)原告造成不公，因原告是年滿18周歲的完全民事行為能力人，應(yīng)清楚知道在沒有約定還款時(shí)間的借條中簽名所引起的法律后果，且原告又沒有舉證證實(shí)上述分伙款在2－3年內(nèi)支付完畢，故原告認(rèn)為被告現(xiàn)在向法院起訴要求其支付上述分伙款屬顯失公平無理，對(duì)原告的主張不予支持。因該190000元的借條是雙方合法有效的結(jié)算依據(jù)，且原告在庭審中又明確承認(rèn)雙方已在2005年3月31日進(jìn)行了結(jié)算，并認(rèn)為雙方合伙期間的利潤為16000元，故原告在本案中要求對(duì)雙方合伙期間的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行結(jié)算的請(qǐng)求無理，亦不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回原告梁鳳媚的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由原告承擔(dān)。

　　上訴人梁鳳媚不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。1、庭審中上訴人與被上訴人雙方均確認(rèn)退回分伙款是有約定還款期限的，但具體期限未寫在借據(jù)中，現(xiàn)上訴人稱期限為二至三年，被上訴人稱期限為一個(gè)月。那么，既然是有約定還款期限的，就不可能適用法律關(guān)于無還款期限的相關(guān)規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)審查清楚雙方的約定期限是多少。2、本案是因顯失公平而申請(qǐng)的撤銷之訴。但原審沒有審理是否存在重大誤解、顯失公平的事實(shí)，而是簡單地根據(jù)表面而片面的證據(jù)作出推理判斷。本案中，上訴人并非是對(duì)雙方的約定進(jìn)行反悔，上訴人也愿意承擔(dān)合伙財(cái)產(chǎn)即貨車的折舊損失，退回被告190000元投資款，但這是附條件，即還款期限為二至三年，如果沒有該條件，任何正常人都不可能進(jìn)行那種顯然非常不公平的約定的。二、原審判決法律適用錯(cuò)誤。1、雙方當(dāng)時(shí)的約定是有條件的，即還款期限。現(xiàn)因該借據(jù)缺少了還款期限，雙方的意思表示就不真實(shí)了。另外，該借據(jù)雖然沒有違反法律的禁止規(guī)定，但并不否定上訴人可以行使撤銷或者變更的權(quán)利。2、原審判決在“本院認(rèn)為”第二段的論述，發(fā)生了邏輯性錯(cuò)誤。可撤銷和可變更的民事行為之訴，是法律將合法有效的民事行為，置于一種不確定的狀態(tài)下，或可撤銷或不可撤銷，只要符合法律規(guī)定可撤銷的情形，則撤銷，否則不可撤銷。而原審判決則是以雙方分伙約定合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，自分伙時(shí)起，合伙財(cái)產(chǎn)粵YA9373號(hào)車的所有權(quán)已歸上訴人，該車自始已非合伙財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)，續(xù)而判定不可反悔。否則屬強(qiáng)買強(qiáng)賣。此判定是以確定的不可反悔、不可撤銷的財(cái)產(chǎn)歸屬為基礎(chǔ)，來判定是否可撤銷，屬于邏輯性錯(cuò)誤。3、原審判決在“本院認(rèn)為”第三段的判論述，也是發(fā)生了適用法律和邏輯錯(cuò)誤，合同法和民法通則規(guī)定的可撤銷和可變更的民事行為，全部是針對(duì)18周歲以上的完全民事行為能力人所進(jìn)行的民事行為的，如果是無民事行為能力人或者限制民事行為能力人所從事的民事行為，則應(yīng)適用其他條款。本案正是因?yàn)樯显V人因重大誤解而缺少證據(jù)證實(shí)分伙款在2至3年內(nèi)支付完畢，才有可能造成顯失公平的事實(shí)。三、原審判決違反法定程序，遺漏了上訴人的一份證據(jù)，即被上訴人于2005年5月9日出具的起訴狀在原審判決中未有列明。綜上，請(qǐng)求撤銷一審判決，發(fā)回重審或者依法改判撤銷上訴人與被上訴人之間的分伙協(xié)議。

　　被上訴人答辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。

　　雙方當(dāng)事人在二審期間未提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)是雙方當(dāng)事人分伙時(shí)達(dá)成的上訴人退回190000元投資款予被上訴人的約定是否存在顯失公平或重大誤解等可撤銷的情形。《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。”根據(jù)上述法律規(guī)定，當(dāng)事人行使撤銷權(quán)的條件是訂立協(xié)議時(shí)存在顯失公平或者重大誤解等情形。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第七十二條規(guī)定：“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。”本案中，上訴人主張雙方分伙時(shí)以借據(jù)形式確認(rèn)其退回190000元予被上訴人，當(dāng)時(shí)約定了2至3年的付款期限，但該約定未在借據(jù)上注明，所以顯失公平，并申請(qǐng)撤銷。因雙方關(guān)于退回被上訴人出資款190000元的約定，是雙方當(dāng)事人為處理分伙事宜，在平等協(xié)商、權(quán)衡利弊的基礎(chǔ)上達(dá)成的，并不存在一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)的情形。上訴人分得分伙財(cái)產(chǎn)后，退回被上訴人出資款190000元亦不違反公平、等價(jià)有償原則，故雙方的上述約定不存在顯失公平。至于上訴人認(rèn)為雙方的約定是附有履行期限條件，被上訴人予以否認(rèn)，而上訴人在訴訟中又未能提供相應(yīng)證據(jù)，故本院對(duì)其主張不予支持。況且有否約定履行期限只是協(xié)議履行的問題，并不影響協(xié)議的效力。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第七十一條的規(guī)定，行為人對(duì)行為的性質(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失，可以認(rèn)定為重大誤解。上訴人主張雙方約定的2至3年的付款沒有寫在借據(jù)上，存在重大誤解。因當(dāng)事人對(duì)合同履行期限約定不明確，可以補(bǔ)充約定或者依照法律規(guī)定履行，而本案只是借據(jù)上沒有約定履行期限，不存在任何一方當(dāng)事人有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的情況。因此，本案也不存在當(dāng)事人重大誤解的情形。綜上，本案雙方分伙時(shí)達(dá)成的上訴人退回190000元投資款予被上訴人的約定不存在顯失公平、重大誤解等可撤銷的情形，上訴人上訴請(qǐng)求撤銷借據(jù)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。另外，上訴人并沒有將被上訴人的起訴狀作為證據(jù)在一審?fù)徶刑峁⑦M(jìn)行質(zhì)證，故原審未采納該證據(jù)沒有違反法定程序。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人梁鳳媚負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 吳健南

　　代理審判員 周 芹

　　代理審判員 林 波

　　二00五年九月十三日

　　書 記 員 韓 瑩