安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2005）蚌民一終字第47號(hào)

　　上訴人（原審原告）秦玉珍，女，1927年2月21日出生，漢族，蚌埠市卷煙廠退休職工，住本市朝陽(yáng)路釣魚臺(tái)卷煙廠宿舍2樓3號(hào)。

　　委托代理人呂洪生（秦玉珍之子），1947年3月12日出生，漢族，蚌埠市華光集團(tuán)退休工人，住本市鳳陽(yáng)路2084棟中單元1樓1號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）蚌埠市華廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華夏公司），住所地：蚌埠市南山路338號(hào)樓二樓。

　　法定代表人范雯，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人李學(xué)金，安徽金色律師事務(wù)所律師。

　　上訴人秦玉珍因與被上訴人華廈公司房屋拆遷安置合同糾紛一案，不服蚌埠市蚌山區(qū)人民法院（2004）蚌山民一初字第317號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人秦玉珍的委托代理人呂洪生，被上訴人華夏公司的法定代表人范雯、委托代理人李學(xué)金到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明：蚌埠市華紡房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華紡公司）經(jīng)市政府批準(zhǔn)，于2000年取得了對(duì)本市南山路區(qū)域的開發(fā)建設(shè)權(quán)。秦玉珍是該區(qū)域內(nèi)的被拆遷戶。

　　2000年10月5日，華紡公司與上訴人簽訂了編號(hào)為071號(hào)的蚌埠市非住宅房屋拆遷安置合同書，該份合同約定：甲方（華紡公司）拆除乙方（秦玉珍）座落在本市南山路584號(hào)建面22平方米的營(yíng)業(yè)房，負(fù)責(zé)在南山路安置乙方建面22平方米非住宅房屋一套，雙方實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換；自2000年10月5日至 2003年4月5日止為過(guò)渡期限，過(guò)渡房由乙方自行解決；甲方按實(shí)際支付乙方各類費(fèi)用總計(jì)26784.4元，其中停業(yè)補(bǔ)助費(fèi)26400元（按建筑面積每平方米每月40元計(jì)算），兩次搬遷補(bǔ)助費(fèi)384.40元；乙方應(yīng)支付甲方產(chǎn)權(quán)調(diào)換價(jià)款3520元；甲方超出規(guī)定的過(guò)渡期限未給乙方安置的，自逾期之日起不滿 12個(gè)月的，支付乙方過(guò)渡補(bǔ)助費(fèi)增加100%，超過(guò)12個(gè)月的過(guò)渡補(bǔ)助費(fèi)增加200%；超過(guò)規(guī)定過(guò)渡期限，停業(yè)補(bǔ)助費(fèi)每月遞增5%支付，但遞增額最高不超過(guò)原補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)的30%；安置公告發(fā)布之日起，甲方停發(fā)過(guò)渡補(bǔ)助費(fèi)和停業(yè)補(bǔ)助費(fèi)，乙方應(yīng)在公告規(guī)定期限內(nèi)到甲方辦理安置手續(xù)。協(xié)議簽訂后，上訴人已領(lǐng)取停業(yè)補(bǔ)助費(fèi)22800元。

　　2001年9月8日，華夏公司與華紡公司等訂立了一份《關(guān)于改制后債權(quán)、債務(wù)、資產(chǎn)、賬務(wù)處置意見的協(xié)議》，其中約定華紡公司的債權(quán)、債務(wù)、資產(chǎn)、未完成工作等均由華夏公司承接。2002年4月，被上訴人認(rèn)可在簽訂拆遷安置合同時(shí)，對(duì)被拆遷房屋面積計(jì)算有誤，同意給上訴人增加建筑面積2平方米。同年9月12日，華夏公司以華紡公司權(quán)利義務(wù)承受人的名義張貼安置公告通知，自9月12日至23日對(duì)南山路10號(hào)區(qū)實(shí)施房屋還原安置工作，并劃出圖表標(biāo)明給原告安置的房屋位置。因秦玉珍認(rèn)為其安置的房屋門面寬度過(guò)窄，不便于其子呂洪生、呂洪俊分割，沒(méi)有接受。

　　2002年10月，雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，上訴人給秦玉珍安置兩處房屋，其中11平方米房屋安置在南山路10號(hào)區(qū)3號(hào)樓13號(hào)，已履行完畢。剩余的13平方米房屋，雙方于2003年12月5日達(dá)成協(xié)議，安置在南山路10號(hào)區(qū)3號(hào)樓7號(hào)，建筑面積48.84平方米，由上訴人擴(kuò)購(gòu)35.84平方米，擴(kuò)購(gòu)價(jià)暫定每平方米7000元，由上訴人向銀行按揭貸款購(gòu)房。因貸款未成，該協(xié)議沒(méi)有履行。2004年4月，雙方再次協(xié)商，由被上訴人出資94900元將應(yīng)安置給上訴人的房屋一次性買斷，雙方于6月23日履行完畢。上訴人認(rèn)為開發(fā)公司發(fā)布安置通知并不等于實(shí)際安置，停業(yè)補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)當(dāng)計(jì)算到實(shí)際安置之日，為此雙方發(fā)生糾紛。秦玉珍訴至原審法院，請(qǐng)求判令被告支付停業(yè)補(bǔ)助費(fèi)計(jì)17322元。

　　原審法院認(rèn)為：被告按合同約定在2003年4月5日前為原告安置了房屋，原告以房屋不適用為由不愿接受安置，該糾紛的責(zé)任不在被告，但被告應(yīng)將原告的停業(yè)補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算到2002年9月23日。據(jù)此，原審法院判決：一、被告華夏公司償付原告秦玉珍停業(yè)補(bǔ)助費(fèi)238.96元，于本判決生效后10日內(nèi)給付；二、駁回原告秦玉珍的其他訴訟請(qǐng)求。

　　宣判后，秦玉珍不服，上訴稱：雙方訂立的合同是被上訴人提供的格式合同，合同雙方的權(quán)利義務(wù)明顯不公，糾紛的發(fā)生完全是因被上訴人的過(guò)錯(cuò)所致；雙方達(dá)成新的安置協(xié)議，應(yīng)視為對(duì)原安置方案的否定，停業(yè)補(bǔ)助費(fèi)至實(shí)際安置時(shí)止。原審法院判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原判，支持其訴訟請(qǐng)求。被上訴人華夏公司以服從原審法院判決作出答辯。

　　本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人于2000年10月5日簽訂的蚌埠市非住宅房屋拆遷安置合同合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。2002年9月12日，被上訴人華夏公司公告通知進(jìn)行房屋安置，并告知了上訴人秦玉珍房屋的面積及位置，屬于按約履行合同安置義務(wù)的行為。上訴人因自己的原因未接收安置的房屋，被上訴人并無(wú)過(guò)錯(cuò)。雙方當(dāng)事人后來(lái)對(duì)于安置問(wèn)題達(dá)成的新協(xié)議，屬于對(duì)原合同安置條款的變更，因合同的變更，原合同中被上訴人的安置義務(wù)已經(jīng)終止履行，被上訴人履行變更后的合同的行為并非違反已經(jīng)終止履行的安置義務(wù)的行為，上訴人請(qǐng)求的停業(yè)補(bǔ)助費(fèi)支付至實(shí)際安置時(shí)止無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定主要事實(shí)清楚，處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費(fèi)865元，由上訴人秦玉珍負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審判長(zhǎng)馬素華

　　審判員顧詠君

　　代理審判員方晶

　　二○○五年三月三十日

　　書記員李艷