中華人民共和國(guó)北京市第一中級(jí)人民法院
????行 政 判 決 書
????（2005）一中行初字第1086號(hào)
????
???? 原告本田技研工業(yè)株式會(huì)社，住所地日本國(guó)東京都港區(qū)南青山2丁目1番1號(hào)。
???? 法定代表人c野道義，董事長(zhǎng)。
???? 委托代理人韓登營(yíng)，北京市金杜律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人易詠梅，北京市金杜律師事務(wù)所律師。
???? 被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10～12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人徐清平，該委員會(huì)審查員。
???? 委托代理人柴愛軍，該委員會(huì)審查員。
???? 第三人石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司，住所地河北省石家莊市正定大街副8號(hào)。
???? 法定代表人殷丙戍，董事長(zhǎng)。
???? 委托代理人劉英昆，男，漢族，1961年12月27日出生，石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司法律部主任，住翼石家莊市長(zhǎng)安區(qū)中山路466號(hào)5棟4單元201號(hào)。
???? 委托代理人王苑祥，男，漢族，1947年1月7日出生，石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)部主任，住河北省石家莊市橋西區(qū)紅旗生活小區(qū)5棟5單元302號(hào)。
???? 原告本田技研工業(yè)株式會(huì)社(簡(jiǎn)稱本田株式會(huì)社)不服被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）作出的第7425號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第7425號(hào)決定），在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2005年10月25日受理后，依法組成合議庭，并通知石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司（簡(jiǎn)稱雙環(huán)汽車公司）作為本案的第三人參加訴訟，于2006年1月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告本田株式會(huì)社的委托代理人韓登營(yíng)、易詠梅，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人徐清平、柴愛軍，第三人雙環(huán)汽車公司的委托代理人劉英昆、王苑祥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 就雙環(huán)汽車公司針對(duì)本田株式會(huì)社擁有的名稱為“汽車保險(xiǎn)杠”的外觀設(shè)計(jì)專利（簡(jiǎn)稱本專利）提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求，專利復(fù)審委員會(huì)作出第7425號(hào)決定，其認(rèn)為:雙環(huán)汽車公司提交的(2004)石證經(jīng)字第1223號(hào)公證書復(fù)印件（簡(jiǎn)稱附件3）中附有一出版物――1999年第11期日本《GENROQ》雜志，雙環(huán)汽車公司在口頭審理中出示了該證據(jù)的原件，本田株式會(huì)社對(duì)該公證書及其所公證的上述出版物的真實(shí)性無(wú)異議，專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)上述出版物予以采信。雙環(huán)汽車公司在無(wú)效宣告請(qǐng)求書中已經(jīng)指明了該雜志的出版時(shí)間，其余所使用部分為外觀設(shè)計(jì)照片，故可視為對(duì)使用部分進(jìn)行了翻譯，由于其屬于本專利申請(qǐng)日前的公開出版物，可適用專利法第二十三條的規(guī)定作為本案的有效證據(jù)。附件3所附出版物上標(biāo)有“AMG ML55”型號(hào)的汽車立體照片(下稱對(duì)比文件)，其所示汽車保險(xiǎn)杠與本專利外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品屬相同種類的產(chǎn)品。將本專利與對(duì)比文件相比較，二者所示汽車保險(xiǎn)杠不同之處主要在于：本專利進(jìn)風(fēng)口內(nèi)隔條設(shè)計(jì)與對(duì)比文件不同；本專利倒“U”形框和下部底板拼接成一體設(shè)計(jì)，而對(duì)比文件倒“U”形框與下窄長(zhǎng)條狀底板具臺(tái)階狀高度差，且該窄長(zhǎng)條底板較本專利寬；本專利在兩側(cè)有倒“U”形框延伸至端部形成的近似“L”形抬升設(shè)計(jì)，在上部有“犄角”設(shè)計(jì)，對(duì)比文件無(wú)相應(yīng)設(shè)計(jì)；本專利在底板上有凸塊設(shè)計(jì)，而對(duì)比文件相應(yīng)為矩形孔設(shè)計(jì)；二者車燈形狀不同；保險(xiǎn)杠兩側(cè)的后縮弧度有所不同。但是，由于本專利所示倒“U”形框和下部窄長(zhǎng)條底板雖在視圖上顯示有拼縫線，但在拼合處為完全匹配對(duì)接，其視覺效果為一體式設(shè)計(jì)，對(duì)比文件所示倒“U”形框下部向左右兩側(cè)延伸并與底板亦為一體式設(shè)計(jì)，其形狀基本相同，雖然對(duì)比文件在倒“U”形框下部開口與底板相接處具臺(tái)階狀高度差和寬度不同，但其對(duì)所述倒“U”形框和底板形成的一體式整體視覺效果并無(wú)明顯影響；對(duì)于本專利倒“U”形框延伸至端部形成的近似“L”形抬升設(shè)計(jì)以及正面上部的“犄角”設(shè)計(jì)，在使用狀態(tài)下，該“L”形設(shè)計(jì)實(shí)際延伸至汽車兩側(cè)前車輪輪沿處，該“犄角”設(shè)計(jì)實(shí)際上延伸至格柵部外框，按照一般消費(fèi)的認(rèn)知觀念和視覺習(xí)慣，其一般分別形成汽車輪眉部位和格柵外框的視覺效果，而不屬于汽車保險(xiǎn)杠視覺效果的主要構(gòu)成部分，對(duì)于汽車保險(xiǎn)杠外觀設(shè)計(jì)而言其處于次要視覺地位，對(duì)保險(xiǎn)杠的視覺效果影響甚微；況且，對(duì)比文件相關(guān)的輪眉設(shè)計(jì)和格柵外框設(shè)計(jì)在相應(yīng)部位與本專利所述“L”形設(shè)計(jì)和“犄角”設(shè)計(jì)在視覺效果上也是相近似的，可見，在使用狀態(tài)下本專利與對(duì)比文件在相應(yīng)部位的外觀視覺效果并無(wú)明顯差別。本專利所示保險(xiǎn)杠，其除“L”形設(shè)計(jì)和“犄角”設(shè)計(jì)之外的主體部分決定了整體外觀視覺效果，而其與對(duì)比文件均在保險(xiǎn)杠正面設(shè)有呈臺(tái)階狀凸起的倒“U”形框及其與底板形成的一體式設(shè)計(jì)，并形成近似梯形的進(jìn)風(fēng)口，由此在正面觀察時(shí)形成醒目的視覺效果。同時(shí)二者均作為殼體式造型在整體形狀上雖有兩側(cè)后縮弧度差異，但整體形狀仍為相近似的圓弧倒角形狀，在此情況下對(duì)于二者車燈形狀和底板凸塊、矩形孔設(shè)計(jì)的不同，其僅屬于局部細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)，對(duì)上述相似的醒目視覺效果和保險(xiǎn)杠主體整體形狀影響甚微，因此，二者屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)，本專利的授予不符合專利法第二十三條的規(guī)定。據(jù)此，專利復(fù)審委員會(huì)作出第7425號(hào)決定，宣告本專利權(quán)全部無(wú)效。
???? 本田株式會(huì)社不服第7425號(hào)決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：
???? 一、雙環(huán)汽車公司提交的附件3是一份外文證據(jù)，但并沒有在提交該證據(jù)的同時(shí)提交所使用部分的中文譯文，并且在答復(fù)專利復(fù)審委員會(huì)于2005年3月5日作出的《外文證據(jù)處理通知書》時(shí)也沒有提交附件3的出版社、發(fā)行人、發(fā)行年月日等最低限度內(nèi)容之中文譯文，因此，專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)附件3的采用違反了《審查指南》的有關(guān)規(guī)定。
???? 二、《審查指南》第四部分第五章第7.2.1節(jié)指出：“只有對(duì)于相同或相近似種類的產(chǎn)品，才能存在外觀設(shè)計(jì)相近似的情況”。本專利所涉及的產(chǎn)品是保險(xiǎn)杠，格柵、輪眉與汽車保險(xiǎn)杠的用途、功能不同，并且輪眉本身不是具有獨(dú)立使用價(jià)值的產(chǎn)品，它僅僅是車體的一部分，保險(xiǎn)杠、格柵和輪眉中任意二者之間均不是相近種類的產(chǎn)品，不能作為比較的客體與本專利進(jìn)行對(duì)比。專利復(fù)審委員會(huì)將本專利的保險(xiǎn)杠與對(duì)比文件的格柵外框、輪眉以及保險(xiǎn)杠的組合進(jìn)行對(duì)比，并據(jù)此否定本專利的“L”形設(shè)計(jì)及“犄角”設(shè)計(jì)，其對(duì)比對(duì)象的界定是錯(cuò)誤的，違反了單獨(dú)對(duì)比的原則。
???? 三、專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)本專利與對(duì)比文件的以下特征的認(rèn)定存在錯(cuò)誤。1、專利復(fù)審委員會(huì)將兩外觀設(shè)計(jì)均總結(jié)為“殼體式造型”，但本專利在俯視圖中呈碗形，屬于扁平薄片狀構(gòu)件。2、專利復(fù)審委員會(huì)將兩設(shè)計(jì)均認(rèn)定為“正面兩側(cè)呈弧形后縮”，但兩外觀設(shè)計(jì)在向后延伸的方式、向后延伸的部位及起始點(diǎn)、弧形的形狀等方面都存在著明顯的差異。從俯視圖可以看出，本專利的正面中央部分為平展面，其兩側(cè)以直線形式向后方擴(kuò)展延伸，并非如決定中所述的“呈弧形彎曲”，只不過其末端部分為平展面。而對(duì)比文件正面的兩端以弧形過渡成向后延伸，其余部分為平展面。3、對(duì)比文件在底板的上下寬度上要比本專利寬約3倍，且進(jìn)風(fēng)口內(nèi)部的視覺印象也大相徑庭。
???? 四、專利復(fù)審委員會(huì)在認(rèn)定本專利與對(duì)比文件存在諸多不同的情況下，卻認(rèn)定兩外觀設(shè)計(jì)構(gòu)成相近似的外觀設(shè)計(jì)是錯(cuò)誤的。
???? 1、專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為本專利和對(duì)比文件的倒“U”形框與底板均為一體式設(shè)計(jì)的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。本專利中的倒“U”形框和下部底板之間的拼縫線是劃分不同組成部分的輪廓分界線，而且有拼縫線的接合部實(shí)際上僅為一小部分，由此本專利缺乏一體性。對(duì)比文件的倒“U”形框與底板之間有明顯的高度差，位于倒“U”形框內(nèi)部的底板寬度明顯寬于本專利，而且倒“U”形框內(nèi)部的底板寬度以及倒“U”形框沿車身水平延伸的延伸部的寬度顯著不同，故不可能得到“成一體式設(shè)計(jì)”的視覺印象。在本專利中，倒“U”形框和底板形成封閉的開口，底板細(xì)長(zhǎng)，在整體上棱角分明。對(duì)比外觀設(shè)計(jì)中，倒“U”形框的開口呈向下敞開狀態(tài)，整體輪廓上帶有圓滑感。因此，倒“U”形框與底板不為一體，而且兩外觀設(shè)計(jì)分別在整體視覺效果上產(chǎn)生了顯著的差異。
???? 2、“犄角”部分和“L”形部分在使用狀態(tài)下都是吸引一般消費(fèi)者注意的部位，而本決定將其排除在汽車保險(xiǎn)杠視覺效果的構(gòu)成部分之外是錯(cuò)誤的。本決定只強(qiáng)調(diào)了最終的使用狀態(tài)，而忽視了開蓋檢查、購(gòu)買、維修時(shí)的狀態(tài)，是片面的。在與對(duì)比文件的相關(guān)格柵外框相應(yīng)的部位上，不存在本專利外觀設(shè)計(jì)中的“犄角”，對(duì)比文件的對(duì)應(yīng)位置上也不存在類似本專利的“L”形抬升設(shè)計(jì)的輪眉部分。
???? 3、對(duì)比文件與本專利還在下列方面存在明顯不同：兩外觀設(shè)計(jì)關(guān)于倒“U”形框內(nèi)的開口與表面之面積比、開口中心有無(wú)橫桿、開口兩側(cè)的橫紋三角區(qū)域等方面完全不同；兩外觀設(shè)計(jì)兩側(cè)的后縮弧度不大，從整體形狀看，本專利采取了直線或棱角分明的設(shè)計(jì)手法，而對(duì)比文件以圓弧倒角形狀來體現(xiàn)；兩外觀設(shè)計(jì)中分別采用的凸塊設(shè)計(jì)和矩形孔設(shè)計(jì)是兩種不同的設(shè)計(jì)方案，凸塊和矩形孔在保險(xiǎn)杠上所占的位置顯眼、面積也較大，本專利的凸塊設(shè)計(jì)非常獨(dú)特，致使兩外觀設(shè)計(jì)在該部分設(shè)計(jì)上的視覺效果顯著不同；本專利的車燈基本上呈倒梯形，在保險(xiǎn)杠與倒“U”形框之間從表面稍微后退。而對(duì)比文件的車燈為圓型，且從表面突出，直接安裝在保險(xiǎn)杠上，車燈是保險(xiǎn)杠上一個(gè)非常重要的設(shè)計(jì)元素，其外觀設(shè)計(jì)當(dāng)然會(huì)對(duì)保險(xiǎn)杠部分的整體視覺印象產(chǎn)生很大影響。
???? 綜上所述，專利復(fù)審委員會(huì)在證據(jù)的采信、事實(shí)的認(rèn)定、比較的客體、外觀設(shè)計(jì)相近似判斷方法等方面均存在錯(cuò)誤，請(qǐng)求人民法院撤銷第7425號(hào)決定。
???? 被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱：一、附件3作為證據(jù)提交具備形式要件，其真實(shí)性亦為本田株式會(huì)社認(rèn)可，專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)該證據(jù)予以采信并無(wú)不當(dāng)。公證書所涉及的雖是日文出版物，但按照《審查指南》的規(guī)定只需對(duì)所使用部分提交譯文即可。由于公證書中已經(jīng)表明了該雜志的出版時(shí)間，雙環(huán)汽車公司也在無(wú)效程序中對(duì)此給予了說明，故對(duì)作為證據(jù)使用的部分實(shí)質(zhì)上進(jìn)行了中文翻譯。因此，本田株式會(huì)社對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)采信該證據(jù)所提異議不能成立。二、專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)本專利與對(duì)比文件近似性的認(rèn)定正確。除堅(jiān)持在第7425號(hào)決定中的評(píng)述以外，專利復(fù)審委員會(huì)還認(rèn)為作為一般消費(fèi)者在認(rèn)知一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)當(dāng)將其使用狀態(tài)的外觀效果充分考慮，使用狀態(tài)的視覺效果是外觀設(shè)計(jì)近似性認(rèn)定的重要影響因素。在使用狀態(tài)下，本專利的保險(xiǎn)杠設(shè)計(jì)與對(duì)比文件相應(yīng)部件的設(shè)計(jì)更加具有相近似的整體視覺效果。綜上，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為其作出第7425號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求人民法院維持該決定。
???? 第三人雙環(huán)汽車公司述稱：一、附件3雖為外文證據(jù)，但它是在國(guó)內(nèi)獲取的正式出版的雜志，經(jīng)公證處的公證，證據(jù)的來源、合法性、真實(shí)性、公開日期、出版特征均不容懷疑,且已為本田株式會(huì)社所確認(rèn)。采用的內(nèi)容范圍僅為該雜志所涉及的一張圖片，“所使用的內(nèi)容”是無(wú)須經(jīng)語(yǔ)言文字推敲和佐證的內(nèi)容。所以，無(wú)須附加中文譯文就能為公眾準(zhǔn)確理解，符合《審查指南》和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟中關(guān)于證據(jù)的若干規(guī)定》。二、本專利涉及的汽車“前保險(xiǎn)杠”設(shè)置在車頭的最前端,在車大架上與前機(jī)蓋、雙側(cè)葉子板對(duì)接形成完整的車身。它的功能特點(diǎn)決定了它的外觀設(shè)計(jì)形態(tài)特征是被動(dòng)的，而體現(xiàn)出美感的形體圖案則完全取決于該產(chǎn)品在使用狀態(tài)下的正前方視圖，其它方向視圖均是決定于整車中鄰接結(jié)構(gòu)的功能性結(jié)構(gòu)形態(tài)，不涉及美感問題，更不具有外觀設(shè)計(jì)上的區(qū)別性特征。故雙方均同意按“要部判定”來判斷同類外觀設(shè)計(jì)的相似性，且特別應(yīng)當(dāng)注重的是它在使用狀態(tài)下的外觀形態(tài)結(jié)構(gòu)。三、在保險(xiǎn)杠產(chǎn)品上，“犄角”設(shè)計(jì)的有或無(wú)均是慣常設(shè)計(jì)。在進(jìn)行相同和相近似判斷時(shí)，應(yīng)充分考慮已有技術(shù)的狀況。由于本外觀設(shè)計(jì)的邊界并沒有被劃定，在已有技術(shù)中存在類似的擴(kuò)展，即從保險(xiǎn)杠格柵邊框的延伸，故從視覺上認(rèn)定“犄角”并非“保險(xiǎn)杠”視覺主體，忽視它的存在是客觀、公平的。四、對(duì)比文件中車頭正向視圖反映出的保險(xiǎn)杠形狀對(duì)一般消費(fèi)者來說已包括本專利中全部保險(xiǎn)杠形狀結(jié)構(gòu)要素，一般的消費(fèi)者不會(huì)去細(xì)分這些要素是否屬于保險(xiǎn)杠。對(duì)比文件與本專利相似的結(jié)論是通過單一圖片對(duì)比產(chǎn)生的，是合理、合法的。五、本田株式會(huì)社認(rèn)為專利復(fù)審委員會(huì)在特征比對(duì)上的錯(cuò)誤只是停留在部件的稱謂上，沒有實(shí)際意義。本專利和對(duì)比文件前保險(xiǎn)杠上同樣具有環(huán)形圍繞的帶狀結(jié)構(gòu)，上面設(shè)有倒U形結(jié)構(gòu)和兩側(cè)的L形延伸。倒U形下為窄長(zhǎng)條狀進(jìn)風(fēng)口，進(jìn)風(fēng)口下為局部均布的裝飾性圖案，在倒U型兩側(cè)設(shè)有指示燈。兩者的形狀，指示燈分布有完全相同的構(gòu)成和布局。條帶形保險(xiǎn)杠采用的向上延長(zhǎng)呈“犄角”形狀的格柵邊框，在對(duì)比文件上亦已形成完全一體化的視覺感受，從而形成整體視覺上的一致性。所以，按要部判定的原則，局部圖案細(xì)微的區(qū)別并不能影響到對(duì)前保險(xiǎn)杠整體視覺上的印象。
???? 綜上，專利復(fù)審委員會(huì)在無(wú)效宣告請(qǐng)求審查過程中，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求人民法院維持第7425號(hào)決定。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 名稱為“汽車保險(xiǎn)杠”的外觀設(shè)計(jì)專利（即本專利）的申請(qǐng)日為2001年2月1日，授權(quán)公告日為2001年11月28日，專利權(quán)人為本田株式會(huì)社，專利號(hào)為01302610.0(外觀設(shè)計(jì)專利公報(bào)視圖見本判決附件1)。
???? 2004年7月23日和2005年3月4日，雙環(huán)汽車公司以本專利不符合專利法第二十三條為由先后兩次向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，并提交了相關(guān)證據(jù)，其中：
???? 附件1為美國(guó)Des.422,533外觀設(shè)計(jì)專利文獻(xiàn)6頁(yè)；
???? 附件2為美國(guó)Des.422,241外觀設(shè)計(jì)專利文獻(xiàn)6頁(yè)；
???? 附件3為(2004)石證經(jīng)字第1223號(hào)公證書，該公證書載明，2004年8月14日，公證員與雙環(huán)汽車公司的委托代理人來到國(guó)家圖書館,國(guó)家圖書館工作人員將（日文）V01.14 NO.9-12 1999 4Q U27 004 99695國(guó)圖藏書期刊合訂本提出，隨即將該期刊合訂本中（1999.11）封面、封底、第四十六頁(yè)及自封底數(shù)第四頁(yè)用數(shù)碼相機(jī)拍攝，并沖洗照片四張，其中一頁(yè)載有AMG ML55型汽車外觀設(shè)計(jì)圖（見本判決附件2)。
???? 2005年3月15日和2005年6月14日，專利復(fù)審委員會(huì)先后分別針對(duì)上述兩無(wú)效宣告請(qǐng)求進(jìn)行了口頭審理。在2005年6月14日進(jìn)行的口頭審理過程中，雙環(huán)汽車公司當(dāng)庭提交了附件3的原件，并明確僅以“AMG ML55”型汽車照片作為對(duì)比文件。本田株式會(huì)社對(duì)附件3涉及的公證書和出版物的真實(shí)性無(wú)異議，其委托代理人韓登營(yíng)、易詠梅在載有AMG ML55型汽車外觀設(shè)計(jì)圖的一頁(yè)上簽字。
???? 2005年8月15日，專利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)上述兩個(gè)無(wú)效宣告請(qǐng)求作出第7425號(hào)決定。
???? 以上事實(shí)，有本專利公報(bào)、附件3、第7425號(hào)決定、口頭審理記錄表、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 專利法第二十三條規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國(guó)內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計(jì)不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。結(jié)合本案事實(shí)，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題在于：
???? 一、附件3是否符合證據(jù)的形式要件
???? 在專利無(wú)效行政程序中，當(dāng)事人提交外文證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在提交該外文證據(jù)的同時(shí)提交所使用部分的中文譯文。就附件3而言，首先，該公證書已經(jīng)確認(rèn)由雙環(huán)汽車公司申請(qǐng)調(diào)取且由國(guó)家圖書館工作人員提出的日文出版物為1999年第11期，即該出版物已于本專利申請(qǐng)日之前公開。其次，雙環(huán)汽車公司在口頭審理程序中明確指出僅以“AMG ML55”型汽車照片作為對(duì)比文件，而AMG ML55型汽車外觀設(shè)計(jì)圖的內(nèi)容清楚、明確，無(wú)須對(duì)其作其他說明就可以準(zhǔn)確理解，即使在該頁(yè)中還存在與汽車外觀設(shè)計(jì)圖相關(guān)的文字內(nèi)容也沒有必要進(jìn)行翻譯。在本田株式會(huì)社對(duì)附件3涉及的公證書和出版物的真實(shí)性無(wú)異議且已經(jīng)可以確定該出版物的出版時(shí)間的情況下，對(duì)出版社和發(fā)行人等內(nèi)容沒有進(jìn)行翻譯不影響對(duì)該證據(jù)真實(shí)性的判斷和對(duì)證據(jù)證明內(nèi)容的認(rèn)定。因此，本田株式會(huì)社以雙環(huán)汽車公司未在無(wú)效行政程序中提交中文譯文為由主張專利復(fù)審委員會(huì)在第7425號(hào)決定中對(duì)于附件3的使用違反了《審查指南》的有關(guān)規(guī)定缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
???? 二、關(guān)于判斷主體和對(duì)比對(duì)象
???? 1、關(guān)于判斷主體
???? 判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或相近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)基于被比外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力進(jìn)行判斷。就本專利涉及的保險(xiǎn)杠產(chǎn)品而言，保險(xiǎn)杠是汽車的常規(guī)部件之一，其使用與汽車密切相關(guān)，故在確定保險(xiǎn)杠的一般消費(fèi)者時(shí)不能脫離汽車考慮。同時(shí)也應(yīng)當(dāng)注意到，保險(xiǎn)杠是可以單獨(dú)銷售的產(chǎn)品這樣一個(gè)客觀事實(shí)。因此，本專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)是對(duì)保險(xiǎn)杠以及汽車具有常識(shí)性了解，并對(duì)保險(xiǎn)杠的形狀等設(shè)計(jì)要素有一定分辨能力的人群，主要包括汽車的購(gòu)買者、駕駛員、維修人員等等。
???? 2、關(guān)于對(duì)比對(duì)象
???? 在外觀設(shè)計(jì)相同和相近似性判斷中，一般只能用一項(xiàng)在先設(shè)計(jì)與被比外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行單獨(dú)對(duì)比，而不能將兩項(xiàng)或者兩項(xiàng)以上在先設(shè)計(jì)結(jié)合起來與被比外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行對(duì)比。另外，在外觀設(shè)計(jì)相近似性判斷時(shí)，只能對(duì)相同或相近種類的產(chǎn)品進(jìn)行比較。
???? 結(jié)合本案事實(shí)，保險(xiǎn)杠的外在形狀在銷售和使用時(shí)是一致的，保險(xiǎn)杠是汽車的常規(guī)部件，既可以單獨(dú)作為汽車配件銷售，也可以附著于整車一同銷售。即使保險(xiǎn)杠已經(jīng)安裝于汽車上，但從汽車的正常使用、保養(yǎng)、維修的情況看，保險(xiǎn)杠也經(jīng)常由于機(jī)蓋的抬起甚至被從汽車上拆卸下來，而處于可以被單獨(dú)觀察的狀態(tài)。根據(jù)該產(chǎn)品的特點(diǎn)，在將這類產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行對(duì)比時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮上述多種情況，綜合評(píng)價(jià)。
???? 專利復(fù)審委員會(huì)在第7425號(hào)決定中認(rèn)為，在使用狀態(tài)下，“L”形設(shè)計(jì)和“犄角”設(shè)計(jì)按照一般消費(fèi)的認(rèn)知觀念和視覺習(xí)慣，分別形成汽車輪眉部位和格柵外框的視覺效果，而不屬于汽車保險(xiǎn)杠視覺效果的主要構(gòu)成部分。且對(duì)比文件相關(guān)的輪眉設(shè)計(jì)和格柵外框設(shè)計(jì)在相應(yīng)部位與本專利所述“L”形設(shè)計(jì)和“犄角”設(shè)計(jì)在視覺效果上也是相近似的。就此，本院認(rèn)為，首先，即使考慮到保險(xiǎn)杠被安裝在汽車上的狀態(tài)，也不應(yīng)排除機(jī)蓋被打開后，保險(xiǎn)杠可以被單獨(dú)觀察這種在使用過程中經(jīng)常出現(xiàn)的情況。而且，保險(xiǎn)杠是可以單獨(dú)銷售的產(chǎn)品，一般消費(fèi)者可以觀察到未被安裝的保險(xiǎn)杠的外觀。即使一般消費(fèi)者在購(gòu)買整部汽車時(shí)，也會(huì)對(duì)包括保險(xiǎn)杠在內(nèi)的汽車頭部外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行比較仔細(xì)的觀察，包括機(jī)蓋打開時(shí)狀態(tài)。因此，專利復(fù)審委員會(huì)在第7425號(hào)決定中僅將保險(xiǎn)杠的使用狀態(tài)界定為安裝在汽車上并與機(jī)蓋、輪眉結(jié)合的情形與實(shí)際情況不符，這樣認(rèn)定實(shí)質(zhì)上是將“L”形設(shè)計(jì)和“犄角”設(shè)計(jì)排除在本專利保護(hù)范圍之外，是不適當(dāng)?shù)摹Ｆ浯危瑢?duì)比文件中輪眉和格柵外框并不屬于保險(xiǎn)杠的一部分，專利復(fù)審委員會(huì)在第7245號(hào)決定中實(shí)際上是將對(duì)比文件中的保險(xiǎn)杠、輪眉和機(jī)蓋結(jié)合后與本專利保險(xiǎn)杠外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行比較。輪眉、機(jī)蓋的用途和保險(xiǎn)杠的用途既不相同也不相近，故輪眉、機(jī)蓋和保險(xiǎn)杠屬于不相同和不相近種類的產(chǎn)品，專利復(fù)審委員會(huì)將本專利的保險(xiǎn)杠與對(duì)比文件的輪眉和機(jī)蓋的結(jié)合進(jìn)行比較，對(duì)比的對(duì)象是錯(cuò)誤的。
???? 三、本專利與對(duì)比文件的比較
???? 保險(xiǎn)杠產(chǎn)品無(wú)論是被安裝于汽車上還是單獨(dú)銷售，其正面和向兩側(cè)延展的部分均易被一般消費(fèi)者觀察到，并不存在相對(duì)于其他部位更容易引起一般消費(fèi)者注意的部位，故對(duì)保險(xiǎn)杠產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行相同或相近似判斷應(yīng)當(dāng)適用整體觀察的判斷方式。雙環(huán)汽車公司主張以要部判斷的方式進(jìn)行對(duì)比缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
???? 本專利與對(duì)比文件的保險(xiǎn)杠外觀設(shè)計(jì)相比較，區(qū)別主要在于：⑴本專利中倒“U”形框底部向左右兩側(cè)延伸，至端部呈近似“L”形抬升設(shè)計(jì)，而對(duì)比文件無(wú)相應(yīng)設(shè)計(jì)；⑵本專利倒“U”形框上部有“犄角”設(shè)計(jì)，而對(duì)比文件無(wú)相應(yīng)設(shè)計(jì)；⑶本專利在底板上有凸塊設(shè)計(jì)，而對(duì)比文件在底板相應(yīng)位置是矩形孔設(shè)計(jì)；⑷本專利中“U”形框左右兩側(cè)的車燈為倒梯形，而對(duì)比文件相應(yīng)的車燈為圓形；⑸本專利倒“U”形框底部左右延伸部分較窄，底板也較窄，并且向倒“U”形框外左右延伸，分別與倒“U”形框底部的左右延伸部分接合在一起，而對(duì)比文件倒“U”形框底部左右延伸部分和底板均較寬，底板并不向倒“U”形框往外延伸；⑹本專利的進(jìn)風(fēng)口內(nèi)格條設(shè)計(jì)以及保險(xiǎn)杠兩側(cè)的后縮弧度均與對(duì)比文件不同。綜合考慮保險(xiǎn)杠產(chǎn)品銷售和使用的特點(diǎn)，一般消費(fèi)者以其知識(shí)水平和認(rèn)知能力，在購(gòu)買和使用保險(xiǎn)杠產(chǎn)品的過程中容易注意到本專利保險(xiǎn)杠外觀設(shè)計(jì)的“犄角”和“L”形抬升設(shè)計(jì)，上述本專利外觀設(shè)計(jì)和對(duì)比文件外觀設(shè)計(jì)的區(qū)別⑴和⑵屬于比較明顯的區(qū)別。另外，保險(xiǎn)杠上車燈的形狀、位置也屬于一般消費(fèi)者容易注意到的部位，一般消費(fèi)者對(duì)本專利和對(duì)比文件進(jìn)行觀察后，會(huì)注意到上述區(qū)別⑷。加之本專利外觀設(shè)計(jì)和對(duì)比文件外觀設(shè)計(jì)在進(jìn)風(fēng)口內(nèi)格條等部位也存在區(qū)別，故在整體觀察的基礎(chǔ)上，本專利外觀設(shè)計(jì)和對(duì)比文件外觀設(shè)計(jì)的差別對(duì)于保險(xiǎn)杠產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果產(chǎn)生了顯著的影響，兩者屬于不相同并且不相近似的外觀設(shè)計(jì)。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為兩者屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持，其所作出的第7425號(hào)決定應(yīng)予撤銷。
???? 由于雙環(huán)汽車公司在無(wú)效程序中還提交了其他證據(jù)，專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)此未予評(píng)價(jià)，故專利復(fù)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)就此重新作出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。
???? 綜上，專利復(fù)審委員會(huì)作出的第7425號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目、第2目之規(guī)定，本院判決如下：
???? 一、撤銷被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第7425號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定；
???? 二、被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)重新就第01302610.0號(hào)“汽車保險(xiǎn)杠”的外觀設(shè)計(jì)專利作出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。
???? 如不服本判決，原告本田技研工業(yè)株式會(huì)社可在本判決書送達(dá)之日起30日內(nèi)，被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)和第三人石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀并交納上訴案件受理費(fèi)1000元（本院交納上訴費(fèi)的開戶行：工商銀行北京分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級(jí)人民法院，帳號(hào)：144537－48），上訴于中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 儀 軍
???? 代理審判員 趙 明
???? 代理審判員 姜庶偉
????
????
???? 二 Ｏ Ｏ 六 年 三 月 二 十 七 日
????
????
???? 書 記 員 牛 捷
????