北京市高級(jí)人民法院

行政裁定書(shū)

（2005）高行終字第114號(hào)


上訴人（原審被告）國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)薊門(mén)橋西土城路6號(hào)。

法定代表人李政，副主任。

委托代理人朱文廣，該委員會(huì)審查員。

委托代理人崔國(guó)振，該委員會(huì)審查員。

上訴人（原審第三人）張商錢(qián)，男，漢族，1953年1月4日出生，住浙江省樂(lè)清市樂(lè)成鎮(zhèn)石馬捕撈村。

委托代理人劉曉春，男，漢族，1968年1月16日出生，浙江杭州金通專(zhuān)利事務(wù)所有限公司專(zhuān)利代理人，住浙江省杭州市下城區(qū)羊千弄56號(hào)106室。

委托代理人吉祥生，北京市包律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）上海浦東金環(huán)醫(yī)療用品有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)北艾路1229號(hào)。

法定代表人李國(guó)標(biāo)，董事長(zhǎng)。

委托代理人李平，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)）、張商錢(qián)因?qū)嵱眯滦蛯?zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛一案，均不服北京市第一中級(jí)人民法院（2004）一中行初字第750號(hào)行政判決，向本院提出上訴。本院2005年3月13日受理此案后，依法組成合議庭，于2005年4月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人朱文廣、崔國(guó)振，上訴人張商錢(qián)及其委托代理人劉曉春、吉祥生，被上訴人上海浦東金環(huán)醫(yī)療用品有限公司（簡(jiǎn)稱金環(huán)醫(yī)療用品公司）的委托代理人李平到庭參加了訴訟。

本院認(rèn)為，被上訴人金環(huán)醫(yī)療用品公司在無(wú)效程序中提供的關(guān)鍵證據(jù)附件1.4是在香港地區(qū)形成的，屬于域外證據(jù)，必須符合有關(guān)司法解釋對(duì)域外形成的證據(jù)的要求，金環(huán)醫(yī)療用品公司未提交針對(duì)附件1.4的公證手續(xù)，不能滿足認(rèn)定的條件。因此，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)對(duì)附件1.4的證明效力不予認(rèn)定是正確的，并不存在遺漏認(rèn)定無(wú)效理由和證據(jù)的情況，一審法院以此為由撤銷(xiāo)第6122號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定違反法定程序。并且，第6122號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定還針對(duì)金環(huán)醫(yī)療用品公司提出的其他證據(jù)做出了評(píng)判，該公司起訴時(shí)亦提出了異議，而原審判決中并未做出認(rèn)定。

綜上，原審判決認(rèn)定違反法定程序，可能影響本案的正確審理，應(yīng)予撤銷(xiāo)。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷(xiāo)北京市第一中級(jí)人民法院（2004）一中行初字第750號(hào)行政判決；

二、發(fā)回北京市第一中級(jí)人民法院重審。





審 判 長(zhǎng) 劉 輝

代理審判員 岑宏宇

代理審判員 張冬梅











二 О О 五 年 七 月 十三 日





書(shū) 記 員 畢 怡