刑事無罪辯護是一個非常重要的過程，它涉及到行為人是否會被定罪量刑問題，因此，在司法實踐中，如果辯護人要做無罪辯護，需要從犯罪事實、證據等方面著手，下面，請您隨律霸小編來看看詳情。

尊敬的審判長，審判員：

山東博論律師事務所接受趙XX女士的委托，指派本所郝興利律師擔任被告人趙xx的辯護人。律師接受委托后進行了閱卷，會見了被告人，并多次與被告人家屬進行溝通，在此基礎上，辯護人已基本了解案件事實，現提出如下辯護意見，懇請合議庭斟酌考慮：

辯護人對公訴方指控被告人構成故意傷害罪的犯罪事實持有異議。

本案中，公訴方指控被告人構成犯罪的主要證據有以下幾個：被害人陳述，證人證言，鑒定結論。

辯護人認為：

一、被害人陳述事實不清。被害人對自己被打經過的描述如下：

在2008年詢問筆錄中：“趙XX的兒子朝我左臉打了一拳，又用巴掌打我左臉部靠近耳朵的地方。”

2009年12月20日的筆錄中：“趙XX打了我左耳前一下，我沒注意是打了一拳還是一耳光”。

2011年6月3日的筆錄：“趙XX用拳朝我左臉打了兩三拳，我接著就被打倒在地暈倒了。”

根據上述筆錄，被害人是被拳頭打的還是巴掌打的?打的部位是左臉還是左耳?

辯護人認為，被害人作為案發時的親身經歷者，其關于自己被打經過的陳述應當具有客觀性、唯一性;而本案中被害人陳述事實不清，作為證實被告人打傷被害人的證據不夠充分。

二、本案證人管某的證言不能采信。

證人管XX的三份證言前后矛盾，無法證實本案的案件事實。

1、管XX在案卷材料有這樣的證詞：“2008年10月14日中午11點，我從門縫看見趙XX在用手扇于XX耳光，打在耳朵上，…又住了很長時間他們三人出來，我把于XX從照壁上拉起來，看見她滿臉是血。”

2、2009年3月14日管xx詢問筆錄：“2008年10月14日上午，我在趙XX家玩，…趙XX兒子朝趙XX老婆臉部打了兩巴掌，趙XX老婆臉部發青，倒在地上，躺了兩分鐘后爬了起來，后來派出所來了。”

3、2011年6月13日管XX詢問筆錄：“我看到這個男青年用拳朝于XX的頭部和臉部打了兩拳，這時趙XX的老婆看了我一眼，我嚇得提著水桶回家了，他們在里面在怎么打的我不知道了。”

針對上述三份詢問筆錄，辯護人有以下幾點疑問：

1、是“趙XX用手扇于XX耳光，扇在耳朵上”，還是“臉部打了兩巴掌”，還是“朝于XX頭部和臉部打了兩拳”?;

2、是“于XX被打的滿臉是血”還是“臉部發青”?;

3、是“證人從門縫看到打人”，還是“證人在被害人家中玩看到的”?

4、被害人被打后是“證人管XX拉起來的”，還是“被害人躺了兩三分鐘后自己爬起來的”?

因此，辯護人認為，上述證言對于案發時打人的經過和場景的描述，邏輯極為混亂，前后矛盾，根本無法確定本案案發時的事實經過。懇請合議庭對該證言慎重斟酌考慮。

三、鑒定結論(包括病歷)疑點較多，不能證實受害人耳膜穿孔就是被告人毆打所致。

1、該鑒定結論所依據的兩份病歷(青島市立醫院病歷和城陽人民醫院病歷)，本案中全部缺失，案卷中只有城陽第二人民醫院的病歷。如此重要之證據缺失，令人難以信服。

2、病歷顯示，被害人自2008年10月15日住院至2008年10月31日是住院期間，被害人耳膜穿孔的診斷日期是2008年10月18日，那么該診斷應當出現在住院病歷中，而案卷材料顯示被害人耳膜穿孔的診斷卻出現于門診病歷中，顯然不符合常理。

3、被害人住院病歷中的長期醫囑單顯示，被害人于10月15日住院治療，自16日至31日幾乎沒有接受治療;且病歷中根本沒有關于耳膜穿孔的檢查、診斷過程的記錄以及耳膜穿孔的治療記錄。

綜上，辯護人認為，被害人的傷情應當以第一次到醫院就診為準，城陽第二人民醫院病歷顯示，10月15日即案發次日被害人左耳無明顯異常，由此推斷案發時受害人耳膜沒有出血穿孔。城陽區第二醫院病歷的是否真實?以及案卷中的鑒定結論是否與被告人有關，需要有證據進一步證明。

四、本案還存在以下疑點：

1.城陽第二醫院病歷顯示：案發當日，被害人左耳沒有感覺，10月18日(案發后第四天)，被害人感覺左耳麻木。耳膜因外力受傷而穿孔出血在當時就會有感覺，不會到了第四天才感覺麻木。這根本不符合社會生活經驗和日常規則。若是四天后才感覺耳膜出血的話，必定與本案沒有關系。

2.本案2008年10月立案，為何直到2010年1月7日才傳喚被告人?2012年3月19日才結案?

3.2008年12月12日趙XX的筆錄與證人于XX2008年10月29日的筆錄互相矛盾，整個過程完全不一致。

4.2010年10月7日被害人的筆錄與證人王XX2009年10月22日的筆錄互相矛盾，被害人在筆錄中說“自己倒在地上，王XX和趙XX出來了，然后她的鄰居把她拉起來”，而王XX和趙XX的筆錄都沒看到被害人倒在地上。

5.證人管某在2011年6月13日筆錄說：“拉被害人起來后，沒看見趙丕高，等派出所來了以后，才看見趙XX在大街上”，與被害人于XX及其他證人所說的“在大街上互相爭吵”的過程完全不一致。

上述疑點證明案件事實不清，各個證據之間不能互相印證，不能證明被告人毆打被害人的事實。

綜上，辯護人認為，縱觀本案的全部證據，本案被告人毆打被害人的事實不清，證據不足，公訴機關的指控不能成立，應當依法宣告被告人無罪。

XXXX律師事務所 XXX律師

2012年10月19日

綜上可知，辯護人在為被告人做無罪辯護時，該辯護詞一定要全面分析被告人是否有犯罪事實，證據是否真實可靠和是否有關聯性等。如果你對此還有其他疑問，建議你及時咨詢專業律師人員，詳細他們會給你一個詳細解答。