作為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例當中的原告方，有權(quán)利請求我國人民法院要求行為人停止侵權(quán)，并且進行賠償。但是實際上到目前為止，只要涉及到知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案例，實際上多數(shù)人對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的歸責原則問題都是比較關心的，因為我國法院在對知識產(chǎn)權(quán)糾紛案例進行判決的時候，知識產(chǎn)權(quán)糾紛包括侵權(quán)責任和賠償責任的。

一、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的歸責原則是怎么規(guī)定的?

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之訴如果適用停止行為之請求權(quán)，是不需要考慮行為人是否有過錯的，但是可能與責任的范圍有關系，主要是與賠償損害的法律救濟有關。損害就其本質(zhì)而言，是侵害行為所造成的一種后果，這一后果對于受害人具有利益的屬性。損害賠償?shù)墓δ苤饕翘钇綋p失，即對受到損害的的合法權(quán)益給予某種適當?shù)难a償，使其盡可能回復到受損害前的狀態(tài)。知識產(chǎn)權(quán)制度的建立是通過設置一種排他性專有權(quán)，既要保護創(chuàng)作者的創(chuàng)造性智力勞動，又要維護社會公眾利益，立法上應當考慮兩者利益的平衡。

總之，在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責原則上，過錯要件只與損害賠償責任有關，而與停止侵權(quán)無關。同時，要特別注意不能以損害賠償歸責原則代替整個侵權(quán)歸責原則。

二、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)脑瓌t

在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償案件的審判中，當法官經(jīng)過開庭審理查明全案的事實情況，依據(jù)侵權(quán)損害賠償?shù)臍w責原則、侵權(quán)行為構(gòu)成要件確定了侵權(quán)行為人的侵權(quán)責任以后，如何滿足受害的人賠償請求，需要有一定的準則以遵循和規(guī)范。這些準則就是知識產(chǎn)權(quán)損害賠償原則。知識產(chǎn)權(quán)損害賠償應當確定什么樣的賠償原則﹖在知識產(chǎn)權(quán)理論界和知識產(chǎn)權(quán)司法界意見并不統(tǒng)一。筆者認為，根據(jù)民法和知識產(chǎn)權(quán)法律的規(guī)定和司法實踐的需要，應當確立以下四個原則：全部賠償原則、法定標準賠償原則、法官斟酌裁量賠償原則、對精神損害賠償適當限制原則。

(一)全部賠償原則

全部賠償原則也稱為全面賠償原則，是現(xiàn)代民法的最基本的賠償原則，是各國侵權(quán)行為立法和司法實踐的通例。當今的trips協(xié)議第45條規(guī)定：“賠償由于侵犯知識產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利所有者造成的損害”，侵權(quán)者向權(quán)利所有人支付費用“可以包括適當律師費”等，此規(guī)定是全部賠償原則的體現(xiàn)。

全部賠償原則的含義，是指知識產(chǎn)權(quán)損害賠償責任的范圍，應當以加害人侵權(quán)行為所造成損害的財產(chǎn)損失范圍為標準，承擔全部責任。對損害賠償?shù)男再|(zhì)歷來有補償主義與懲罰主義不同觀點之爭。當前對知識產(chǎn)權(quán)損害賠償，由于盜版和假冒的猖獗，主張懲罰主義觀點的理由似乎更強一些。但是，筆者認為，對知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)男再|(zhì)仍然首先是對受害人財產(chǎn)損失和精神損害的一種補償。同時侵權(quán)人承擔賠償責任也是對其不法行為的一種法律制裁，補償與制裁又相輔相成。這是由于受害人只有獲得賠償才能彌補自己的損失，權(quán)利才能得到保護，除去獲得賠償?shù)耐緩骄蛶缀鯖]有其他同樣功能的途徑使受害人獲得同樣的救濟。而對侵權(quán)的制裁功能，則還有停止侵害等民事責任的其它形式，以及罰款、收繳等民事制裁的具體形式，以至于行政責任、刑事責任。因此賠償損失的功能主要是一種補償，一種利益的“彌補”和“填平”;所以就要求以受害人的全部損失或損害為標準、為范圍來賠償。

(二)法定標準賠償原則

鑒于知識產(chǎn)權(quán)保護對象的特殊性，其損害事實、后果的不易確定性，不少國家的知識產(chǎn)權(quán)立法規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)姆ǘㄙr償制度。這在著作權(quán)立法中尤為突出。如美國版權(quán)法第504條規(guī)定，侵權(quán)人對其所侵犯的每一部作品，可負擔250美元至1萬美元的賠償，情節(jié)嚴重的可提高每部作品5萬美元?！秚rips協(xié)議》第45條中也有法定賠償金?預先確定的損害賠償費?的規(guī)定。法定標準賠償原則是在人民法院無法查清受害人實際損失和侵權(quán)人營利數(shù)額時，或者受害人直接要求按法定最低賠償額進行賠償?shù)?，人民法院按法律?guī)定的賠償數(shù)額確定賠償數(shù)額。

知識產(chǎn)權(quán)保護的對象具有無形的特點，侵權(quán)容易且證據(jù)難取，權(quán)利人所受損失不好計算。例如在計算機軟件侵權(quán)損害賠償案件中，受害人經(jīng)過公證購買侵權(quán)人銷售的盜版軟件二件作為證據(jù)向法院起訴要求賠償。法院在調(diào)查核實證據(jù)時，再也無法取到其他盜版軟件的銷售證據(jù)。而這兩件軟件侵權(quán)是以權(quán)利人正版軟件1/10的銷售價售出的，利潤極低。權(quán)利人該軟件的銷售額又無明顯降低趨勢。此案如果僅按照這二件軟件被告獲利賠償，或者按照二件正版軟件的零售價進行賠償，以及甚至以無損失為由不予賠償，對權(quán)利人都是不公正的，不符合知識產(chǎn)權(quán)立法和司法的宗旨，對打擊和制止盜版侵權(quán)也極為不利。為了使權(quán)利人損失能夠得到全部賠償，為了遏制侵權(quán)行為，體現(xiàn)損害賠償?shù)难a償和制裁功能，必須找到一個賠償數(shù)額的“度”，并給以法律的具體規(guī)定。前述軟件賠償案件，據(jù)估算，如果軟件的零售價為中等以上價格，在北京地區(qū)，以100套作為賠償?shù)臉藴?，則有可能為有效的“法定標準賠償額”。無論從對受害人的補償還是從對侵權(quán)人和有侵權(quán)意圖的人的懲罰或威懾角度看，都是有一定效果的。

(三)法官斟酌裁量賠償賠償

無論關于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)姆蓷l款規(guī)定得多么嚴密、具體?這實際不可能做到?，無論是適用全部賠償原則還是適用法定賠償原則，都不能排除法官根據(jù)開庭審理查明的案件事實，對法律的具體適用，以及在法律規(guī)定的賠償數(shù)額幅度之內(nèi)根據(jù)個案情況的裁量。智力創(chuàng)作成果損害結(jié)果的不易確定性以及案情的復雜多樣，使得對知識產(chǎn)權(quán)的損害賠償不可能簡單劃一，如同套用數(shù)表。在審判知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件中，法官們常常感到確定原告損失、被告獲得利潤以及賠償金數(shù)額的困難。感到法律規(guī)定不完善，沒有可操作性的條款可遵循。

因此，在確定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額時應當并且必須賦予法官一定的“斟酌裁量權(quán)”，以滿足對形形色色案件進行審判的需要。所謂斟酌裁量是要求法官確定賠償數(shù)額必須依據(jù)客觀事實，依照民法通則和知識產(chǎn)權(quán)法的基本原則，依靠法官本身的法律意識和審判經(jīng)驗，仔細地分析和判斷案情，反復斟酌處理和解決當事人爭議的方案，以求公正、公平、合理追權(quán)行為人的民事責任，保護權(quán)利人的合法權(quán)益。

到目前為止，我國學術(shù)界其實對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的歸責原則是存在較大爭議的。但是按照司法實踐，我國法院一般在處理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的時候，對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的歸責原則是按照過錯要件只與損害賠償責任有關，停止侵權(quán)是無關的。而且針對知識產(chǎn)權(quán)賠償問題的原則，也是需要人民法院在審理知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件的時候需要遵循的。