此篇文章由法律網(wǎng)小編為你編寫的抗訴書的寫作范文，希望對你所幫助：

申請人：李xx，男，

申請人：王xx，女，

被申請人：劉xx，

被申請人：張xx，女，

申請人與被申請人之間因相鄰權(quán)通行權(quán)糾紛經(jīng)xx縣人民法院審理并于20xx年10月10日作出(20xx)南民一初字第01301號《民事判決書》，1.判令被申請人在申請人宅基上有通行權(quán);2、判令申請人十日內(nèi)申請人清除上述范圍內(nèi)的障礙物;3.并判令被申請人支付三萬元補(bǔ)償款給申請人。申請人不服此判決，依法向xx市中級法院提出上訴，xx中院審理后在2011年12月15作出(2011)xx一終字第01282號《民事判決書》：維持一審判決第1項(xiàng)、第2項(xiàng)、第4項(xiàng)。撤銷了一審判決第3項(xiàng)。

申請人認(rèn)為：原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，辦案法官存在人情關(guān)系辦案，判決結(jié)果對申請人極為不公，故此依法申請貴院對本案提起抗訴。

申請抗訴理由：

一.原審法院認(rèn)定申請人房屋東側(cè)宅基地為“公共通道”屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，被申請人對此不享有通行權(quán)。

1.原審法院認(rèn)定上述事實(shí)的依據(jù)是關(guān)口鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會的調(diào)解意見書和關(guān)口鄉(xiāng)小河村民委員會的證明。而事實(shí)上，關(guān)口鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會《調(diào)解意見書》是在沒有雙方當(dāng)事人簽訂的意見書，根本不具有任何法律效力，原審法院采信該調(diào)解意見書的認(rèn)定事項(xiàng)，并作為判決依據(jù)，顯然錯(cuò)誤。至于小河村民委員會的證明，因爭議宅基地屬于淮河河道管理局所有和管理范圍，不是村民集體所有土地，村委會出具的該份證明同樣不具有法律效力。

2.上述關(guān)于“公共通道”的認(rèn)定，與當(dāng)庭被申請人承認(rèn)的事實(shí)相矛盾。

在庭審中，被申請人張xx承認(rèn)自家的宅基在最先分配時(shí)東西長只有兩間房屋，其房屋東側(cè)為臺坡，之后經(jīng)過拉土填平臺坡，才增加了宅基。而申請人家房屋東側(cè)同樣是臺坡，經(jīng)過多年的填土新增的宅基地，之后因?yàn)猷従油鮴向申請人索要宅基，申請人向王x支付了3600元轉(zhuǎn)讓費(fèi)，申請人向法院提交了買賣協(xié)議。上述事實(shí)表明，本案當(dāng)事人房屋東側(cè)的空地均系自己填土新增的土地，并非在分配宅基時(shí)預(yù)留的公共通道。對上述事實(shí)，本案雙方當(dāng)事人均予以認(rèn)可，但原審法院卻未予采信，明顯違背了“以事實(shí)為依據(jù)”的客觀裁判原則。

3. 申請人和被申請人宅基地屬于南北分界，被申請人對申請人房屋東側(cè)的宅基地不享有通行權(quán)。

該處宅基系申請人建房時(shí)預(yù)留的廚房用地，并非自然形成的南北通道，被申請人在拆舊建新之前始終未在此處通行。被申請人此前一直都是自右側(cè)向西經(jīng)過公用南北通道通行，現(xiàn)因西側(cè)鄰居建新房時(shí)做東向西建房，造成被申請人西側(cè)通道被堵，另外，原告北側(cè)居民從建房到現(xiàn)在一直都是向西經(jīng)公用南北巷道通行。被申請人完全可以在自家房屋北面開門，然后向西經(jīng)公共道路通行。

二.原審法院違反法定程序辦案，明顯偏袒被申請人一方。

原審判決第4頁載明“本院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)”包括：1.申請人的戶籍證明;2.關(guān)口鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會的調(diào)解意見書;3吳xx、郭xx的證言;4.現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄及勘驗(yàn)圖。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十五條《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定的“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)”，是指以下情形：(一)涉及可能有損國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí);(二)涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實(shí)體爭議無關(guān)的程序事項(xiàng)。第十六條　除本規(guī)定第十五條規(guī)定的情形外，人民法院調(diào)查收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人的申請進(jìn)行。上訴證據(jù)材料不屬于人民法院依職權(quán)調(diào)查的證據(jù)范圍，原審法院違反了最高院的上述規(guī)定，幫助被申請人搜集證據(jù)，明顯偏袒被申請人，導(dǎo)致判決明顯不公。

綜上所述，申請人認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，主審法官違法辦案，判決不公，根據(jù)《民事訴訟法》第187條之規(guī)定，呈請貴院對本案依法抗訴。

此呈

xx市人民檢察院

申請人：李xx?

王xx

20xx年2月27日