在新的罪刑法定原則下，依據(jù)舊的類推制度產(chǎn)生的刑法理論已不再適合。對于犯罪構(gòu)成理論，就要依罪刑法定原則來從新審視。我國過去的關(guān)于犯罪構(gòu)成的刑法理論都是從類推制度角度來認識的。如傳統(tǒng)理論認為“犯罪構(gòu)成就是我國刑法所規(guī)定的，決定某一具體行為的社會危害性及其程度為該行為構(gòu)成犯罪所必需的一切客觀和主觀要件的總和”。再有“所謂犯罪構(gòu)成，是指我國刑法所規(guī)定的由相互聯(lián)系、相互作用的諸要件組成的具有特定的犯罪性質(zhì)和社會危害性的有機整體”。依據(jù)這些理論必然推出犯罪構(gòu)成“四要件說”，即犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面。舊刑法規(guī)定類推制度，“本法分則沒有明文規(guī)定的犯罪，可以比照本法分則最相類似的條文定罪判刑，但是應(yīng)當(dāng)報請最高法院核準(zhǔn)”。那么依犯罪構(gòu)成“四要件說”來認定犯罪，司法者既可認定哪些行為構(gòu)成刑法所規(guī)定的犯罪，又可類推認定刑法沒有明文規(guī)定的行為構(gòu)成犯罪，這實質(zhì)上是對刑法沒有規(guī)定保護的新的犯罪客體的類推認定。在罪刑法定原則下，犯罪構(gòu)成“四要件說”是否還適應(yīng)呢?

首先，犯罪客體與犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面并不是一個層面上的范疇。依我國傳統(tǒng)觀點，犯罪客體是刑法所保

其次，罪刑法定原則需要犯罪與犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面的分離。犯罪行為是具有社會危害性的行為，是指對社會秩序和社會關(guān)系具有破壞作用的行為對社會造成這樣或那樣損害的事實特征，某一行為是否具有社會危害性需要價值評判。價值評判是指主體根據(jù)一定的價值標(biāo)準(zhǔn)，對客觀存在的事物加以評價與判斷，使之符合主體的特定需要。行為事實是客觀存在的事物，只有通過價值評判，才能成為具有犯罪意義的行為。

在刑法中對行為事實的價值評判是由立法者評價的?！胺缸锸股鐣馐艿降奈：κ呛饬糠缸锏恼嬲龢?biāo)準(zhǔn)?！绷⒎ㄕ叽_立應(yīng)該由刑法所保護的社會關(guān)系，評判哪些行為對社會關(guān)系具有破壞作用即社會危害性及危害性的大小。刑法把這些行為類型化，“它具有所謂的過濾作用”，而過濾作用的具體的操作者是司法者。

“法無明文規(guī)定不為罪”和“法無明文規(guī)定不處罰”，罪刑法定原則體現(xiàn)立法者的絕對的評判功能。但我國的舊刑法的類推制度使立法評判只具有相對意義，行為的價值評判在很大程度上由司法人員承擔(dān)。司法者依犯罪構(gòu)成“四要件說”理論，不僅評判具體的行為事實，又評判客體，這不僅侵害了立法者的權(quán)力而且會導(dǎo)致司法權(quán)濫用的可能。雖然這發(fā)揮了刑法的保護機能，卻忽視了刑法的保障機能。

在罪刑法定原則下，行為事實的價值評判權(quán)應(yīng)由立法者絕對享有，司法者只需評判行為事實是否符合刑法上規(guī)定為犯罪的類型化行為模式。司法者和公民只要依據(jù)“三要件”即犯罪主體、犯罪主觀方面、犯罪客觀方面，就可確定行為事實是否與刑法典的類型化的行為模式相符合。這樣既可防止司法者濫用權(quán)力，又可保護公民的合法權(quán)益，這就是罪刑法定原則意義之所在。

綜上所述，犯罪構(gòu)成在罪刑法定原則下應(yīng)表述為：犯罪構(gòu)成是我國刑法所規(guī)定的確定某一具體行為具有社會危害性，并達到一定程度構(gòu)成犯罪所必需的一切主觀和客觀要件的有機整體。隨著社會的發(fā)展，立法者的保護的客體不斷會發(fā)生變化，過去保護的客體不再具有保護意義，現(xiàn)在未保護的客體可能會在將來成為應(yīng)保護的客體，所以刑法只具有相對的完備性。犯罪構(gòu)成理論按“三要件說”要求刑法的完備性。但不能因為刑法的相對完備性而否認犯罪構(gòu)成“三要件說”在罪刑法定原則下的保障作用。刑法的相對完備性本身也是會隨著現(xiàn)實發(fā)生的變化而發(fā)展的。