2008年4月5日晚,董某飲酒后駕駛R公司小客車至公路出口時,與一輛貨車發生追尾事故,公安機關認定董某負事故全部責任。小客車乘坐人周某在事故中受傷,發生醫療費59048.25元。

后周某與董某、R公司因賠償事宜協商未果,引發訴訟。周某訴稱,本起事故公安機關認定董某負事故全部責任,故要求董某和R公司共同承擔賠償責任。R公司辯稱,董某私自駕駛車輛,不屬履行公司職務的行為,故其不應承擔責任。

訴爭焦點

本案有兩個爭議焦點:一是周某乘坐醉駕車輛的行為是否構成自甘風險;二是應如何認定本案R公司和董某的賠償責任。

法院判決

一審認為,董某酒后駕車發生追尾事故,應對周某的損害后果承擔全部賠償責任。R公司作為車輛的所有人,對董某的賠償義務承擔連帶責任。一審遂判決:一、董某賠償周某218473.84元;二、R公司對董某的上述賠償款承擔連帶責任。

一審判決后,R公司不服,上訴認為事發時董某已經醉酒,周某非但不勸阻其醉駕,還以乘坐行為鼓勵董某醉駕,應自負其自身損害后果至少50%的責任。

二審審理后認為,周某作為智識健全的成年人,應預知酒后駕車的風險,卻未勸阻男友董某,而選擇乘坐董某酒后所駕車輛,周某的選擇意味著其愿意面 對和遭遇酒后駕車可能發生的危險。二審綜合考慮周某的行為性質、對風險的預見程度、雙方的過錯程度、損害后果等因素,遂判決撤銷原審判決第二項,改判R公 司就董某的賠償責任承擔70%的連帶責任;鑒于董某對一審判決服判息訴,一審判決對董某責任的判處,二審不作變動,故判決維持原審判決第一項。

判案分析

實踐中,乘坐醉駕車輛后發生事故的案件時有發生。當受害人的人身受到損害,受害人能否要求加害人承擔全部的賠償責任,法院應如何認定當事人的過錯及責任,是民事審判中的難點問題。我們認為,本案應當適用自甘風險規則確定民事責任。

第一,周某乘坐醉駕車輛的行為已經構成了自甘風險。所謂自甘風險,即受害人事先了解實施某項行為可能伴隨著風險、損失或事故,但仍自愿為此行 為,并同意自行承擔可能的后果。自甘風險的構成要件有以下六個方面:一是行為人可以預見或應當預見損害的發生;二是行為人的同意必須是明確的;三是行為人 須具有對自甘風險行為的同意能力;四是行為人的同意必須是真實、自愿的;五是行為人的損害必須是本可以避免的,即行為人采取規避等措施就可以避免危險發 生;六是行為人無法律上或道德上的義務而自甘風險。

從本案來看,第一,周某作為智識健全的成年人,對自甘風險乘坐男友董某醉駕車輛的行為具有同意能力,其應預知該行為存在的風險。董某并非一般的 飲酒,而是飲酒至醉酒的程度,由董某酒醉程度及追尾事故的性質而言,周某辯稱在乘坐過程中未覺察董某系酒后駕駛,有違生活常理。周某不但未勸阻男友董某不 要醉駕,卻選擇乘坐董某酒后所駕車輛,周某的選擇意味著其愿意面對和遭遇酒后駕車可能發生的危險。本案損害后果完全可經由周某拒絕乘坐而避免,周某的自甘 風險行為是引發損害后果的重要原因。

第二,本案屬于典型的默示的自甘風險。實踐中,自甘風險的表現形式主要有兩種:一種是明示的自甘風險,表現為受害人通過某種明示的方式,表達自 己愿意從事某種具有風險的行為并愿意承擔可能的風險;另一種是默示的自甘風險,表現為雖然受害人沒有明確表示愿意自行承擔風險及其后果,但根據法律或者生 活常理,可以從其行為中推斷出具有自愿承擔風險的意圖,本案屬于后者。

董某在參加同事喜宴飲酒后,致電女友周某并驅車將其接至宴會地,中途發生事故。事發時,董某飲酒至醉酒,處于精神失控、行為失控、語言失控,甚 至神志不清的狀態。從生活常理看,周某與其同坐一車,近在咫尺,理應從董某的行為、語言及精神狀況,判斷出董某系醉酒駕駛。此時,周某如勸阻董某醉駕,完 全可以避免事故發生,亦可避免其自身受傷害。周某非但未予勸阻,還乘坐該車,應認為周某具有自愿承擔風險的意思。

第三,自甘風險行為人應自負部分責任。對于自甘風險而引發的賠償糾紛,宜在充分審酌行為人的行為性質、對風險預見程度的基礎上,再根據雙方的過錯程度、損害后果及賠償能力等因素,確定各自應承擔的民事責任,自甘風險行為人應自負部分責任。

從本案來看,首先,受害人周某雖明知董某醉駕,但考慮到周某未參與董某飲酒的過程,其在乘坐過程中判斷董某的飲酒程度,可能與董某實際醉酒情況 會有一定偏差,即周某對風險大小的預知度并不確切;其次,周某搭乘董某的車輛并非周某主動提出,董某飲酒更不是周某勸酒所致,因此周某的過錯相比董某而言 要小;最后,綜合交通事故損害根植于機動車物理性能的性質及輔有相關社會保險保障消化機制的情況,并考慮各種因素,酌定周某自負30%的損害后果。