5月15日媒體報(bào)道國(guó)土資源部下發(fā)“緊急通知”，要求各地建立應(yīng)急預(yù)案，妥善解決征地拆遷中突發(fā)事件，防止簡(jiǎn)單粗暴壓制群眾、引發(fā)惡性和群體性事件……不得強(qiáng)行實(shí)施征地拆遷。

　　 繼而，5月20日媒體報(bào)“國(guó)辦要求確保再無(wú)暴力拆遷，全國(guó)立即展開檢查”———國(guó)務(wù)院辦公廳于5月13日發(fā)出通知，決定立即在全國(guó)開展征地拆遷制度規(guī)定落實(shí)情況專項(xiàng)檢查，強(qiáng)化監(jiān)管，嚴(yán)肅問(wèn)責(zé)，堅(jiān)決制止違法強(qiáng)拆行為……

　 　 中央以及多部委就暴力拆遷提出“要求”，這是事實(shí)。如國(guó)辦、糾風(fēng)辦、中紀(jì)委、監(jiān)察部、最高檢、公安部、國(guó)土部、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部等，就強(qiáng)拆問(wèn)題均有或多 或少的安排和意見。集中展示一下這類文本，亦可見暴力拆遷端的涉及面廣，真的具有“全局意義”，也真的被中央高層重視起來(lái)了。

　　 成熟的 學(xué)者和媒體人，并不依據(jù)“文本規(guī)格”與“發(fā)文密度”來(lái)預(yù)計(jì)執(zhí)行效果。國(guó)務(wù)院《嚴(yán)格征地拆遷切實(shí)維護(hù)群眾合法權(quán)益的緊急通知》，是2010年5月下發(fā)的，早 就申明了“因工作不力引發(fā)征地拆遷惡性事件，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和直接責(zé)任人將被追究責(zé)任”，加之“新拆遷法”出臺(tái)，這分量、力度和權(quán)威性均已“達(dá)標(biāo)”。但禁令和法 規(guī)頒布后，地方權(quán)力策動(dòng)、驅(qū)使下的暴力強(qiáng)拆事件，非但沒有減少反而增加了，并且所引發(fā)事件之惡性程度更甚，其“惡性發(fā)展”的勢(shì)頭也似乎愈演愈烈。

　　 地方權(quán)力“頂風(fēng)作案”，無(wú)視中央及多部委三令五申，官場(chǎng)中俗稱“不聽招呼”。下官漠視民生猶可忍，而下官無(wú)視權(quán)威實(shí)難容，此事態(tài)非常嚴(yán)重。

面對(duì)這種局面，高層不可能聽之任之。事態(tài)發(fā)展到嚴(yán)峻的程度，“動(dòng)真格”的決心還是能夠拿出來(lái)的。觀察者可以不在意文件、法規(guī)寫過(guò)什么，但對(duì)“高層決心” 和“執(zhí)行誠(chéng)意”卻不可不察。在全國(guó)范圍———從此之后———以國(guó)家的名義“確保再無(wú)暴力拆遷！”話說(shuō)得很絕了，沒有回旋余地。國(guó)家杜絕強(qiáng)拆的目標(biāo)一定會(huì)實(shí) 現(xiàn)？或許會(huì)實(shí)現(xiàn)？還是一定不會(huì)實(shí)現(xiàn)？

　　 我是“樂觀派”。我以為：杜絕暴力拆遷，國(guó)家權(quán)力非不能也：倘若不能，是不為也。至少名義上、書面上、宣傳中，我國(guó)各地官員都能做到“沒有強(qiáng)拆”。

　 　 強(qiáng)拆是一種嚴(yán)重腐敗，但與其他各式各樣的腐敗相比，也有其特色。貌似強(qiáng)大的強(qiáng)拆，有其難以克服的弱點(diǎn)：第一，信息透明性強(qiáng)，多種貪腐活動(dòng)可暗中行事而不 被察覺，而強(qiáng)拆必須結(jié)集成軍、轟轟烈烈地進(jìn)行，即便“夜襲”也無(wú)法封鎖消息。第二，被強(qiáng)拆的人家反抗精神極強(qiáng)，在現(xiàn)場(chǎng)盡其所能保產(chǎn)，于事后又拼死上訪，到 處求爺告奶，即使現(xiàn)場(chǎng)能擺平，事后“滅口”的代價(jià)也相當(dāng)大。

　　 無(wú)視禁令繼續(xù)熱衷于強(qiáng)拆的行為之所以發(fā)生，在經(jīng)濟(jì)利益方面，必有足夠的誘惑力，或許也遭遇不得不冒險(xiǎn)的壓力；同時(shí)在政治、執(zhí)法和組織等方面，地方權(quán)力必具備無(wú)視權(quán)威和禁令的保障條件，正所謂“有恃”方可“無(wú)恐”。

　 　 而今，“確保再無(wú)暴力拆遷”的狠話既出，就必須為這句狠話負(fù)責(zé)。我預(yù)測(cè)，對(duì)其負(fù)責(zé)的結(jié)果，將導(dǎo)致出現(xiàn)三種現(xiàn)象：一是“權(quán)力保護(hù)傘”成本抬高，經(jīng)濟(jì)成本增 加，客觀上“低人權(quán)優(yōu)勢(shì)”有所消弱；二是法律程序、形式被經(jīng)常借用、濫用，多有官員高舉“法律擋箭牌”行非法事；三是即使有強(qiáng)拆也沒有官員介入強(qiáng)拆，經(jīng)檢 查，發(fā)生的強(qiáng)拆均非行政行為。

　　 即使僅實(shí)現(xiàn)上述有限的“三項(xiàng)效果”，也需要嚴(yán)格而簡(jiǎn)單的前提條件，即對(duì)“近期一些地方因征地拆遷引發(fā)的惡性事件”立案查處；尤其是，在發(fā)生“奪命強(qiáng)拆”事件的地方，要問(wèn)責(zé)、問(wèn)罪于主要負(fù)責(zé)官員。