一、股東與公司之間的資金往來面臨合規(guī)風險

我國公司法規(guī)定，股東出資設(shè)立有限責任公司實行的是承諾出資制。《公司法》第二十六條的明確，有限責任公司的注冊資本為在公司登記機關(guān)登記的全體股東認繳的出資額，公司全體股東的首次出資額不得低于注冊資本的百分之二十，也不得低于法定的注冊資本最低限額，其余部分由股東自公司成立之日起兩年內(nèi)繳足；其中，投資公司可以在五年內(nèi)繳足。

公司應(yīng)繳納的出資一旦繳付，即形成的公司的法人財產(chǎn)，公司股東不得抽逃。抽逃不但損害公司的利益，而且可能損害第三人的利益，從而妨害國家對公司、企業(yè)的管理秩序。

然而在我國目前一個現(xiàn)實的狀況是，一個股東可能同時控制多個公司，股東與公司之間的經(jīng)濟往來及資金往來頻繁。許多公司根本沒有意識到，股東與公司之間的資金往來，如果稍有不慎，不但面臨行政處罰的風險，情節(jié)嚴重的，而且可能涉嫌構(gòu)成抽逃注冊資本罪。

二、抽逃注冊資本的行政處罰風險

根據(jù)我國《公司法》第二百零一條的規(guī)定，公司的發(fā)起人、股東在公司成立后，抽逃其出資的，由公司登記機關(guān)責令改正，處以所抽逃出資金額百分之五以上百分之十五以下的罰款。

例如：某有限責任公司注冊資本為人民幣100萬元，公司成立之后，股東抽逃了80萬元注冊資本，則工商行政管理機關(guān)可以對公司處以最高12萬元的罰款。除此之外，抽逃注冊資本被行政處罰后，在當年度的工商年檢中，可能被工商行政管理機關(guān)以ＢB級通過年檢。通過B級年檢意味著，公司在下一年度中不可以進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓等經(jīng)濟行為。

??三、抽逃注冊資本的刑事處罰風險

我國刑法第一百五十九條規(guī)定，公司發(fā)起人、股東在公司成立后又抽逃其出資，數(shù)額巨大、后果嚴重或者有其他嚴重情節(jié)的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處虛假出資金額或者抽逃出資金額百分之二以上百分之十以下罰金。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役。

? 何為“數(shù)額巨大”？何為“后果嚴重”？何為“其他嚴重情節(jié)”？根據(jù)最高人民檢察院、公安部的有關(guān)規(guī)定，公司發(fā)起人、股東違反抽逃其出資，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予追究刑事責任：

? 1、抽逃出資，給公司、股東、債權(quán)人造成的直接經(jīng)濟損失累計數(shù)額在十萬元至五十萬元以上的；

? 2、雖未達到上述數(shù)額標準，但具有下列情形之一的：

　 ①致使公司資不抵債或者無法正常經(jīng)營的；

　 ②公司發(fā)起人、股東合謀虛假出資、抽逃出資的；

　 ③因虛假出資、抽逃出資，受過行政處罰二次以上，又虛假出資、抽逃出資的；

　 ④利用虛假出資、抽逃出資所得資金進行違法活動的。

四、規(guī)避方法

筆者認為，抽逃注冊資本的合規(guī)風險是可以規(guī)避的，但需要完備的法律文件，并經(jīng)公司相關(guān)權(quán)力部門通過。操作方法如下：

1、公司董事會或股東會通過關(guān)于公司向股東貸款的董事會決議；

2、如果股東是自然人，公司與自然人股東之間簽署書面的《借款協(xié)議》，并約定借款利息；如果股東為企業(yè)法人，則通過銀行進行委托貸款，并簽署《借款協(xié)議》，約定借款利息；

3、依據(jù)借款協(xié)議，公司向股東支付款項。

五、成功案例

上海Ａ公司是筆者的一個常年法律顧問單位，由三個自然人投資設(shè)立，注冊資本為人民幣500萬元。2008年6月，三個自然人股東分別向公司各借了100萬人民幣。作為Ａ公司的常年法律顧問，該筆股東與Ａ公司之間的借款行為經(jīng)過了本律師的審核，并依照本文第四條的規(guī)定簽署了所有的法律文件。

2008年底，上海市某區(qū)工商行政管理局根據(jù)Ａ公司內(nèi)部員工的舉報，擬對Ａ企業(yè)抽逃注冊資本行為進行行政處罰，并下發(fā)了行政處罰告知書。本律師隨即代表A公司要求舉行聽證。

聽證會上，筆者指出：依照《公司法》的有關(guān)規(guī)定，公司享有股東投資形成的全部法人財產(chǎn)權(quán)。股東以出資方式將有關(guān)財產(chǎn)投入到公司后，該財產(chǎn)的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，成為公司的財產(chǎn)，公司依法對其財產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。公司借款給股東，是公司依法享有其財產(chǎn)所有權(quán)的體現(xiàn)，根據(jù)最高人民法院的相關(guān)司法解釋，自然人股東與公司之間的這種關(guān)系屬于民間借貸關(guān)系，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護，公司對合法借出的資金依法享有相應(yīng)的債權(quán)，借款的股東依法承擔相應(yīng)的債務(wù)。

因此，在沒有充分證據(jù)證明Ａ公司股東從Ａ公司所借的款項用于非法活動的情況下，僅憑股東向公司借款就認定為股東抽逃出資缺乏法律依據(jù)。

工商行政管理機關(guān)最終采納了代理人的意見，撤銷了該案。