原告：***紡織原料有限公司法定代表人：孫*權，總經理。委托代理人：王明明，**紡織原料有限公司天然纖維部副經理。委托代理人：馬虎，中國法律服務（香港）有限公司律師。被告：***湛江船務代理公司。法定代表人：林星，經理。？委托代理人：梁山**商業金融律師事務所律師。被告：湛江紡織企業（集團）有限公司法定代表人：林*雜，總經理。委托代理人：趙芳、龐寧，湛江市第一律師事務所律師。被告：深圳經濟特區進出口貿易（集團）公司。法定代表人：張志，董事長。委托代理人：張欣，**東海律師事務所律師。委托代理人：梁輝，**益達實業公司員工。原告****紡織原料公司。，有限公司（以下簡稱紡織原料公司）向廣州海事法院起訴，與被告**湛江船務代理（以下簡稱**船務代理）和湛江紡織企業（集團）公司（以下簡稱**公司）就無正本提單的貨物交付和交付發生爭議提貨。廣州海事法院受理此案后認為，深圳經濟特區進出口貿易（集團）公司（以下簡稱**公司）對案件結果具有合法權益，必須共同提起訴訟。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規定，通知**公司被告參加訴訟。原告紡織原料公司稱，1989年5月27日，原告與**公司簽訂合同，向**公司供應1908噸蘇丹棉花。7月24日，根據**公司的申請，中國銀行深圳分行開立了945噸蘇丹棉花的信用證。原告租船將5023包蘇丹棉花和963583公斤蘇丹棉花從蘇丹港運至湛江港。承運人簽發湛江提單**船務代理是承運人在湛江港的代理人。由于**公司拒絕付款，1991年3月1日，中國銀行香港分行將信用證項下的全套議付單據，包括正本提單退還給原告，原告成為提單的合法所有人和持有人。同年5月，原告代表**憑正本提單提貨時，被告知張/1提單項下的貨物已被**公司違反保函**取走。代表原告對貨物所有權的行為構成對公司對提單所有權的侵犯。要求**船務代理根據提單向原告交付蘇丹棉，或賠償1530596.10美元和利息損失，且**公司應承擔連帶責任。被告**船務代表辯稱，被告在收到**公司的有效保函和副本后放行貨物是正常的，由此產生的所有責任應由**公司承擔。被告**公司辯稱，經原告與**公司長期協商，**公司支付了部分貨款，原告無權主張貨物權利**公司只與**公司合作提貨，不與收貨人合作。被告**公司辯稱**公司在提單糾紛范圍內與本案無利害關系。原告回避了與**公司發生合同糾紛的事實，并以提單糾紛為由提起訴訟，以逃避法律制裁。請求駁回原告的訴訟。廣州海事法院認定，1989年5月6日，原告與瑞士日內瓦norsuds A.簽訂銷售合同后，原告購買了1905噸蘇丹原棉，并以信用證支付。5月27日，原告與**公司簽訂棉花采購合同，同意原告提供1908噸蘇丹原棉，分兩批交付。6月28日，**公司與**公司簽訂棉花加工合同，約定**公司無償提供954噸原棉，由**公司加工成精紡毛織物，**公司負責報關和發貨手續，**公司負責將原棉從進口港運輸至工廠倉庫。7月24日，根據**公司的申請，中國銀行深圳分行開立了lc450890756不可撤銷跟單信用證。信用證規定蘇丹原棉的數量為745噸，單價為每磅0.73美元，價格條件為CIF湛江。10月11日，原告開具了一張1530596.11美元的即期匯票，連同包括正本提單在內的全套議付文件一式四份，并通過中國銀行香港分行轉交給中國銀行深圳分行，要求**公司支付款項。根據提單，承運人為太平洋國際航運（私人）有限公司，“kodamaju”號澄源船，提單號為Zhan/1，發貨人為**port cotton Co，收貨人為喀土穆**port cotton company，蘇丹代表位于日內瓦的norsuds A。根據棉花部的指示（訂單號：portsudancottonco.khar-toum/sudanfora/cofnorsuds.A.cottondiv，1204geneva），裝貨港為蘇丹港，卸貨港為湛江，共裝載5023包963583公斤蘇丹原棉。挪威。A、 棉花部門空白背書提單。10月14日，中國銀行深圳分行收到信用證項下單據，通知**公司付款。10月20日，**公司通知中國銀行深圳分行，由于單據不符合信用證的規定，該公司拒絕支付貨款。同日，中國銀行深圳分行通知中國銀行香港分行拒絕支付信用證項下的金額