[摘要]在很多情況下，消費者處于弱勢地位，維權難度很大。但是，隨著我國法律的逐步完善，執法環境的改善，公民法律意識的逐步提高，這種狀況還會進一步改善。2005年8月5日，王×民（原告袁軍的母親）乘坐**公司的黑色a84892轎車從哈爾濱開往黑河。途中，由于司機操作失誤，哈爾濱至黑達高速公路發生交通事故。王敏等8名乘客當場死亡。同年8月16日，在交警部門的主持下，袁軍與**公司達成調解協議。**公司賠償袁軍死亡賠償金、喪葬費、交通費、誤工費等共計139566元，并將這筆錢支付給袁軍，袁軍后來發現，當時母親的車票上有2%的旅客意外保險費。袁軍隨后到中國**哈爾濱電力分公司索賠。保險公司告訴袁軍保險金已經支付給**公司，所以他不同意支付保險賠償金。同時，他讓袁軍去**公司協調此事。2006年初，袁軍將保險公司告上法庭，要求中國人民人壽保險公司繳納人身意外險5萬元、交通費1437元。法院判決，根據《保險法》和《合同法》的有關規定，王某民在購票時與客運公司、**公司、中國人壽保險公司建立了客運合同和保險合同關系。客運公司在售票處的“道路旅客人身意外傷害保險”說明書和王×民持有的車票證明了這一事實，因此，法院判決保險公司向原告元支付保險賠償金5萬元。但考慮到中國人壽保險公司已實際向**公司支付了這筆款項，**公司應向袁軍支付5萬元的訴訟保險賠償金。案例分析：車票上注明的“保險費”是“意外傷害保險費”還是“運輸責任保險費”。售票單位濱海公路客運公司（以下簡稱客運公司）已在售票處懸掛“道路旅客人身意外傷害保險”公告。本須知注明被保險人：持在哈爾濱客運站轄區各車站購買的有效車票，乘坐公路客運部門運營的公交車的旅客為被保險人。旅客因意外傷害死亡的，應當繳納人身意外保險費5萬元。保險期間為旅客購票后在指定候車區內至達到規定或近似標準時止，保險費為旅客人身傷害責任保險金的2%，保險費包含在基本票價中，直接從各客運站售票中扣除，支付給中國人壽保險公司，為旅客投保。從以上事實可以判斷，王某民購買的是意外傷害保險，而不是運輸責任保險。受益人是“旅客”還是“客運公司”？本案中，王×民購買了旅客意外傷害保險，受益人當然是她指定的人。否則，根據《保險法》第六十四條的規定，保險公司應當向王民的繼承人支付保險費。旅客王敏是否與保險公司有合同關系？本案表面上，王×民并沒有直接與保險公司簽訂合同，而是與客運公司簽訂了合同。但由于客運公司是中國人壽的保險代理人，負責收取和支付客票中旅客意外傷害保險費的2%。事實上，客運公司與保險公司之間存在委托代理關系。王某民已與客運公司簽訂合同，該行為的結果屬于中國人壽保險公司的委托人。認為王民與中國人壽保險公司不存在保險合同關系的觀點站不住腳。綜上所述，我們認為法院一審判決是正確的。保險合同當事人應當自覺遵守最大誠信原則。在這種情況下，申請人已經履行了支付保險費的義務。一旦發生合同約定的保險事故，保險人應當按照約定履行給付義務。這既是最大誠信原則的要求，也是保險合同的要求。如果沒有法律抗辯，保險人應該履行你的義務，履行你的合同義務。只有這樣，才能贏得投保人的信任，使保險業健康發展。意外傷害保險獨立于客運合同。從2006年1月1日起，按照黑龍江省有關部門的規定，交通運輸部門使用新車票，新車票票面不再印有保險費字樣，保險費另行制作成保險單，票面分別為1元和2元，保險金額分別為2萬元和4萬元，在售票時賣給旅客。作者認為這是對的。由于旅客意外傷害保險屬于自愿性保險，由旅客自愿決定是否購買，不能強行購買。這種“捆綁銷售”應該取消，否則會引起誤解和不必要的糾紛。你知道嗎