在審理過(guò)程中，法院形成了兩種不同的意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)是保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定對(duì)徐某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。理由如下：（1）雖然有鑒定報(bào)告稱原告血液中酒精含量達(dá)到交通事故發(fā)生時(shí)的飲酒狀態(tài)，但公安部門(mén)在調(diào)查事故原因后，在責(zé)任認(rèn)定書(shū)中并未認(rèn)定原告徐某醉酒駕駛。法院在處理與交通事故有關(guān)的糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照公安部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)。（2） 我國(guó)《保險(xiǎn)法》第三十一條規(guī)定：“保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人與受益人就保險(xiǎn)合同條款發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋，“由于保險(xiǎn)合同是格式合同，根據(jù)合同法的規(guī)定，保險(xiǎn)人在簽訂合同時(shí)，有義務(wù)就免責(zé)條款向投保人作出重要的口頭說(shuō)明。被告對(duì)免責(zé)條款沒(méi)有作出書(shū)面重要說(shuō)明，因此即使根據(jù)鑒定報(bào)告認(rèn)定原告徐某為酒后駕駛，也不能免除被告保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。第二種意見(jiàn)是，在這種情況下，保險(xiǎn)公司不應(yīng)對(duì)索賠負(fù)責(zé)。（1） 從證據(jù)的證明力來(lái)看，鑒定結(jié)論的證明力高于證人證言和其他書(shū)面證據(jù)。責(zé)任認(rèn)定書(shū)是公安部門(mén)對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定，其效力不能取代或否定“鑒定結(jié)論”的效力。法院在接受證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將證據(jù)的證明力、責(zé)任確認(rèn)書(shū)和鑒定結(jié)論與兩份書(shū)證進(jìn)行比較，顯然后者更為科學(xué)，可以證明原告是醉駕的事實(shí)，原告不能提供足夠的證據(jù)推翻該結(jié)論。根據(jù)鑒定結(jié)論，原告在交通事故發(fā)生時(shí)的血液酒精含量為90mg/100ml，根據(jù)國(guó)家質(zhì)檢總局頒布的《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)搜汉秃粑凭块撝导皺z驗(yàn)》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，原告徐某在交通事故發(fā)生時(shí)的酒精含量已達(dá)到酒后駕駛標(biāo)準(zhǔn)。（2） 保險(xiǎn)合同的“不利解釋原則”不適用于本案。原因如下：1。當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)合同用語(yǔ)的含義理解不一致，或者根據(jù)社會(huì)觀念，保險(xiǎn)合同用語(yǔ)含義不明確或者有兩種以上解釋的，適用格式合同的“反向解釋”原則。禁止酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)是眾所周知的常識(shí)，不會(huì)產(chǎn)生歧義。作為一名駕駛員，原告應(yīng)當(dāng)知道并遵守這一規(guī)定，因此《保險(xiǎn)法》中的不利解釋原則不適用。2原告持有的保單“重要提示”一欄第3項(xiàng)提醒投保人注意“閱讀與投保險(xiǎn)種相對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特別是免責(zé)條款和投保人與被保險(xiǎn)人的義務(wù)”。因此，雖然被告的操作不規(guī)范，在簽訂合同過(guò)程中也沒(méi)有給予任何特別提示，但原告有義務(wù)認(rèn)真閱讀條款，理解條款內(nèi)容。作者同意第二種意見(jiàn)。

禁止酒后駕駛是我國(guó)道路交通安全法的一項(xiàng)重要規(guī)定，充分體現(xiàn)了尊重生命健康的重要價(jià)值取向。保險(xiǎn)合同規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)酒后駕車(chē)造成的損失免責(zé)，這符合公平和誠(chéng)實(shí)信用的原則，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻闹С帧Ｄ阒绬?/p>