在農(nóng)村房屋非法強(qiáng)拆中，當(dāng)事人通常對(duì)房屋的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)存在爭(zhēng)議。原告農(nóng)民認(rèn)為損失應(yīng)按被拆遷房屋所在區(qū)域商品房均價(jià)確定，被告則認(rèn)為只能按拆遷補(bǔ)償政策進(jìn)行補(bǔ)償。目前，法院在這方面的判決并不統(tǒng)一。房屋強(qiáng)拆的補(bǔ)償金額，不僅要根據(jù)商品房的價(jià)格來(lái)確定，還要根據(jù)拆遷政策來(lái)確定。這種執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，容易造成強(qiáng)迫農(nóng)民相互“攀比”，從而引發(fā)新的社會(huì)矛盾。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從司法和立法兩個(gè)層面來(lái)考慮這一問(wèn)題。

從司法層面看，法院根據(jù)拆遷政策確定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)更為合適。我國(guó)一直在實(shí)施限制集體土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的政策，因此雖然事實(shí)上存在農(nóng)村住房的流轉(zhuǎn)，但并不存在規(guī)范的流轉(zhuǎn)市場(chǎng)。因此，司法機(jī)關(guān)沒(méi)有有效的市場(chǎng)價(jià)格可供參考。此外，由于農(nóng)村住房的可轉(zhuǎn)讓性和所依賴(lài)的土地性質(zhì)，農(nóng)村住房與城市商品住房存在較大的價(jià)值差異。從本質(zhì)上講，被告強(qiáng)拆原告房屋是一種嚴(yán)重的侵權(quán)行為。根據(jù)侵權(quán)法的一般賠償規(guī)則，被告人只有平等的賠償義務(wù)。也就是說(shuō)，除非法律有特別規(guī)定，被告只承擔(dān)賠償原告實(shí)際損失的義務(wù)，沒(méi)有義務(wù)對(duì)原告實(shí)際損失以外的部分進(jìn)行超額賠償。因此，雖然原告強(qiáng)拆房屋的價(jià)格難以確定，但同一面積的商品房?jī)r(jià)格明顯超過(guò)原告強(qiáng)拆房屋價(jià)格的事實(shí)是毋庸置疑的。如果法院以同一面積的商品房計(jì)算賠償金額，勢(shì)必違反等額賠償原則。侵權(quán)法的目的是在不發(fā)生侵權(quán)行為的情況下，將受害人的利益恢復(fù)到國(guó)家。假設(shè)被告不著急，而是在符合拆遷條件后依法拆除了原告的房屋，對(duì)原告的補(bǔ)償也按照拆遷補(bǔ)償政策確定。因此，雖然嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，被告的行為不屬于拆遷政策中的“拆遷”，但在現(xiàn)有法律框架下，法院適用拆遷政策的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算原告的損失是合適的。

雖然這一結(jié)果從司法層面無(wú)可爭(zhēng)辯，但其效果并不理想：無(wú)論被告是否取得拆遷許可證，無(wú)論被告是否與原告充分協(xié)商，最終結(jié)果都是按照拆遷補(bǔ)償政策進(jìn)行補(bǔ)償。拆遷補(bǔ)償政策確定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是以拆遷人依法實(shí)施拆遷為前提的，因此補(bǔ)償金額明顯低于按普通侵權(quán)計(jì)算的補(bǔ)償金額。現(xiàn)行法律的規(guī)定使侵權(quán)人能夠以拆遷的名義進(jìn)行侵權(quán)。這實(shí)際上是對(duì)被告侵權(quán)行為的一種縱容。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，拆遷人會(huì)無(wú)視拆遷法律政策中規(guī)定的程序性規(guī)定，強(qiáng)拆人的利益得不到保護(hù)。

立法者把大部分的熱情投入到城市房屋拆遷立法中，卻忽視了對(duì)農(nóng)民權(quán)益的保護(hù)，這使得法院在處理此類(lèi)案件時(shí)往往無(wú)法依靠。針對(duì)農(nóng)村房屋拆遷立法現(xiàn)狀堪憂，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下三個(gè)方面來(lái)解決：一是懲罰性賠償制度。懲罰性賠償在我國(guó)是法律上的一個(gè)特例，如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的“一加一”賠償制度。事實(shí)上，與消費(fèi)領(lǐng)域的消費(fèi)欺詐相比，農(nóng)村房屋的違法拆遷理應(yīng)受到懲罰性賠償?shù)奶幜P。農(nóng)民因房屋強(qiáng)拆而遭受的損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于消費(fèi)者因經(jīng)營(yíng)者體重不足而遭受的損失，前者的不良社會(huì)影響也遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于后者。引入懲罰性賠償制度，必須符合“以輕見(jiàn)重”的基本法律原則。如果嚴(yán)格遵循平等賠償原則，無(wú)論侵權(quán)人有多惡意，賠償標(biāo)準(zhǔn)都會(huì)根據(jù)房屋拆遷政策來(lái)確定，這顯然不利于遏制侵權(quán)人違法拆遷農(nóng)村房屋的勢(shì)頭。為了有效地保護(hù)農(nóng)民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，必須使侵權(quán)人付出更大的代價(jià)。二是精神損害賠償。《最高人民法院關(guān)于民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任認(rèn)定若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定：“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品因侵權(quán)而永久滅失或者損壞的，物品所有人以侵權(quán)為由向人民法院提起精神損害賠償訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理，“筆者認(rèn)為，農(nóng)村房屋的非法拆遷應(yīng)當(dāng)由本條規(guī)定。與司法實(shí)踐中經(jīng)常聽(tīng)到的丟失或損壞的舊照片底片或婚姻錄像光盤(pán)相比，農(nóng)村房屋的重量要重得多。侵權(quán)人的行為不僅使房屋本身完全被毀，而且使房屋內(nèi)其他物品的損失具有不確定性，其中不乏“具有人格象征意義的特殊紀(jì)念物品”。主觀上講，被告因過(guò)失丟失了底片和光盤(pán)，顯然不是故意拆除農(nóng)村房屋，被告是惡毒的；從實(shí)際后果來(lái)看，房屋被強(qiáng)行夷為平地，這顯然會(huì)給原告帶來(lái)更大的精神痛苦。雖然從法律規(guī)定的角度來(lái)看，強(qiáng)迫農(nóng)民要求精神損害賠償是有依據(jù)的。但在司法實(shí)踐中，很少聽(tīng)到農(nóng)民提出這一主張。筆者認(rèn)為，立法者應(yīng)首先明確精神損害賠償問(wèn)題，然后由法官向本案中的農(nóng)民進(jìn)行解釋。三是刑事責(zé)任。少數(shù)開(kāi)發(fā)商為了盡快完成拆遷，實(shí)現(xiàn)自己的商業(yè)利潤(rùn)，在拆遷的過(guò)程中，根本沒(méi)有他們的必要。法律規(guī)定的拆遷程序是先補(bǔ)償后拆遷，無(wú)法達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，提交行政機(jī)關(guān)裁決，不能對(duì)其形成有效約束。筆者認(rèn)為，有必要引入刑法來(lái)規(guī)范行為人何時(shí)敢于非法拆除農(nóng)村房屋在沒(méi)有約定或者違背被拆遷人意愿的情況下，拆遷公司接受被拆遷人的委托強(qiáng)行拆除房屋，屬于犯罪，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任……”。《中華人民共和國(guó)刑法》第275條明確規(guī)定：“故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數(shù)額巨大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。”數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，“在農(nóng)村房屋非法強(qiáng)拆案件中，被告人的違法性和主觀故意非常明顯。同時(shí)，由于此類(lèi)犯罪的起征點(diǎn)只有幾千元，此類(lèi)案件中的農(nóng)村房屋價(jià)格基本可以超過(guò)起征點(diǎn)。侵權(quán)人完全符合故意毀壞公私財(cái)物罪的構(gòu)成要件。

以上是小編整理的相關(guān)資料魯巴網(wǎng). 綜上所述，我們可以理解，農(nóng)村房屋拆遷時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照相應(yīng)規(guī)定給予一定數(shù)額的拆遷補(bǔ)償。拆遷補(bǔ)償金的支付方式有很多種，其中可以是補(bǔ)償金的支付方式。如果您有任何問(wèn)題，請(qǐng)?jiān)诰€咨詢。