我國《擔保法》第四十九條對已登記擔保物的轉讓作了限制，而承包人的法定抵押不需要登記。因此，只要發(fā)包人的轉讓不影響承包人的優(yōu)先權，發(fā)包人就可以不受限制地轉讓建設工程。事實上，由于抵押權的效力，建設工程無論轉讓給誰，承包人作為法定抵押權人都可以追償并行使優(yōu)先受償權。而且，由于抵押權的不可分割性，無論建設工程是全部轉讓還是部分轉讓，承包人都可以追上，對整個建設工程行使優(yōu)先受償權。這對于商品房的發(fā)展有著特殊的意義，因為商品房總是分成幾個單元出售。該劃分不影響承包商就整個項目行使的權利。

因為建設工程轉讓后，承包人也可以追索并行使其法定抵押權，因此買受人對建設工程的控制非常不穩(wěn)定。如果發(fā)包人向承包人支付價款，則法定抵押權消失，買受人將不承擔建設工程的控制權；但是，如果發(fā)包人不支付價款，承包人行使法定抵押權，則買受人在建設工程中的支配地位將被動搖。由此可見，建設工程買方的主導地位，在相當大程度上取決于發(fā)包人對工程價款的支付。一般來說，有兩種方式：一種是權利瑕疵擔保請求權。例如，我國《合同法》第150條規(guī)定，“出賣人有義務保證第三人不得就交付的標的物向買受人主張任何權利”，據(jù)此，買受人可以要求出賣人解除抵押權。第二是代位權。例如，《瑞士民法典》第827條規(guī)定“（1）當土地債務人是非抵押債權的債務人時，他有權在與債務人償還債務相同的條件下解除抵押權。（2） 土地所有人清償對債權人的債務后，債權轉移給土地所有人。“根據(jù)這一規(guī)定，買受人有權代表原債務人清償債務，從而消滅抵押權，代位取得債權。日本《民法典》規(guī)定了除名權制度，其效力與瑞士法相似。我國立法只規(guī)定了權利瑕疵擔保制度，這是債權法上的一項制度，不能對抗抵押權。而且，根據(jù)《合同法》第一百五十一條的規(guī)定，出賣人承擔權利瑕疵擔保責任的前提是買受人在簽訂合同時不知道或者不應當知道第三人對買賣標的物享有權利。這對買家不好。支持自己的主張往往是不成功的，因為人們不了解法律規(guī)定。代位求償權或撤銷權制度可以直接產生抵押權消滅的效果，對保護買受人起到一定的作用。因此，我國未來的財產立法應加以規(guī)范。

就承包人的法定抵押權和預售商品房的請求權而言，有人認為，如果二者發(fā)生沖突，應根據(jù)成立時間確定優(yōu)先權。（注：張文文：《關于建筑承包人優(yōu)先受償權若干問題的探討》，載《法商學研究》2000年第3期第107頁。)在我看來，這是非常不合適的。《中華人民共和國城市房地產管理法》和《城市商品房預售管理辦法》雖然規(guī)定了商品房預售合同應當備案，但只是備案，這與通知登記有著根本的區(qū)別。它根本不具備通知登記的功能，法律也不具備這種記錄的效力。而且，我國現(xiàn)行立法中沒有關于預告登記的規(guī)定，因此，根據(jù)法定物權原則，商品房預售請求權不具有物權效力，也不能對抗承包人的法定抵押權。如果兩者之間存在沖突，則無論設立順序如何，承包人的法定抵押權優(yōu)先。你知道嗎