《擔(dān)保法》第八十四條第三款規(guī)定，當(dāng)事人可以在合同中約定不能保留的物。可見，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第一百一十一條規(guī)定：“債權(quán)人行使留置權(quán)與其義務(wù)或者合同特別規(guī)定相抵觸的，人民法院不予支持。”有下列情形之一的，不得行使留置權(quán)：1。這是留置權(quán)協(xié)議優(yōu)于法律原則的原則。動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)違反公共秩序和良好習(xí)慣。留置權(quán)的行使與合同義務(wù)相沖突。留置權(quán)的行使與特別約定的內(nèi)容相沖突。2011年5月，原告某玻璃廠與被告某運(yùn)輸公司簽訂運(yùn)輸合同。合同規(guī)定被告應(yīng)為原告運(yùn)輸玻璃瓶。被告應(yīng)負(fù)責(zé)清點(diǎn)貨物的數(shù)量和規(guī)格，并簽字認(rèn)可。貨物應(yīng)在原告指定的時(shí)間和地點(diǎn)完好無損地交付給接收方，并將回收方的收據(jù)提交原告入關(guān)。但是，它沒有規(guī)定何時(shí)結(jié)算運(yùn)費(fèi)。合同簽訂后，被告按合同履行，原告先后支付運(yùn)費(fèi)10500元。截至2011年10月，12900元運(yùn)費(fèi)尚未結(jié)清。2012年8月，原告要求被告將價(jià)值5.3萬余元的玻璃瓶送到一家藥廠，但被告在途中將貨物扣留到倉(cāng)庫(kù)，并單方委托鑒定3.2萬元。2013年3月10日，原告為此向法院提起上訴，被告提起反訴。以留存貨物符合《擔(dān)保法》規(guī)定為由，要求原告在扣除各項(xiàng)費(fèi)用后支付剩余的1.6萬元運(yùn)費(fèi)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被告能否行使留置權(quán)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告可以行使留置權(quán)的理由是，雖然雙方當(dāng)事人沒有約定支付運(yùn)費(fèi)的時(shí)間，但根據(jù)交易習(xí)慣，可以認(rèn)定債權(quán)已經(jīng)到期。被告的留置權(quán)是合法的。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告沒有留置權(quán)。被告沒有留置權(quán)。首先，合同沒有明確規(guī)定留置權(quán)不能被強(qiáng)制執(zhí)行。第二，扣留貨物不違反公共秩序和良好習(xí)慣。但根據(jù)雙方約定，本案被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定將貨物交付給第三人，留置權(quán)發(fā)生在債權(quán)人和債務(wù)人之間。當(dāng)債務(wù)不能履行時(shí)，債權(quán)人拒絕返還留置權(quán)。如果允許被告人行使留置權(quán)，勢(shì)必影響第三人即受讓人的權(quán)利，給受讓人造成損失。這違背了其必須在指定的時(shí)間和地點(diǎn)安全、及時(shí)地交付給接收方的合同義務(wù)，因此留置權(quán)不能行使。合同中承擔(dān)的義務(wù)，不是指將財(cái)產(chǎn)返還債務(wù)人的義務(wù)，而是指其他義務(wù)，如涉及第三人的義務(wù)。最后，合同規(guī)定，承運(yùn)人不僅應(yīng)當(dāng)承運(yùn)貨物，還應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)貨物的清點(diǎn)，并將收據(jù)交給承運(yùn)人后返還原告入關(guān)，這是合同的特別約定。被告人的行為不僅與其合同義務(wù)相沖突，而且違反了合同的特別規(guī)定，故被告人的所謂留置權(quán)不能成立。以上是小編為您整理的相關(guān)知識(shí)。如果你的情況更復(fù)雜，律霸還為律師提供在線咨詢服務(wù)。歡迎您進(jìn)行法律咨詢。你知道嗎