原借款合同、擔保合同有效。但在履行合同的過程中，債務人死亡。此時，從債權人的角度來看，既可以與死者的繼承人協商繼續履行合同，也可以根據死者死亡的事實，要求繼承人在繼承范圍內提前還款。因此，可能會出現兩個問題。首先，如果談判繼續進行，很明顯原主合同中的債務人已經發生了變化，原債務人已經成為其繼承人。那么，根據《擔保法》第二十三條的規定，“在擔保期間，債權人允許債務人轉讓債務的，應當征得保證人的書面同意，未經保證人同意轉讓的債務，保證人不再承擔擔保責任?！?，雖然法律規定的表述是“債務人轉讓債務”，但其立法目的顯然是為了保證原債務人的穩定。因為在原擔保合同中，保證人是基于原債務人的信任而表達意思表示的，不可能也不應當要求保證人為變更后未被承認的新債務人提供擔保。第二，要求債務人的繼承人提前履行清償義務。其次，鑒于保證人應當在還款期滿后才承擔保證責任。所以在原合同約定的期限之前，要求保證人提前承擔責任顯然缺乏法律依據。其次，債權人可能允許該權利終止，也可能是由于不知道債務人的死亡。此時，由于債務人已經死亡一段時間，其繼承人很可能實際繼承了其遺產。此時，如果要求保證人承擔責任，就等同于要求保證人保證債務人的繼承人履行主合同義務。這違反了合同相對性原則。也就是說，保證人不能保證主合同以外的人的行為。此外，根據《擔保法》，擔保人承擔責任后可以向債務人追償。在這種情況下，由于主要債務人死亡，只能對其繼承人行使追償權。但是，由于案件的不同，繼承的時間和追索權形成的時間也不同。另外，擔保人可能不知道繼承的情況，因此這種追索權的實現可能難以實現。而且，在這種情況下，未經保證人同意，債權人對“到期”權利的主張不能說是改變了債務人。第三，《擔保法》旨在保護債權人的權益。第18條第二款規定，債務人不履行義務。這與債權未如期清償相比，雖然大體上意思相同。然而，措辭上的差異也表明，擔保法的保護點是限制債務人履行其義務，而不是側重于債權人是否得到償付。因此，可以認為，債務人不履行債務的情形不應包括死亡事件。最后，根據《擔保法》第二條的規定，“在借貸、交易、貨物運輸、加工、承包等經濟活動中，債權人需要以擔保的方式保證債權實現的，可以依照本法的規定設定擔保。”從這個意義上說，賠償責任保證的內容應以經濟活動為基礎，保證的內容不應包括死亡的發生。

以上是關于債務人的死亡擔保人是否負責償還債務的一些關鍵點，由編輯整理律師網. 我希望它能幫助你。你知道嗎