【案例】

原告劉某與被告李某之間為母子關(guān)系。經(jīng)他人介紹，被告人李某、被告人陳某于2013年4月28日赴婚宴。同年4月17日，原告劉某以被告李某為買受人的名義，與某房地產(chǎn)開發(fā)公司（出賣人，以下簡稱開發(fā)公司）簽訂了《華府商品房3號(hào)樓506號(hào)房屋買賣合同》，合同號(hào)為 3-506. 合同約定：“買受人于2013年4月17日支付定金2萬元，于2013年4月27日前支付房款（含定金）206090元，余款1萬元于交付時(shí)支付。”。根據(jù)協(xié)議，原告劉某分別于4月17日和24日以被告李某的名義向開發(fā)公司支付了共計(jì)206090元。同年8月21日，被告人李某與被告人陳某辦理結(jié)婚登記手續(xù)。結(jié)婚登記后，被告人李某、陳某以自己的名義向開發(fā)公司提交了房屋所有權(quán)證的相關(guān)資料。2013年10月4日，原告劉某向開發(fā)公司、房管部門提出購房證異議登記申請(qǐng)，并于2013年11月2日向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)3號(hào)樓506號(hào)，華富商品房由原告購買。

另外，劉某申請(qǐng)異議登記時(shí)，華富商品房3號(hào)樓506號(hào)房屋開發(fā)公司尚未交付房屋，也未辦理房屋所有權(quán)證。原告的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，焦點(diǎn)是原告劉某是否將房屋或購房款捐給兒子。本案審理中對(duì)此問題有兩種意見：

第一種意見：原告劉某是購房的實(shí)際主體，劉某親自辦理了購房款的簽收和支付，并以其兒子李某的名義購買了房屋贈(zèng)與房屋的行為是贈(zèng)與房屋的行為。但劉某在捐贈(zèng)房屋權(quán)屬登記完成前向開發(fā)公司和房管部門提出登記異議的申請(qǐng)，應(yīng)視為原告取消了房屋捐贈(zèng)?，F(xiàn)原告劉某要求確認(rèn)該房屋為自己的購房人，并應(yīng)配合支持。第二意見：原告劉某的行為不能認(rèn)定為贈(zèng)與兒子李某房屋，而是贈(zèng)與兒子李某購房款?，F(xiàn)在購房合同上的購房人是李某，房子應(yīng)該由李某購買。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百八十五條、第一百八十七條和《最高人民法院關(guān)于實(shí)施總則若干問題的意見》第一百二十八條的規(guī)定，筆者同意第二種意見《中華人民共和國民法通則（試行）》中，捐贈(zèng)的構(gòu)成要件有三：一、捐贈(zèng)人有權(quán)處分捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)；三、捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)需要登記的，已經(jīng)交付登記。

本案中，開發(fā)公司為預(yù)售房地產(chǎn)，原告僅預(yù)付了開發(fā)公司預(yù)售的華富商品房三號(hào)樓506號(hào)房206090元，其余1萬元未付。鑒于原告未付清全部購房款，開發(fā)公司也未支付房屋款，且房屋買賣合同的買受人是李先生，顯然該房屋不能視為原告的財(cái)產(chǎn)。原告不僅無權(quán)對(duì)該房屋進(jìn)行分權(quán)，更不用說登記并交付給被告李某，因此原告的行為不構(gòu)成將華富商品房3號(hào)樓506號(hào)房屋贈(zèng)與被告李某。但為了兒子的婚姻，原告劉某想讓兒子買新房，他愿意為兒子免費(fèi)購房提供支持和幫助。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，于2013年4月27日前為兒子被告人李某支付了206元，父母在婚前為雙方購房出資的，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)子女的個(gè)人贈(zèng)與，但父母應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定向雙方出資的權(quán)利。因此，原告劉某支付的購房款應(yīng)認(rèn)定為對(duì)其兒子的贈(zèng)與。

2013年10月4日，原告劉某向開發(fā)公司及房管部門提出異議登記申請(qǐng)，應(yīng)視為原告擬取消其捐贈(zèng)。《中華人民共和國合同法》第一百八十六條規(guī)定，贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移前，贈(zèng)與人可以撤銷贈(zèng)與。贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移的，贈(zèng)與人不得擅自撤銷贈(zèng)與。鑒于原告已將購房款206090元交付開發(fā)公司，并根據(jù)原告與開發(fā)公司以其子李為購房人簽訂的《華富住宅買賣合同》，應(yīng)認(rèn)定原告已將捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給其兒子李某。那么，該贈(zèng)與沒有合法的撤銷權(quán)，因此原告向其兒子捐贈(zèng)的206090元人民幣不能撤銷。綜上所述，根據(jù)被告李某與開發(fā)公司簽訂的《華富住宅銷售合同》，華富商品房3號(hào)樓506號(hào)房屋應(yīng)認(rèn)定為被告李某的買受人，原告的訴訟請(qǐng)求無根據(jù)，應(yīng)予駁回。

2014-08-0810:29:33 |來源：魯巴網(wǎng)|作者：劉*耿（作者單位：湖南省新田縣人民法院）