原告蘇某

原告丁某

被告田某

原告蘇某、丁某之子蘇某某受被告田某雇傭，在田某的經(jīng)營(yíng)的礦區(qū)開(kāi)采花崗石料石。2004年10月，在吊裝花崗石料石過(guò)程中，纜繩突然斷裂，落下的料石將當(dāng)時(shí)正在礦坑內(nèi)工作的蘇某某砸死。蘇某某死亡后，其父母即本案原告蘇某、丁某向法院提起賠償訴訟，請(qǐng)求被告田某支付損害賠償款。

審理中，被告田某同意賠償，但主張其曾為包括死者田某某在內(nèi)的全部雇工購(gòu)買(mǎi)了人身意外傷害團(tuán)體保險(xiǎn)，田某某死亡后，兩原告已經(jīng)從保險(xiǎn)公司獲得保險(xiǎn)理賠金5萬(wàn)元，故要求在賠償金額中退減該5萬(wàn)元保險(xiǎn)理賠金。

[爭(zhēng)議]

對(duì)于被告田某的抗辯主張，審理中存在兩種不同的意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)損益相抵原則，當(dāng)事人基于同一原因既受到損害又因此而取得利益者，所得的利益應(yīng)在損害金額范圍內(nèi)抵扣，以避免不當(dāng)?shù)美陌l(fā)生。兩原告所領(lǐng)取5萬(wàn)元保險(xiǎn)金，應(yīng)予從被告的賠償金額中退減；第二種意見(jiàn)認(rèn)為，保險(xiǎn)金的支付是基于保險(xiǎn)合同，而賠償金的支付是基于損害的事實(shí)，二者的法律關(guān)系不同，不宜混淆，本案不適用損益相抵原則，被告的抗辯主張不能成立。

[評(píng)析]

本案兩種不同的意見(jiàn)均有一定的理論依據(jù)，而爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于侵權(quán)案件中保險(xiǎn)金是否應(yīng)在損害賠償金中扣除，即是否適用損益相抵原則。為此，必須對(duì)損益相抵原則的適用及保險(xiǎn)合同的有關(guān)問(wèn)題予以分析。

所謂損益相抵原則，亦稱(chēng)為損益同銷(xiāo)原則，是法官在侵權(quán)案件中確定當(dāng)事人賠償責(zé)任范圍的一項(xiàng)制度。它是指賠償權(quán)利人基于發(fā)生損害的同一原因受有利益者，應(yīng)由損害額內(nèi)扣除利益，而由賠償義務(wù)人就差額予以賠償?shù)拇_定賠償責(zé)任范圍的原則。

（一）損益相抵原則的適用。

損益相抵原則有如下構(gòu)成要件：1、須有侵權(quán)行為之債的成立。2、須受害人受有利益。這是適用損益相抵的必備條件，如被害人沒(méi)有受有利益，則無(wú)適用的余地。3、須有構(gòu)成損害賠償之債的損害事實(shí)與所得利益間的因果關(guān)系。此處的因果關(guān)系是指利益與損害于同一相當(dāng)原因而發(fā)生。具備以上三個(gè)條件，即構(gòu)成損益相抵。

（二）保險(xiǎn)金是否適用損益相抵。

《保險(xiǎn)法》第68條規(guī)定：“人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償。”依此規(guī)定，人身?yè)p害的受害人或受益人取得人身?yè)p害賠償保險(xiǎn)金后，不影響其向加害人另行主張損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。因此可見(jiàn)，保險(xiǎn)賠償?shù)哪康脑谟谵D(zhuǎn)移受害人損失于全體投保人中，不在于減免加害人的責(zé)任，保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生是以約定支付保險(xiǎn)費(fèi)的保險(xiǎn)合同為基礎(chǔ)的，與侵權(quán)行為所產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，并非出于同一原因，二者之間并無(wú)相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系。所以在侵權(quán)案件中，人身?yè)p害賠償保險(xiǎn)金不應(yīng)適用損益相抵原則。

綜上，保險(xiǎn)金不適用損益相抵原則的理由主要有以下二點(diǎn)：

1、人身保險(xiǎn)目的不在減輕加害人責(zé)任。保險(xiǎn)賠償?shù)哪康脑谟趯⑹芎θ嗽馐艿膿p失分散于社會(huì)，不在于減輕或者免除加害人的責(zé)任。

2、人身保險(xiǎn)與人身?yè)p害賠償產(chǎn)生的基礎(chǔ)不同，法律性質(zhì)不同。前者是合同之債的關(guān)系，后者是侵權(quán)之債的關(guān)系。二者產(chǎn)生的基礎(chǔ)不同，不屬于同一原因，故沒(méi)有因果關(guān)系，不應(yīng)適用損益相抵。

另外，本案中是否能夠適用損益相抵原則，還必須正確區(qū)分本案保險(xiǎn)合同的性質(zhì)是團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)還是雇主責(zé)任保險(xiǎn)。此二者有許多相似之處，如保險(xiǎn)利益涉及多數(shù)主體，都是對(duì)外來(lái)、突然和非本意的事故傷害予以賠償。但二者卻是兩種完全不同的保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)合同分為人身保險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)二種。團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)是人身保險(xiǎn)合同的一種，是在被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期限內(nèi)因受意外傷害或因此而導(dǎo)致殘廢或死亡時(shí)，保險(xiǎn)人依約支付保險(xiǎn)金的合同。而雇主責(zé)任保險(xiǎn)是雇主向保險(xiǎn)公司支付一定數(shù)額的保險(xiǎn)費(fèi)，在其雇工因業(yè)務(wù)意外事故發(fā)生應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償損失的保險(xiǎn)，屬于廣義上的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同。在本案中被告田某為被害人購(gòu)買(mǎi)的是團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，故本案不適用損益相抵原則。