司法解釋規定了承租人的優先購買權，確認了優先購買權不同于基于共有權的優先購買權，效力不同。共有人的優先購買權優先于承租人的優先購買權。對于承租人的優先購買權為何不如共有人的優先購買權具有效力，司法解釋認為，承租人的優先購買權是法定的優先訂約權，是債權，對第三人沒有效力。（2） 侵害承租人優先購買權的救濟方式是賠償損失。正是因為承租人優先購買權的性質是債權、優先締約權，而不是物權，司法解釋規定，出租人侵犯優先購買權的救濟是賠償損失，而不是保護承租人的優先購買權。這一規定不同于以往的理解。筆者認為，這種做法總體上是可行和合理的，因為承租人優先購買權的效力較弱，這與共有人的效力不同。因此，當優先購買權受到侵害時，宣告買賣合同無效不再適用。

如何認定承租人的優先購買權受到侵害，如何解釋和認定“出租人在合理期限內未通知承租人就將租賃房屋出售”構成對優先購買權的侵害。這一規定中有一個值得考慮的問題，即出租人出售租賃房屋時有可能不通知承租人，最終目的是賠償損失。因此，承租人的有效購買權可能成為空談。（3） 以約定折價出售房屋實現抵押的，承租人享有優先購買權。

司法解釋第二十二條規定：“出租人、抵押權人約定折價出售出租房屋清償債務的，應當在合理期限內通知承租人。承租人在同等條件下優先購買房屋的請求，人民法院應予支持。”出租人以協議折價或者變賣方式實現租賃房屋抵押的，應當在合理期限內通知承租人。承租人主張優先購買權的，可以在同等條件下享有優先購買權，以保護承租人的優先購買權。其條件是租賃房屋原設定抵押權，承租人應當通過協議折價、出售等方式實現房屋抵押權，以取得承租人的優先購買權。這一規定還應與第二十條規定的不違反租賃交易原則不限制抵押權實現的原則相聯系。房屋租賃實現抵押權，不受買賣不違反租賃的限制。承租人不能主張繼續維持租賃合同的效力，但在這里承租人受到優先購買權的保護。但需要注意的是，如果抵押物是通過拍賣實現的，這并不是限制。（4） 司法解釋明確規定，承租人委托拍賣人拍賣租賃房屋的，應當在拍賣前5日通知承租人。承租人不參加拍賣的，人民法院應當裁定承租人放棄優先購買權。”根據這一規定，租賃權以拍賣方式出售出租房屋的，無論是抵押權人為了實現抵押權而出售，還是出租人自己出售，只要是以拍賣方式出售，承租人優先購買權的保護就統一適用于這種方式，即，出租人拍賣出租房屋的，出租人和拍賣人都有義務在拍賣前五日通知承租人，承租人不參加拍賣的，視為放棄優先購買權。這是絕對正確的。

司法解釋草案還規定，在拍賣過程中，有最高競價時，承租人當場表示高價購買的，根據《中華人民共和國合同法》第二百三十條的規定，出租人出售出租房屋的，應當在出售前的合理期限內通知承租人，承租人在同等條件下有優先購買權，保護出租人的優先權。侵犯優先購買權的，應當賠償損失。這樣的規定是不正確的。司法解釋刪除這些內容是完全正確的。你知道嗎