處理合同無效的原則是什么？處理合同無效的三個原則？退貨范圍應區分好的和壞的。占有人善意的，應當返還原件，使用過的，應當支付使用費；不善意的（惡意的），應當返還原件、孳息或者使用費（只要有使用價值，無論是否使用）。

無論善意或惡意，損害賠償（正常使用中的磨損除外），標的物毀損的風險由占有人承擔。《人民法院審理貸款案件若干意見》第十條規定：“一方以欺詐、脅迫或者利用他人危險形成的貸款關系，致使對方違背真實意思的，視為無效。因當事人行為造成借款關系無效的，只返還本金；因當事人行為造成借款關系無效的，除返還本金外，還應當按照銀行同類貸款利率支付利息。”這一規定在一定程度上體現了善惡區分的原則。不能返還而折價的，占有人善意的，應當返還現值與現值中較低者；不善意的，應當返還現值與現值中較高者。由于標的物本身的貶值，返還標的物的價值往往會大打折扣，但房地產、古董等標的物一般會隨著時間的推移而增值。因此，善與惡的區別是非常不同的。有學者對現行法律關于合同無效或被撤銷后返還財產的規定進行了系統、全面的分析和分類，但仍存在兩個問題。他們沒有考慮對財產使用的賠償，特別是“如果雙方故意違法，即使雙方都遭受損失，任何一方都不能向對方索賠”。有一次，一位當事人向筆者咨詢了這樣一份合同：他所在單位有一輛軍工企業最高賬戶的車輛，當地牌照，軍工產權登記。因為不能轉讓所有權，所以一直閑置，準備低價轉讓，對方也承認不能轉讓所有權。但我還是感到不安，所以我想咨詢一下。提交人告訴他，對方當事人可以隨時以禁止流通為理由主張合同無效。根據司法實踐中的一貫做法，由于雙方都有過錯，可以相互抵消，相互返還。在這個時候，這輛車已經大大貶值，毫無疑問我的客戶遭受了巨大的損失。原因是法律不合理。我告訴當事人，他們不妨把合同改成租售合同。關鍵是要規定，無論什么原因，如果合同不能履行，將被視為租賃。如果對方聲稱合同無效，支付的價格可能不足以租車，這將結束對方的不良企圖。法院認為，“返還義務人善意取得財產的，可以免除非因其過錯造成的財產損失的責任。”。首先，它違反了“交付風險轉移”的原則；其次，如上所述，物權行為是獨立的、無因的，它不是由債權行為承擔的，而是由履行行為完成的。因此，我們不能因為合同的無效而否定占有人在占有期間的所有權人地位（即使是原產權人也不能因此收回物權），當然我們應當承擔標的物滅失的風險。在折價補償的情況下，簡單規定占有人應當善意返還現有利益；在非善意（惡意）的情況下，占有人應當返還取得的利益和孳息，不考慮標的物是按現值還是按升值、貶值時的現值進行補償。如果善意所有人損壞了古董，古董已經升值，按照現值賠償對善意所有人是不公平的；如果善意所有人假設古董已經損壞，只能按照當時的價值賠償（升值不能理解為孳息），或者善意相對人遭受損失。最高法《商品房司法解釋》第九條規定：“出賣人訂立合同，有下列情形之一，導致合同無效、解除或者解除的，買受人可以要求返還已支付的購房價款和利息，并賠償損失，并可以要求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任：（1）故意隱瞞未取得商品的；（2）故意隱瞞已售出房屋已抵押的事實；（3） 故意隱瞞所售房屋已經賣給第三人或者房屋已經安置補償的事實。”根據這一解釋，只要買受人證明出賣人在特定情形下有明顯惡意，即使合同無效或解除，買受人要求的賠償范圍也可以遠遠超過合同法規定的合同無效或解除后返還財產的范圍。然而，這種解釋存在一個問題。出賣人承諾取得商品房預售許可證并與買受人簽訂認購書、收取購房價款時，只要認購書具有商品房的主要內容，認購書就可視為商品房買賣合同。但是，出賣人未取得商品房預售許可證的，應當在一審前辦理。根據現行法律規定，買受人只能要求返還已支付的貨款和利息，并賠償合同費用，而出賣人只需以這種方式支付相當于貸款利息的費用，即獲得建設資金。商品房竣工后，顯然可以以比預售高得多的價格出售。對買方不公平，這個問題可以通過以下兩個原則來解決。第二，禁止惡意防衛的原則。惡意抗辯不符合確認合同無效的目的，不利于制裁。禁止惡意抗辯原則等同于英美法系的“禁止反悔”原則。根據這一規則，在訂立、履行、起訴和應訴合同的過程中，當事人不得通過任何事實陳述推翻合同的效力，即使事實陳述是不真實的。英美法院的法官都采用了禁止反悔制度來確認這種合同的有效性。在一起案件中，保險人明知被保險人已停產，財產已被法院查封，仍簽發保單并收取保險費，構成棄權和不容反悔。如果合同已經履行，一方對另一方隱瞞不具備必要的資格，被視為無效合同，對另一方明顯不利的，另一方應按有效合同承擔違約責任，對有過錯的一方給予行政處分。設立無效制度的目的雖然主要是為了維護公共利益和國家強制性規范的實施，但也應體現民法的誠實信用原則，即整個無效制度也應體現民法的誠實信用原則。這種惡意抗辯公開承認，主張無效是違法的、欺詐的。如果它最終支持了他的要求，那就完全違背了誠信原則。因此，這種惡意防御應該被拒絕。在無效或不無效的情況下，應考慮使用惡意防御規則。尤其是對那些否認合作的原始依據和事實，只從事對自己有利的法律后果的，更不應予以支持。高等法院《關于當前商事審判適用法律若干問題的指導意見》第三十三條第二款充分表達了這一觀點：“一方當事人越權訂立合同，越權人主觀上有意思或者過錯，而另一方是善意的，沒有過錯。在這種情況下，如果超出其權限的一方當事人自愿提出確認合同無效，他們的請求不應得到支持。”如果一方當事人可以從合同無效中獲利，即使惡意抗辯被禁止，也可以通過第三人主張合同無效。

名為合資企業的合同實際上是一筆貸款，由于違反了合同條款，該合同無效