孫先生駕車發(fā)生交通事故，警察判定其承擔(dān)主要責(zé)任，對方承擔(dān)次要責(zé)任。待到孫先生的保險公司進(jìn)行理賠的時候，保險公司認(rèn)為，應(yīng)該賠償對方損失僅僅60%，以體現(xiàn)孫先生的主要責(zé)任。可是對方認(rèn)為，孫先生應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)該是80%甚至是90%，這才叫主要責(zé)任。孫先生把自己的保險條款翻來看去，還真的沒有這方面的規(guī)定。孫先生詢問，這個主要責(zé)任、次要責(zé)任，如果反映在具體比例上，究竟是多少呢？

律師答復(fù):

的確存在這樣一種情況，責(zé)任的主次最終要體現(xiàn)在一個具體的比例上才有意義。如果你認(rèn)為主要責(zé)任是指90%，我認(rèn)為主要責(zé)任是指51%，到底主要責(zé)任是指百分之多少呢？如果沒有法律規(guī)定，會讓當(dāng)事人無所適從。實踐中，有些保險合同條款中，規(guī)定了所謂主要責(zé)任、次要責(zé)任的比例，但是也不絕對一樣，有規(guī)定主要責(zé)任是60%，也有規(guī)定是70%。可是，這個比例的法律依據(jù)到底從何而來呢，卻很少有人能弄清楚。

作為《道路交通安全法》的配套法規(guī)，2004年公安部頒布的《交通事故處理程序規(guī)定》第四十五條規(guī)定，因兩方或者兩方以上當(dāng)事人的過錯發(fā)生交通事故的，根據(jù)其行為對事故發(fā)生的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，分別承擔(dān)主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任。

事實上，在2004年之前適用的《道路交通事故處理辦法》第十八條也僅僅規(guī)定:“交通事故責(zé)任分為全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任”，也并沒有規(guī)定具體的比例。

目前，我了解到的一個法律法規(guī)依據(jù)是1993年5月19日北京市人民政府批準(zhǔn)、1993年6月10日北京市公安局發(fā)布的《北京市實施〈道路交通事故處理辦法〉若干規(guī)定》，其中的第六條規(guī)定，交通事故責(zé)任者應(yīng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。負(fù)全部責(zé)任者，承擔(dān)符合規(guī)定損失的100%；負(fù)主要責(zé)任者，承擔(dān)符合規(guī)定損失的60%至80%；負(fù)同等責(zé)任者，各承擔(dān)符合規(guī)定損失的50%；負(fù)次要責(zé)任者，承擔(dān)符合規(guī)定損失的20%至40%；三方以上的交通事故責(zé)任者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，參照上述原則確定。

也許，這個規(guī)定就是我們實踐中確定責(zé)任具體比例的法律依據(jù)淵源，可能隨著后來大家約定俗成、反復(fù)使用，就形成了一種慣例。不過，《北京市實施〈道路交通事故處理辦法〉若干規(guī)定》早在1999年就失效了。所以，可以肯定的是，目前對于責(zé)任具體的比例劃分，已經(jīng)沒有明確的法律依據(jù)了。

雖然有些保險條款中確定了責(zé)任比例，但是也有一些保險條款中的確是沒有規(guī)定的，這樣就會造成當(dāng)事人在認(rèn)識上的糾紛。從這個意義上說，確定責(zé)任比例，實際上成了法官一種酌情確定的情形，從55%至90%，都是有可能的。