1998年，某縣城郊辦事處、區(qū)企業(yè)管理站以9萬元的價(jià)格將新華村4組、5組建成的磚廠轉(zhuǎn)讓給了某縣民政局。雙方簽訂了《轉(zhuǎn)讓合同》，約定磚廠廠房和基地一并轉(zhuǎn)讓，待城郊辦完成交易后，將基地使用證移交某縣民政局。合同簽訂后，縣民政局向城郊辦繳納了9萬元的過戶費(fèi)。雙方進(jìn)行了現(xiàn)場勘界，縣民政局根據(jù)勘界情況筑起圍墻，但未辦理土地出讓手續(xù)。由于新華村沒有得到應(yīng)有的補(bǔ)償，在磚廠轉(zhuǎn)讓問題上與城郊辦事處發(fā)生了分歧。1997年8月，縣民政局與新華村簽訂了《關(guān)于新華村磚廠土地原出讓未涉及事項(xiàng)的補(bǔ)充協(xié)議》，約定縣民政局再向新華村支付2萬元。新華村承認(rèn)，原城郊辦事處與縣民政局1998年簽訂的合同仍然有效。此后，縣民政局向有關(guān)部門辦理了國有磚廠土地使用證轉(zhuǎn)讓手續(xù)。1998年，新華村將磚廠外的1.78畝土地承包給了湘鄉(xiāng)作為責(zé)任地。后來，項(xiàng)某認(rèn)為縣民政局在磚廠修建的圍墻將自己負(fù)責(zé)的部分區(qū)域圍成了圍墻，并與縣民政局發(fā)生了糾紛。2003年，他向縣政府申請(qǐng)確認(rèn)土地所有權(quán)。經(jīng)調(diào)查，縣政府認(rèn)為，向某主張的土地所有權(quán)是農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營權(quán)，屬于《農(nóng)村土地承包法》的范圍，不屬于人民政府的范圍。因此，縣政府對(duì)向某作出書面答復(fù)，不予處理。對(duì)案件不服的，申請(qǐng)行政復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)經(jīng)審理，認(rèn)為縣與民政局之間的土地權(quán)屬糾紛屬于政府確權(quán)的范圍，依照行政復(fù)議法第二十八條第一款的規(guī)定作出決定，責(zé)令縣政府處理向縣政府提出的申請(qǐng)。

[分析]

本案爭議的焦點(diǎn)是湘民局之間的土地權(quán)屬糾紛是否屬于政府確認(rèn)的范圍。縣政府認(rèn)為糾紛不屬于政府確權(quán)范圍的依據(jù)是《農(nóng)村土地承包法》。該法第五十一條規(guī)定，“因土地承包經(jīng)營發(fā)生糾紛，雙方可以協(xié)商解決，也可以提請(qǐng)村民委員會(huì)、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府調(diào)解。當(dāng)事人不愿協(xié)商、調(diào)解或者協(xié)商、調(diào)解不成的，可以向農(nóng)村土地承包仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，也可以直接向人民法院起訴。”在本案中，項(xiàng)某和民政局并非土地承包經(jīng)營的雙方，他們之間糾紛的解決不適用《農(nóng)村土地承包法》。《土地管理法》第十六條規(guī)定：“土地所有權(quán)、使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭議，由縣級(jí)以上人民政府處理；個(gè)人之間或者個(gè)人與單位之間的爭議，由縣級(jí)以上鄉(xiāng)級(jí)人民政府處理。”本案中，民政局主張的權(quán)利是一種土地使用權(quán)，民政局主張的權(quán)利也是一種土地使用權(quán)。因此，解決二者之間的糾紛，應(yīng)當(dāng)適用《土地管理法》第十六條的規(guī)定，政府應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)權(quán)利。復(fù)議機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查、審理，依照行政復(fù)議法第二十八條第一款的規(guī)定作出決定，責(zé)令縣政府履行確權(quán)義務(wù)。你知道嗎