[摘要]印染工業(yè)高度集中在浙江、江蘇、山東、廣東、福建等地。這五個省份的生產(chǎn)能力占全國的90%以上，僅浙江就占到了50%以上。因此，近年來，在這五個印染省份，印刷著作權(quán)人與印刷產(chǎn)品生產(chǎn)經(jīng)營者之間的“印刷著作權(quán)侵權(quán)糾紛”尤為突出。銷售者和生產(chǎn)者接到印刷著作權(quán)人的投訴后，可以從哪些方面來處理

《中國印染工業(yè)的現(xiàn)狀與發(fā)展》顯示，2010年1-11月，浙江、江蘇、山東，廣東、福建等東部沿海五省497.91億米，占全國總產(chǎn)量的92.10%。其中，浙江省有314.88億米，同比增長13.64%。浙江省產(chǎn)值占全國總產(chǎn)值的58.24%，比重進(jìn)一步提高。江蘇省擁有56億米，同比增長10.01%。廣東省擁有52.94億米，同比增長14.87%。山東省有39.21億米，同比增長7.70%。福建省為34.89億米，同比增長18.30%[1]

《2012-2016年中國印染工業(yè)現(xiàn)狀調(diào)查及未來發(fā)展趨勢分析報告》顯示，2011年1-12月，全國印染面料產(chǎn)量達(dá)到593億米，同比增長6.67%。從各省市產(chǎn)量來看，2011年1-12月，浙江省印染布產(chǎn)量達(dá)到362億米，同比增長7.90%，占全國總產(chǎn)量的61.12%。其次是廣東、江蘇、福建等省市[2]

夏某在江蘇省版權(quán)局注冊了《紅梅展》作品，而作品登記證上的著作權(quán)人是夏某。2006年，夏某向江蘇省南通市中級人民法院提起訴訟，理由是夏某生產(chǎn)、銷售的《紅梅展》印刷品著作權(quán)受到侵犯

原審法院告知他從外人白某手中購買了《紅梅展》作品，并于2006年3月在江蘇省版權(quán)局進(jìn)行了作品登記，提供了《紅梅展》作品登記證，證明原告夏某擁有《紅梅展》的著作權(quán)，法院認(rèn)為，雖然原告夏某的作品登記證作為權(quán)利證明表明其為作者，但夏某同時表示，涉案的“紅梅展”圖案被移送至案外人白某名下，而且很難核實(shí)白某是否完成了自己的創(chuàng)作，是否有其他來源，是否符合法律規(guī)定。《中華人民共和國著作權(quán)法》第九條規(guī)定，著作權(quán)人包括作者和依照本法享有著作權(quán)的其他公民、法人或者其他組織。顯然，夏本人不能成為設(shè)計(jì)的作者，因?yàn)榫駲?quán)利是不可轉(zhuǎn)讓的。因此，夏某無法證明自己合法享有“紅梅展”藝術(shù)圖案的著作權(quán)。據(jù)此，法院判決駁回原告夏某對被告戴某的訴訟請求，相關(guān)法律依據(jù)：《中華人民共和國著作權(quán)法》（2010年修訂）第十一條第四款規(guī)定，在沒有相反證據(jù)的情況下，公民，署名的法人或者其他組織應(yīng)當(dāng)是作者

銷售者和生產(chǎn)者可以委托國家知識產(chǎn)權(quán)局等專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行圖像檢索，但國家知識產(chǎn)權(quán)局只能將原告的印刷品作為外觀專利，在有限的專利數(shù)據(jù)庫中檢索，并且不能對其他報紙、雜錄、期刊等文獻(xiàn)進(jìn)行圖像檢索

如果檢索到相似的圖片，則需要對檢索到的圖片與原告的印刷作品進(jìn)行分析：二者的圖案元素是否相同，原告是否有可能接觸檢索到的圖片，原告是否構(gòu)成剽竊等

可以看出，如果銷售者和制作者以原告的印刷作品作為抗辯，而不是原創(chuàng)的，不構(gòu)成著作權(quán)法上的作品，鑒于證據(jù)收集難度大，專業(yè)分析能力強(qiáng)，銷售商和生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)委托專業(yè)機(jī)構(gòu)收集證據(jù)，委托專業(yè)律師分析證據(jù)，為被控侵權(quán)產(chǎn)品提供合法來源的銷售者、生產(chǎn)者不承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)承擔(dān)立即停止侵權(quán)的民事責(zé)任。杭州臥室用品有限公司等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案”（2010）潮民初字第32775號廣東原創(chuàng)傳播有限公司制作發(fā)行的動畫片《喜羊羊與灰太狼》，作為動畫片的版權(quán)所有人，像梅艷陽這樣的卡通人物也享有版權(quán)，并登記了他們的作品。廣東原創(chuàng)傳播有限公司發(fā)現(xiàn)，杭州某客廳用品有限公司生產(chǎn)銷售印有上述卡通形象的“盛威”高支棉織印花被套，北京某商業(yè)投資有限公司銷售杭州某客廳用品有限公司生產(chǎn)的被套。于是，廣東一原通信有限公司起訴北京市朝陽區(qū)人民法院，要求杭州一家家居用品有限公司和北京一家商業(yè)投資有限公司：。，北京市朝陽區(qū)人民法院認(rèn)為，杭州某生物制品有限公司明確承認(rèn)涉案被套供應(yīng)給北京某商業(yè)投資有限公司，并經(jīng)法院確認(rèn)。從被套本身看，包裝內(nèi)有產(chǎn)品合格證，并有杭州某客廳用品有限公司的名稱、地址、電話等標(biāo)志。因此，從表面上看，被套符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》關(guān)于產(chǎn)品標(biāo)識的相關(guān)規(guī)定。對于這種符合法律規(guī)定的產(chǎn)品標(biāo)識，北京某商業(yè)投資有限公司作為銷售商，在購買商品時一般都會注意，并不能注意到本案卡通形象是否侵犯了他人的著作權(quán)。因此，北京商業(yè)銀行