申請人：香港長發（國際）運輸公司。地址：香港萬柴巖路38號至38號商業大廈商業大廈19A，B座?；卮鹫撸?千島有限公司地址：香港市九龍Kam Ma金馬侖路30—32號，商業大廈，11樓，Tsim Sha Tsui。1989年5月30日，申請人與被申請人在廣州簽訂了運輸合同。申請人擁有的“SA*La”號將30萬噸煤炭從莫桑比克馬普托港運往中國廣州黃埔港。在合同履行過程中，由于被申請人的過錯，船舶延誤，申請人支付了121818.75元滯期費。為此，申請人向被申請人主張滯期費和利息，并于1990年4月12日向中國海事仲裁委員會申請仲裁；同時申請仲裁保全，凍結**經濟技術開發區工業進出口貿易公司通過中國銀行珠江支行向被申請人支付的75627.59美元。中國海事仲裁委員會受理仲裁案件后，依照《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第一百九十四條的規定，廣州海事法院受理仲裁保全申請后，于4月20日提請貨款所在地廣州海事法院裁定是否準予仲裁保全，責令申請人提供補充證據。經審查，認為申請人申請凍結的資金是被申請人的財產。為了謹慎起見，申請人還被責令提供與凍結付款金額相等的現金擔保。申請人提供擔保后，廣州海事法院根據《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第一百九十四條、第九十二條的規定，于1990年4月27日裁定如下：，**經濟技術開發區工業進出口貿易公司通過中國銀行珠江支行支付給被申請人的75627.59美元被當場凍結；未經本法院許可，本款不得歸于任何人。1990年11月23日，中國海事仲裁委員會就申請人與被申請人之間的滯期費糾紛仲裁案作出仲裁裁決：被申請人應向申請人支付滯期費121818.75美元，1989年10月24日至1990年11月23日期間利息9238美元，11月23日起按年計息7%，1990年至實際付款日期。因被申請人未自動履行上述仲裁裁決，申請人于1991年1月21日向廣州海事法院申請執行上述仲裁裁決，并要求將因保護措施被凍結的貨款75627.59美元劃轉。根據《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第一百九十五條的規定，廣州海事法院受理了執行申請。根據該法第170條規定，廣州海事法院于1991年1月28日向被申請人發出限期履行通知書，限制被申請人在1991年2月10日前履行仲裁裁決。被申請人未履行到期債務。廣州海事法院于1991年2月11日當即作出裁定：解除對**經濟技術開發區工業進出口貿易公司通過中國銀行珠江支行向被申請人支付75627.59美元款項的凍結，并轉交申請人。申請人提供的保險金額將予以退還?！边@是《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》實施過程中，當事人在中國涉外仲裁機構仲裁期間申請財產保全，仲裁裁決后申請執行的案件。廣州海事法院的實踐對如何建立涉外仲裁的受理程序具有積極意義，《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第一百九十四條（現行民事訴訟法第二百五十八條）規定：“涉外仲裁機構中華人民共和國認為有必要根據當事人的申請采取保全措施，提交被申請人財產所在地或者仲裁機構所在地的中級人民法院裁定?！北久袷略V訟法第一百九十五條（第二百五十九條）規定：“一方當事人不履行被申請人涉外仲裁機構的裁決在中華人民共和國，另一方當事人可以依照本法有關規定向仲裁機構或者財產所在地的中級人民法院申請執行，“本案當事人的爭議為海事爭議。根據1984年11月28日最高人民法院《關于設立海事法院若干問題的決定》，海事法院受理的案件范圍包括海事仲裁機構申請采取保護措施的案件，當事人申請執行海事仲裁機構仲裁裁決的案件。因此，廣州海事法院作為被申請人期待取得財產地的中級法院，對本案具有管轄權。根據《民事訴訟法（試行）》第一百九十四條的規定，當事人申請仲裁財產保全的，向仲裁機構提出申請。仲裁機構在提交法院裁決前“認為有必要采取保全措施”。在這里，仲裁機構對當事人的財產保全申請存在事前審查的問題。只有“認為有必要采取保全措施”時，才能提交法院裁定，由法院決定是否采取保全措施；如果認為沒有必要采取保護措施，則不會將該問題提交法院裁定。根據現行民事訴訟法第258條的規定，上述程序改為只要當事人申請財產保全，仲裁機構應當將當事人的申請提交法院裁定，不再存在仲裁機構事先審查的問題。這是一個在實踐中應該注意的變化。人民法院作為國家司法機關，有權對仲裁過程中當事人的財產保全申請和仲裁裁決生效后一方當事人的執行申請進行審查。對于財產保全的申請，主要目的是審查申請依據和申請保全的財產是否符合法律規定。符合法律規定的，責令采取保全措施；不符合法律規定的，不予受理。法院審查財產保全申請時，認為申請人應當提供擔保的，可以并且有權責令申請人提供擔保。申請人不提供擔保的，不予受理。申請執行仲裁裁決，主要是審查申請執行期限是否屆滿，仲裁是否違反民事訴訟法第二百六十條規定的法定程序。經審查符合執行條件的，應當先向被執行人發出執行通知書，責令其限期執行；逾期不履行的，強制執行。從本案情況來看，廣州海事法院的做法符合本規定的要求