勞動(dòng)行政確認(rèn)糾紛案案例分析

來(lái)源: 律霸小編整理 · 2025-07-18 · 88人看過(guò)

勞動(dòng)行政確認(rèn)糾紛案案例分析

【案情】

原告王*權(quán),男,漢族,生于1951年7月1日。四川省巴縣五布鄉(xiāng)人,現(xiàn)暫住重慶市黨校渝洲路132號(hào)18幢6-1號(hào)。系**龍文機(jī)械設(shè)備有限公司門衛(wèi)保安。

委托代理人程-睿,**原野律師事務(wù)所律師,特別授權(quán)。

委托代理人張*明,**原野律師事務(wù)所律師,一般代理。

被告重慶市大渡口區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局,住所地:重慶市大渡口區(qū)東風(fēng)村38棟。

法定代表人楊*良,該局局長(zhǎng)。

委托代理人李*惠,該局社會(huì)保險(xiǎn)科科員,一般代理。

委托代理人唐-斌,**中遠(yuǎn)發(fā)展律師事務(wù)所律師,一般代理。

第三人**龍文機(jī)械設(shè)備有限公司,住所地:重慶市大渡口區(qū)八橋鎮(zhèn)互助村九社

法定代表人劉*文,該公司總經(jīng)理。

委托代理人陳*云,該公司辦公室主任,一般代理。

具體行政行為:重慶市大渡口區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2005年6月30日根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(三)項(xiàng)的規(guī)定作出了渡區(qū)勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字(2005)255號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》,認(rèn)定原告王*權(quán)受傷屬于非因工受傷。

原告王*權(quán)訴稱:自己在上班時(shí)間、上班地點(diǎn),因送報(bào)紙回來(lái)履行門衛(wèi)開關(guān)公司大門職責(zé)過(guò)程中受本單位駕駛員鐘-勇傷害,其受傷完全符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(三)項(xiàng)所規(guī)定的“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),因履行工作職責(zé)受到暴力傷害”的規(guī)定,因工受傷的要件齊全,被告應(yīng)對(duì)其作出因工受傷的認(rèn)定。被告現(xiàn)對(duì)其作出的非因工受傷的具體行政行為有失公正,不符合事實(shí),認(rèn)定錯(cuò)誤,故請(qǐng)求法院撤銷被告作出的渡區(qū)勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字(2005)255號(hào)《重慶市大渡口區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定決定書》。

被告重慶市大渡口區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局辯稱:被告依法受理原告王*權(quán)工傷認(rèn)定申請(qǐng)后,于2005年6月6日向第三人送達(dá)了工傷認(rèn)定舉證通知書,并告知應(yīng)在15日內(nèi)舉證,第三人未在期限內(nèi)舉證。行政程序中,被告通過(guò)調(diào)查取證認(rèn)為:第一,王*權(quán)雖未與第三人簽定書面勞動(dòng)合同,但事實(shí)上勞動(dòng)關(guān)系成立;第二,原告受傷是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi);第三,原告的受傷是因與他人發(fā)生口角,進(jìn)而抓扯打架所致,不是因履行工作職責(zé)受傷。因此,原告的受傷不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(三)項(xiàng)規(guī)定的認(rèn)定工傷的情形,被告應(yīng)對(duì)其受傷作出不屬于因工受傷認(rèn)定。被告認(rèn)為,被告作出的渡區(qū)勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字(2005)255號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》事實(shí)清楚,證據(jù)充分,適用法律正確,請(qǐng)求法院予以維持。

第三人**龍文機(jī)械設(shè)備有限公司陳述,送報(bào)紙不屬原告的工作職責(zé),且無(wú)人證明原告送報(bào)紙這一事實(shí),原告的職責(zé)是開關(guān)公司大門的門衛(wèi)職責(zé)。但是,原告受鐘-勇傷害不是在履行門衛(wèi)工作職責(zé)時(shí)受傷,是與鐘-勇發(fā)生口角直至抓扯打架所致,因而不屬于因工受傷,請(qǐng)求法院維持被告作出的渡區(qū)勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字(2005)255號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》。

【審判】

被告在舉證期限內(nèi)向法院提出了行政程序中收集的據(jù)此作出具體行政行為的證據(jù):(一)原告王*權(quán)在行政程序中提交的材料:1、王*權(quán)的身份證復(fù)印件一份,擬證明原告的身份情況。2、企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份,擬證明第三人的身份情況。3、工作牌復(fù)印件一份,擬證明原告王*權(quán)是第三人的員工,與第三人形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。4、重鋼職工總醫(yī)院治療診斷證明書一份,擬證明原告?zhèn)閷賹?shí)。5、公安局大渡口區(qū)分局八橋派出所對(duì)王*權(quán)、鐘-勇、劉*文、祝*河的詢問(wèn)筆錄四份,擬證明雙方發(fā)生口角抓扯、打架的事實(shí)情況。6、公安局大渡口區(qū)分局八橋派出所出具的情況介紹函兩份,擬證明雖不屬違反治安管理,但屬雙方打架斗毆情況。7、罰款通知單一份,擬證明原告因未履行關(guān)公司大門職責(zé)受處罰,但不能說(shuō)明原告系因履行職責(zé)受傷。8、工傷認(rèn)定申請(qǐng)表一份,擬證明被告系因原告申請(qǐng)而作出具體行政行為,其程序正當(dāng)。(二)被告調(diào)查的材料及證據(jù):1、對(duì)祝*河、鐘-勇工傷認(rèn)定的調(diào)查筆錄兩份,擬證明雙方發(fā)生口角抓扯打架的事實(shí),原告受傷系因斗毆,而非因履行工作職責(zé)。2、門衛(wèi)職責(zé)一份,擬證明送發(fā)報(bào)紙不是原告的職責(zé),開關(guān)公司大門才是原告職責(zé)所在。3、祝*河的情況反應(yīng)一份,擬證明新聞報(bào)道失實(shí)。4、工傷認(rèn)定舉證通知書一份;5、工傷認(rèn)定補(bǔ)正材料通知書一份;6、工傷認(rèn)定文書送達(dá)回證;三項(xiàng)證據(jù)擬證明被告作出具體行政行為程序合法。7、工傷認(rèn)定決定書;8、行政復(fù)議決定書一份;兩份證據(jù)擬證明被告作出的具體行政行為的內(nèi)容。

根據(jù)上述證據(jù),法院查明如下法律事實(shí):原告與第三人之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2005年5月9日,原告因在此前未關(guān)第三人公司大門受到第三人處罰。2005年5月10日,原告按規(guī)定將公司大門關(guān)閉,同日上午十一時(shí)許,第三人公司駕駛員鐘-勇送貨回廠,見大門關(guān)閉,嫌原告王*權(quán)開門來(lái)遲,便罵了王,在王還未將公司大門打開之時(shí),雙方在大門內(nèi)就開始口角爭(zhēng)執(zhí),直至發(fā)生抓扯、打架,其間原告被鐘擊傷右眼,造成其右眼鈍挫傷、玻璃體積血、晶體伴脫位、視網(wǎng)膜脫離的傷情。原告于2005年6月6日向被告提出工傷認(rèn)定申請(qǐng),被告于2005年6月11日受理后,依法向第三人**龍文機(jī)械設(shè)備有限公司送達(dá)了舉證通知,第三人未向被告舉證。行政程序中,被告通過(guò)原告提供的證據(jù)和自己調(diào)查收取的證據(jù),認(rèn)定原告與第三人雖未簽訂勞動(dòng)合同,但事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立及原告受傷的事實(shí),但認(rèn)為原告不是因履行工作職責(zé)受傷,而是因與加害人鐘-勇口角爭(zhēng)執(zhí)直至打架而受傷,因而于2005年6月30日根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(三)項(xiàng)的規(guī)定作出了渡區(qū)勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字(2005)255號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》,認(rèn)定原告王*權(quán)受傷屬于非因工受傷。原告不服,向重慶市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)復(fù)議,重慶市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出了維持被告認(rèn)定原告受傷屬非因工受傷的渝勞社復(fù)決字(2005)191號(hào)《行政復(fù)議決定書》。為此,原告訴至本院,以被告認(rèn)定事實(shí)有失公正為由,要求法院撤銷被告作出的渡區(qū)勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字(2005)255號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》。

法院認(rèn)為,在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為因工受傷。原告王*權(quán)受傷是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)內(nèi),因開公司大門遲緩與鐘-勇發(fā)生口角直至打架受傷,其動(dòng)因明顯,并非因與工作職責(zé)沒(méi)有聯(lián)系的口角打架所致,屬于在履行職責(zé)中受到暴力傷害的情形,按照中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令第375號(hào)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(三)項(xiàng)的內(nèi)容規(guī)定,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告屬于因工受傷。故被告根據(jù)中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令第375號(hào)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(三)項(xiàng)的規(guī)定對(duì)原告作出屬于非因工受傷的事實(shí)認(rèn)定不正確,原告要求撤銷被告作出的渡勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字(2005)255號(hào)《重慶市大渡口區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定書》的訴訟請(qǐng)求,其理由成立,應(yīng)當(dāng)予以支持。被告和第三人提出維持被告作出的渡區(qū)勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字(2005)255號(hào)《重慶市大渡口區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定決定書》的答辯和陳述理由不成立,應(yīng)當(dāng)不予支持。我院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定,作出了如下判決:

撤銷重慶市大渡口區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局2005年6月30日作出的渡區(qū)勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字(2005)255號(hào)《重慶市大渡口區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定決定書》。

分析:

本案中,我們首要考慮的是原告王*權(quán)受到的暴力傷害是否是因履行工作職責(zé)而致,王*權(quán)是否是因工受傷。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定:“職工有下列情形之一的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷:(一)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),因工作原因受到事故傷害的;(二)工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi),從事與工作有關(guān)的預(yù)備行或者收尾性工作受到事故傷害;(三)在工作時(shí)間和時(shí)間場(chǎng)所內(nèi),因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的;(四)患職業(yè)病的;(五)因工外出期間,由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的;(六)在上下班中,受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的;(七)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。”。本案涉及的是第(三)項(xiàng)內(nèi)容的情形。

經(jīng)庭審查明本案事實(shí)是,2005年5月9日,原告王*權(quán)因在此前未關(guān)第三人公司大門受到第三人處罰。2005年5月10日,原告按規(guī)定將公司大門關(guān)閉,同日上午十一時(shí)許,第三人公司駕駛員鐘-勇送貨回廠,見大門關(guān)閉,嫌原告王*權(quán)開門來(lái)遲,便罵了王,在王還未將公司大門打開之時(shí),雙方在大門內(nèi)就開始口角爭(zhēng)執(zhí),直至發(fā)生抓扯、打架,其間原告被鐘擊傷右眼,造成其右眼鈍挫傷、玻璃體積血、晶體伴脫位、視網(wǎng)膜脫離的傷情。

由此可見,開關(guān)公司大門是原告王*權(quán)的工作職責(zé),其開關(guān)公司大門就是履行職責(zé)的具體表現(xiàn),其在履行這一工作職責(zé)時(shí)受到本公司駕駛員鐘-勇的暴力傷害這一事實(shí),屬于因工受傷,并且符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(三)項(xiàng)規(guī)定的情形,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。被告對(duì)原告王*權(quán)的受傷的情形作出不屬于因工受傷的認(rèn)定是沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律法規(guī)依據(jù)的。

至于當(dāng)事人在履行職責(zé)時(shí)行為怠慢或動(dòng)作遲緩,并不影響其行為屬于因工的性質(zhì),其因工受到暴力傷害按規(guī)定就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷。因?yàn)椤豆kU(xiǎn)條例》第十四條第(三)項(xiàng)并未作出“因正當(dāng)履行工作職責(zé)受到暴力等以外傷害”的法定要求,只要?jiǎng)趧?dòng)者是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的都屬于工傷,其履行職責(zé)的適當(dāng)與否并不影響勞動(dòng)者的傷亡屬于因工并應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷的本質(zhì)屬性。

第二,勞動(dòng)者與施暴者發(fā)生了打架斗毆行為受到傷亡的,是否都屬于不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷的情形。

審理中,本案被告提出一個(gè)觀點(diǎn):原告王*權(quán)是因與本公司駕駛員打架受傷,屬于違反治安管理傷亡的情形。《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條是這樣規(guī)定的:“職工有下列情形之一的,不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷:(一)因犯罪或者違反治安管理傷亡的;(二)醉酒導(dǎo)致傷亡的;(三)自殘或者自殺的。”被告認(rèn)為原告的受傷情況屬于第(一)項(xiàng)規(guī)定的情形。

筆者認(rèn)為,被告持此觀點(diǎn)是沒(méi)有理由的。其一,被告在其作出的渡區(qū)勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字(2005)255號(hào)《重慶市大渡口區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定決定書》內(nèi)并未選擇適用這條法規(guī)內(nèi)容,因而本案中,被告不能以此為理由來(lái)證明其作出的勞動(dòng)(工傷)行政確認(rèn)行為合法。其二,就《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第(一)項(xiàng)本意來(lái)看,是指違法行為導(dǎo)致自身傷亡的,不論犯罪還是違反治安管理,都是違法行為,是國(guó)家的強(qiáng)行法所禁止,是不允許社會(huì)成員實(shí)施的,勞動(dòng)者違反法律規(guī)定實(shí)施違法行為的,國(guó)家的法律不予以保護(hù),因此造成自身?yè)p害的,不能享受工傷保險(xiǎn)待遇。筆者認(rèn)為,對(duì)這一項(xiàng)的理解,不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為,只要打架斗毆行為構(gòu)成犯罪或違反治安管理?xiàng)l例的一律不能認(rèn)定為工傷,要根據(jù)具體情況具體分析區(qū)別而定:(一)勞動(dòng)者的打架斗毆與工作沒(méi)有關(guān)系,就不屬于因工受傷(亡),當(dāng)然不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。(二)勞動(dòng)者若是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)因履行工作職責(zé)打架斗毆的受到傷亡的,因?yàn)槠涫且蚬さ脑颍鸵謩e不同情況不同對(duì)待。如果勞動(dòng)者是受害人的,則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷;如果勞動(dòng)者既是加害人又是受害人的,其權(quán)利和責(zé)任應(yīng)區(qū)別對(duì)待,其加害行為由其承擔(dān)刑事責(zé)任或治安責(zé)任,其受到暴力傷害的情況還是應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷,享受工傷保險(xiǎn)待遇;如果勞動(dòng)者僅為加害人的,其即便是因工的原因,但并沒(méi)有受到暴力傷害,當(dāng)然也就沒(méi)有任何理由和資格享受工傷待遇。

第三、勞動(dòng)和社會(huì)保障部門應(yīng)當(dāng)如何引用和表述《工傷保險(xiǎn)條例》中關(guān)于認(rèn)定工傷的法律適用。

本案中,被告是這樣引用的“……其傷害事實(shí)不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(三)項(xiàng)的規(guī)定,王*權(quán)的受傷屬于非因工受傷。”從審判實(shí)踐我們還發(fā)現(xiàn),勞動(dòng)和社會(huì)保障部門常常這樣表述:“根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(X)項(xiàng)規(guī)定,XXX的傷亡屬于(非)因工受傷”。

筆者認(rèn)為這樣引用和表述《工傷保險(xiǎn)條例》的條款項(xiàng),多有不妥,因?yàn)橐蚬な軅凸皇峭粋€(gè)概念,因工受傷的不一定都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷,因而勞動(dòng)和社會(huì)保障部門不能以《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條某一項(xiàng)依據(jù)而認(rèn)定其屬于(非)因工受傷,這種表述不符合十四條“職工有下列情形之一的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”的本意,混淆了因工受傷和工傷的概念,正確表述應(yīng)當(dāng)是認(rèn)定為“是工傷”或“不是工傷”。勞動(dòng)者是否是因工受傷應(yīng)當(dāng)在行政程序中的事實(shí)查明部分就表明清楚,是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷才是《工傷保險(xiǎn)條例》十四條的本質(zhì)內(nèi)容,符合其中某一項(xiàng)的就認(rèn)定為是工傷,不符合其中任何一條的就認(rèn)定為不是工傷。

勞動(dòng)保障部門在認(rèn)定為“是工傷”或“不是工傷”的法律適用的引用表述方法上也是有區(qū)別的,不能一概的根據(jù)十四條中某一項(xiàng)內(nèi)容認(rèn)定為“是工傷”或“不是工傷”,這樣是不嚴(yán)謹(jǐn),因?yàn)槭臈l采用的羅列敘說(shuō),羅列了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的七種情形。那么,能認(rèn)定為“是工傷”就可以引用其中某一項(xiàng),因?yàn)槭軅?亡)事實(shí)符合了這項(xiàng)內(nèi)容才能認(rèn)定為“是工傷”,但認(rèn)定為“不是工傷”的,就不應(yīng)當(dāng)引用其中某一項(xiàng),因?yàn)榧热徽J(rèn)定為“不是工傷”,那么這種事實(shí)就是不符合七種情形中的任何一種情形,應(yīng)當(dāng)用排除表達(dá)的方法進(jìn)行表述更為恰當(dāng)和嚴(yán)謹(jǐn)些,表述為“其受傷(亡)情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》十四條中認(rèn)定為工傷的任何一種情形,所以認(rèn)定不是工傷。”就顯得更為準(zhǔn)確。

該內(nèi)容對(duì)我有幫助 贊一個(gè)

登錄×

驗(yàn)證手機(jī)號(hào)

我們會(huì)嚴(yán)格保護(hù)您的隱私,請(qǐng)放心輸入

為保證隱私安全,請(qǐng)輸入手機(jī)號(hào)碼驗(yàn)證身份。驗(yàn)證后咨詢會(huì)派發(fā)給律師。

評(píng)論區(qū)
登錄 后參于評(píng)論
相關(guān)文章

專業(yè)律師 快速響應(yīng)

累計(jì)服務(wù)用戶745W+

發(fā)布咨詢

多位律師解答

及時(shí)追問(wèn)律師

馬上發(fā)布咨詢
崔兵

崔兵

執(zhí)業(yè)證號(hào):

11101199410619352

北京市循義律師事務(wù)所

簡(jiǎn)介:

28年資深律師國(guó)內(nèi)國(guó)際案件豐富經(jīng)驗(yàn)。國(guó)際法學(xué)碩士。承辦中外各種重大復(fù)雜疑難,經(jīng)濟(jì),刑事,民事,仲裁,婚姻繼承,移民,房地產(chǎn),債務(wù),大醫(yī)療案件,公司,合同,知識(shí)產(chǎn)權(quán),執(zhí)行,國(guó)際律師見證,各國(guó)律師間合作等全類型案件。專業(yè)高級(jí)法律顧問(wèn)。可跟隨中國(guó)企業(yè)和公民出國(guó)談判,精通用英語(yǔ)工作。曾長(zhǎng)期在司法機(jī)關(guān)工作,30多年的司法行業(yè)相關(guān)工作經(jīng)驗(yàn)。

微信掃一掃

向TA咨詢

崔兵

律霸用戶端下載

及時(shí)查看律師回復(fù)

掃碼APP下載
掃碼關(guān)注微信公眾號(hào)
法律常識(shí) 友情鏈接
主站蜘蛛池模板: 亚洲午夜国产精品| 欧美黑人两根巨大挤入| 狂野欧美性猛交xxxx巴西| 天天操天天射天天爽| 人妻少妇精品视频一区二区三区| 久久无码专区国产精品| 黄页网址大全免费观看12网站| 高清国产一级精品毛片基地| 日韩午夜电影网| 国产精品久久久久久影视| 亚洲午夜精品久久久久久浪潮| 99热这里只有精品99| 永久免费av无码网站大全| 美女视频一区二区| 国产步兵社区视频在线观看| 久久久久久久久久久久久久久| 亚洲一区二区三区免费在线观看| 中文字幕在线看片成人| 色吊丝最新永久免费观看网站| 最近最新视频中文字幕4| 欧美性猛交xxxx乱大交| 影音先锋亚洲资源| 午夜一级做a爰片久久毛片| 久久婷婷五月综合色国产香蕉| 2023天天操| 最近免费中文在线视频| 国产福利午夜波多野结衣| 久久躁狠狠躁夜夜AV| 国产激情视频在线播放| 欧美成人中文字幕dvd| 国产精品伦子一区二区三区| 久久久久久久无码高潮| 澳门a毛片免费观看| 夂女yin乱合集高h文| 亚洲国产欧美91| 美女被吸乳羞羞动漫| 国产精彩对白综合视频| 中文字幕网在线| 美国bbbbbbbbb免费毛片| 在线观看亚洲精品专区| 亚洲精品美女视频|