勞動行政確認糾紛案案例分析

【案情】

原告王*權，男，漢族，生于1951年7月1日。四川省巴縣五布鄉人，現暫住重慶市黨校渝洲路132號18幢6-1號。系**龍文機械設備有限公司門衛保安。

委托代理人程-睿，**原野律師事務所律師，特別授權。

委托代理人張*明，**原野律師事務所律師，一般代理。

被告重慶市大渡口區勞動和社會保障局，住所地：重慶市大渡口區東風村38棟。

法定代表人楊*良，該局局長。

委托代理人李*惠，該局社會保險科科員，一般代理。

委托代理人唐-斌，**中遠發展律師事務所律師，一般代理。

第三人**龍文機械設備有限公司，住所地：重慶市大渡口區八橋鎮互助村九社

法定代表人劉*文，該公司總經理。

委托代理人陳*云，該公司辦公室主任，一般代理。

具體行政行為：重慶市大渡口區勞動和社會保障局于2005年6月30日根據《工傷保險條例》第十四條第(三)項的規定作出了渡區勞社傷險認決字(2005)255號《工傷認定決定書》，認定原告王*權受傷屬于非因工受傷。

原告王*權訴稱：自己在上班時間、上班地點，因送報紙回來履行門衛開關公司大門職責過程中受本單位駕駛員鐘-勇傷害，其受傷完全符合《工傷保險條例》第十四條第(三)項所規定的“在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力傷害”的規定，因工受傷的要件齊全，被告應對其作出因工受傷的認定。被告現對其作出的非因工受傷的具體行政行為有失公正，不符合事實，認定錯誤，故請求法院撤銷被告作出的渡區勞社傷險認決字(2005)255號《重慶市大渡口區勞動和社會保障局工傷認定決定書》。

被告重慶市大渡口區勞動和社會保障局辯稱：被告依法受理原告王*權工傷認定申請后，于2005年6月6日向第三人送達了工傷認定舉證通知書，并告知應在15日內舉證,第三人未在期限內舉證。行政程序中，被告通過調查取證認為：第一，王*權雖未與第三人簽定書面勞動合同，但事實上勞動關系成立;第二，原告受傷是在工作時間和工作場所內;第三，原告的受傷是因與他人發生口角，進而抓扯打架所致，不是因履行工作職責受傷。因此，原告的受傷不符合《工傷保險條例》第十四條第(三)項規定的認定工傷的情形，被告應對其受傷作出不屬于因工受傷認定。被告認為，被告作出的渡區勞社傷險認決字(2005)255號《工傷認定決定書》事實清楚，證據充分，適用法律正確，請求法院予以維持。

第三人**龍文機械設備有限公司陳述，送報紙不屬原告的工作職責，且無人證明原告送報紙這一事實，原告的職責是開關公司大門的門衛職責。但是，原告受鐘-勇傷害不是在履行門衛工作職責時受傷，是與鐘-勇發生口角直至抓扯打架所致，因而不屬于因工受傷，請求法院維持被告作出的渡區勞社傷險認決字(2005)255號《工傷認定決定書》。

【審判】

被告在舉證期限內向法院提出了行政程序中收集的據此作出具體行政行為的證據:(一)原告王*權在行政程序中提交的材料：1、王*權的身份證復印件一份，擬證明原告的身份情況。2、企業營業執照一份，擬證明第三人的身份情況。3、工作牌復印件一份，擬證明原告王*權是第三人的員工，與第三人形成事實勞動關系。4、重鋼職工總醫院治療診斷證明書一份，擬證明原告傷情屬實。5、公安局大渡口區分局八橋派出所對王*權、鐘-勇、劉*文、祝*河的詢問筆錄四份，擬證明雙方發生口角抓扯、打架的事實情況。6、公安局大渡口區分局八橋派出所出具的情況介紹函兩份，擬證明雖不屬違反治安管理，但屬雙方打架斗毆情況。7、罰款通知單一份，擬證明原告因未履行關公司大門職責受處罰，但不能說明原告系因履行職責受傷。8、工傷認定申請表一份，擬證明被告系因原告申請而作出具體行政行為，其程序正當。(二)被告調查的材料及證據：1、對祝*河、鐘-勇工傷認定的調查筆錄兩份，擬證明雙方發生口角抓扯打架的事實，原告受傷系因斗毆，而非因履行工作職責。2、門衛職責一份，擬證明送發報紙不是原告的職責，開關公司大門才是原告職責所在。3、祝*河的情況反應一份，擬證明新聞報道失實。4、工傷認定舉證通知書一份;5、工傷認定補正材料通知書一份;6、工傷認定文書送達回證;三項證據擬證明被告作出具體行政行為程序合法。7、工傷認定決定書;8、行政復議決定書一份;兩份證據擬證明被告作出的具體行政行為的內容。

根據上述證據，法院查明如下法律事實：原告與第三人之間形成事實勞動關系。2005年5月9日，原告因在此前未關第三人公司大門受到第三人處罰。2005年5月10日，原告按規定將公司大門關閉，同日上午十一時許，第三人公司駕駛員鐘-勇送貨回廠，見大門關閉，嫌原告王*權開門來遲，便罵了王，在王還未將公司大門打開之時，雙方在大門內就開始口角爭執，直至發生抓扯、打架，其間原告被鐘擊傷右眼，造成其右眼鈍挫傷、玻璃體積血、晶體伴脫位、視網膜脫離的傷情。原告于2005年6月6日向被告提出工傷認定申請，被告于2005年6月11日受理后，依法向第三人**龍文機械設備有限公司送達了舉證通知，第三人未向被告舉證。行政程序中，被告通過原告提供的證據和自己調查收取的證據，認定原告與第三人雖未簽訂勞動合同，但事實勞動關系成立及原告受傷的事實，但認為原告不是因履行工作職責受傷，而是因與加害人鐘-勇口角爭執直至打架而受傷，因而于2005年6月30日根據《工傷保險條例》第十四條第(三)項的規定作出了渡區勞社傷險認決字(2005)255號《工傷認定決定書》，認定原告王*權受傷屬于非因工受傷。原告不服，向重慶市勞動和社會保障局申請復議，重慶市勞動和社會保障局作出了維持被告認定原告受傷屬非因工受傷的渝勞社復決字(2005)191號《行政復議決定書》。為此，原告訴至本院，以被告認定事實有失公正為由，要求法院撤銷被告作出的渡區勞社傷險認決字(2005)255號《工傷認定決定書》。

法院認為，在工作時間和工作場所內因履行工作職責受到暴力等意外傷害的，應當認定為因工受傷。原告王*權受傷是在工作時間和工作場內，因開公司大門遲緩與鐘-勇發生口角直至打架受傷，其動因明顯，并非因與工作職責沒有聯系的口角打架所致，屬于在履行職責中受到暴力傷害的情形，按照中華人民共和國國務院令第375號《工傷保險條例》第十四條第(三)項的內容規定，應當認定原告屬于因工受傷。故被告根據中華人民共和國國務院令第375號《工傷保險條例》第十四條第(三)項的規定對原告作出屬于非因工受傷的事實認定不正確，原告要求撤銷被告作出的渡勞社傷險認決字(2005)255號《重慶市大渡口區勞動和社會保障局工傷認定書》的訴訟請求，其理由成立，應當予以支持。被告和第三人提出維持被告作出的渡區勞社傷險認決字(2005)255號《重慶市大渡口區勞動和社會保障局工傷認定決定書》的答辯和陳述理由不成立，應當不予支持。我院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項之規定，作出了如下判決：

撤銷重慶市大渡口區勞動和社會保障局2005年6月30日作出的渡區勞社傷險認決字(2005)255號《重慶市大渡口區勞動和社會保障局工傷認定決定書》。

分析：

本案中，我們首要考慮的是原告王*權受到的暴力傷害是否是因履行工作職責而致，王*權是否是因工受傷。

《工傷保險條例》第十四條規定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：(一)在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的;(二)工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備行或者收尾性工作受到事故傷害;(三)在工作時間和時間場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的;(四)患職業病的;(五)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的;(六)在上下班中，受到機動車事故傷害的;(七)法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形。”。本案涉及的是第(三)項內容的情形。

經庭審查明本案事實是，2005年5月9日，原告王*權因在此前未關第三人公司大門受到第三人處罰。2005年5月10日，原告按規定將公司大門關閉，同日上午十一時許，第三人公司駕駛員鐘-勇送貨回廠，見大門關閉，嫌原告王*權開門來遲，便罵了王，在王還未將公司大門打開之時，雙方在大門內就開始口角爭執，直至發生抓扯、打架，其間原告被鐘擊傷右眼，造成其右眼鈍挫傷、玻璃體積血、晶體伴脫位、視網膜脫離的傷情。

由此可見，開關公司大門是原告王*權的工作職責，其開關公司大門就是履行職責的具體表現，其在履行這一工作職責時受到本公司駕駛員鐘-勇的暴力傷害這一事實，屬于因工受傷，并且符合《工傷保險條例》第十四條第(三)項規定的情形，應當認定為工傷。被告對原告王*權的受傷的情形作出不屬于因工受傷的認定是沒有事實依據和法律法規依據的。

至于當事人在履行職責時行為怠慢或動作遲緩，并不影響其行為屬于因工的性質，其因工受到暴力傷害按規定就應當被認定為工傷。因為《工傷保險條例》第十四條第(三)項并未作出“因正當履行工作職責受到暴力等以外傷害”的法定要求，只要勞動者是在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的都屬于工傷，其履行職責的適當與否并不影響勞動者的傷亡屬于因工并應當被認定為工傷的本質屬性。

第二，勞動者與施暴者發生了打架斗毆行為受到傷亡的，是否都屬于不得認定為工傷或者視同工傷的情形。

審理中，本案被告提出一個觀點：原告王*權是因與本公司駕駛員打架受傷，屬于違反治安管理傷亡的情形。《工傷保險條例》第十六條是這樣規定的：“職工有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷：(一)因犯罪或者違反治安管理傷亡的;(二)醉酒導致傷亡的;(三)自殘或者自殺的。”被告認為原告的受傷情況屬于第(一)項規定的情形。

筆者認為，被告持此觀點是沒有理由的。其一，被告在其作出的渡區勞社傷險認決字(2005)255號《重慶市大渡口區勞動和社會保障局工傷認定決定書》內并未選擇適用這條法規內容，因而本案中，被告不能以此為理由來證明其作出的勞動(工傷)行政確認行為合法。其二，就《工傷保險條例》第十六條第(一)項本意來看，是指違法行為導致自身傷亡的，不論犯罪還是違反治安管理，都是違法行為，是國家的強行法所禁止，是不允許社會成員實施的，勞動者違反法律規定實施違法行為的，國家的法律不予以保護，因此造成自身損害的，不能享受工傷保險待遇。筆者認為，對這一項的理解，不能簡單地認為，只要打架斗毆行為構成犯罪或違反治安管理條例的一律不能認定為工傷，要根據具體情況具體分析區別而定：(一)勞動者的打架斗毆與工作沒有關系，就不屬于因工受傷(亡)，當然不應當認定為工傷。(二)勞動者若是在工作時間和工作場所內因履行工作職責打架斗毆的受到傷亡的，因為其是因工的原因，就要分別不同情況不同對待。如果勞動者是受害人的，則應當認定為工傷;如果勞動者既是加害人又是受害人的，其權利和責任應區別對待，其加害行為由其承擔刑事責任或治安責任，其受到暴力傷害的情況還是應當被認定為工傷，享受工傷保險待遇;如果勞動者僅為加害人的，其即便是因工的原因，但并沒有受到暴力傷害，當然也就沒有任何理由和資格享受工傷待遇。

第三、勞動和社會保障部門應當如何引用和表述《工傷保險條例》中關于認定工傷的法律適用。

本案中，被告是這樣引用的“……其傷害事實不符合《工傷保險條例》第十四條第(三)項的規定，王*權的受傷屬于非因工受傷。”從審判實踐我們還發現，勞動和社會保障部門常常這樣表述：“根據《工傷保險條例》第十四條第(X)項規定，XXX的傷亡屬于(非)因工受傷”。

筆者認為這樣引用和表述《工傷保險條例》的條款項，多有不妥，因為因工受傷和工傷不是同一個概念，因工受傷的不一定都應當認定為工傷，因而勞動和社會保障部門不能以《工傷保險條例》第十四條某一項依據而認定其屬于(非)因工受傷，這種表述不符合十四條“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷”的本意，混淆了因工受傷和工傷的概念，正確表述應當是認定為“是工傷”或“不是工傷”。勞動者是否是因工受傷應當在行政程序中的事實查明部分就表明清楚，是否應當認定為工傷才是《工傷保險條例》十四條的本質內容，符合其中某一項的就認定為是工傷，不符合其中任何一條的就認定為不是工傷。

勞動保障部門在認定為“是工傷”或“不是工傷”的法律適用的引用表述方法上也是有區別的，不能一概的根據十四條中某一項內容認定為“是工傷”或“不是工傷”，這樣是不嚴謹，因為十四條采用的羅列敘說，羅列了應當認定為工傷的七種情形。那么，能認定為“是工傷”就可以引用其中某一項，因為受傷(亡)事實符合了這項內容才能認定為“是工傷”，但認定為“不是工傷”的，就不應當引用其中某一項，因為既然認定為“不是工傷”，那么這種事實就是不符合七種情形中的任何一種情形，應當用排除表達的方法進行表述更為恰當和嚴謹些，表述為“其受傷(亡)情形不符合《工傷保險條例》十四條中認定為工傷的任何一種情形，所以認定不是工傷。”就顯得更為準確。