與其他融資方式相比，股權眾籌在我國尚處于起步階段。雖然發(fā)展空間很大，但也存在不少問題。其中，股權眾籌融資過程中的法律風險是一個不容忽視的重大問題。與其他融資方式相比，股權眾籌在我國尚處于起步階段。雖然發(fā)展空間很大，但也存在不少問題。其中，股權眾籌融資過程中的法律風險是一個不容忽視的重大問題，“重大”在于對股權眾籌法律風險的把握，這決定了其未來能否在市場上取得長足進步，而能否得到監(jiān)管部門的容忍甚至肯定，“謎團”在于股權眾籌的風險類型、納入風險的必要性以及納入風險的機制

其中一個難題就是觸及公開發(fā)行證券的紅線或“非法集資”的風險。股權眾籌的發(fā)展沖擊了傳統(tǒng)的“公募”與“私募”的劃分，使傳統(tǒng)的線下融資活動轉(zhuǎn)變?yōu)榫W(wǎng)上融資，純線下私募也將轉(zhuǎn)變?yōu)椤熬W(wǎng)上私募”，從而涉足傳統(tǒng)的“公募”領域。在互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展的背景下，“公募”與“私募”的界限逐漸模糊，這使得股權眾籌的發(fā)展也開始觸及法律的紅線

該行為是否違反《證券法》，取決于其是否為公募。股權眾籌需要嚴格控制其運作模式或采取特殊方式規(guī)避《證券法》的限制，而這種規(guī)避方式從法律解釋的角度來看往往是不可靠的。畢竟，打好“邊緣球”是一項技術性的工作，伴隨著較高的法律風險

2010年12月頒布的《最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“未經(jīng)國家有關主管部門批準，向非特定社會對象變相發(fā)行股票、公司債券或者以股權轉(zhuǎn)讓方式發(fā)行股票、公司債券，向特定社會對象變相發(fā)行股票、公司債券，向特定對象變相發(fā)行股票、公司債券，禁止公司債券總數(shù)超過200只的，以擅自發(fā)行股票、公司債券或者公司債券罪論處。”。犯罪構成的客觀方面是未經(jīng)批準、變相或者超過人數(shù)限制發(fā)布的。其中，“向社會非特定對象發(fā)行股票，以股權轉(zhuǎn)讓方式變相發(fā)行股票”的解釋空間較大，按照一定的解釋方法，股權眾籌的融資方式很可能被納入其中，面臨刑事制裁的風險。如果真的進入“禁區(qū)”，按照我國“先刑后民”的訴訟程序，投資者的合法財產(chǎn)利益將受到極大的威脅，甚至可能失去一切

第二個問題是投資合同欺詐的風險。股權眾籌實際上是投資者和金融家之間簽訂的投資合同（匿名合同）。眾籌平臺作為第三方，起著中介作用。我國股權眾籌大多采用“主導投資+后續(xù)投資”的投資模式，以具有成熟投資經(jīng)驗的專業(yè)投資者為主導投資者，普通投資者對主導投資者選定的項目進行后續(xù)投資。該機制旨在通過專業(yè)投資者促進更多沒有專業(yè)能力但有資本和投資意向的人。但這樣一來，在政策和監(jiān)管缺位的情況下，這種推薦投資方式往往試圖抓住投資者的投資心理，容易增加主導投資者與融資人惡意串通，給投資者帶來合同欺詐的風險。如果主導投資者與融資人之間存在一定的利益關系，主導投資者帶領眾多追隨者向融資人提供融資，如果主導投資者知名度高或追隨者多，就會產(chǎn)生“羊群效應”，這使得許多投資者在未知投資風險的情況下盲目跟風，那么，當融資人獲得大量融資資金時，就會出現(xiàn)很大的逃跑可能性，或者以投資失敗為借口，讓投資者嘗到“苦果”。這類投資合同欺詐的風險往往是由于主導投資者與跟隨投資者之間、跟隨投資者與融資人之間的信息不對稱，以及融資人資本運作缺乏相應的監(jiān)督制約機制造成的。再加上“羊群效應”，風險會成倍增加，最終可能導致災難性后果。同時，對于個人投資者而言，存在小額投資糾紛必須訴諸民事甚至刑事法庭的現(xiàn)象，因此糾紛解決成本過高

第三個問題是股權眾籌平臺的權利義務模糊。一般來說，股權眾籌平臺的功能是找出投資者和融資人的需求，合理匹配，提供服務便利交易，提取相應的費用作為利潤，屬于一般的中介合同。但具體來說，不屬于中介合同。從股權眾籌平臺與投融資雙方的服務協(xié)議來看，股權眾籌平臺除了具有中介功能外，還具有管理和監(jiān)督交易的功能。例如，天使兌換服務協(xié)議第4條規(guī)定，如果用戶違反協(xié)議或法律，眾籌平臺有權采取行動，包括但不限于中斷其賬號、刪除地址、目錄或關閉服務器。同時，專家認為，股權眾籌平臺要求雙方簽訂的格式合同中規(guī)定的權利義務也不平等。因此，目前股權眾籌平臺與用戶之間的關系有待進一步厘清，雙方應建立合理的權利義務關系，為日后可能發(fā)生的法律糾紛的解決提供可靠的依據(jù)，這也是保護用戶合法權益，維護服務雙方平等地位的必然要求