匯編作品的著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)不得侵犯原作品的著作權(quán)。由于編輯權(quán)是作者的專有權(quán)，因此在編輯他人著作權(quán)法保護的作品或者作品的片斷時，應(yīng)當(dāng)征得他人的同意，并享有作品的著作權(quán)，如發(fā)表權(quán)、署名權(quán)等，保護作品完整的權(quán)利和獲得報酬的權(quán)利，不得侵犯

1956年，中國社會科學(xué)院語言研究所（以下簡稱語言研究所，原名中國科學(xué)院語言研究所，1978年開始編撰《現(xiàn)代漢語詞典》，商務(wù)印書館正式出版，1988年語言研究所完成了商務(wù)印書館出版的《現(xiàn)代漢語詞典補編》。1992年，由王同益主編，海南出版社出版的《新現(xiàn)代漢語詞典》、《現(xiàn)代漢語詞典》問世。1993年，語言研究所、商務(wù)印書館向原北京市第一中級人民法院提起訴訟，稱被告人王同益、海南出版社《現(xiàn)代漢語新詞典》、《現(xiàn)代漢語詞典》大量抄襲《現(xiàn)代漢語詞典》及補編，嚴(yán)重侵犯了原告的著作權(quán)和獨家出版權(quán)，請求法院判令被告立即停止侵權(quán)，銷毀侵權(quán)詞典的印刷版和庫存版，向原告公開道歉，消除對原告造成的損害和影響，并分別向兩原告支付著作權(quán)損害賠償金20萬元和52萬元。被告王同益、海南出版社辯稱，原告指控的被告抄襲行為主要針對字典的詞義項，詞義項屬于社會共享的詞類資料，語言研究所對這些詞義項目的收集和記錄不屬于創(chuàng)作，語言研究所只享有《現(xiàn)代漢語詞典》及其增補本的全部著作權(quán)，但本案涉及的詞義不享有著作權(quán)。因此，被告的訴訟并未侵犯原告的著作權(quán)和專有出版權(quán)，法院一審認(rèn)定，原告的兩部詞典首次系統(tǒng)地提供了現(xiàn)代漢語白話詞的定義和例證，它們是獨立創(chuàng)建的詞典。原告的兩部詞典詞義中的例句大多是改編或自制的，且大多數(shù)釋義與先行詞典中的釋義相同，故具有獨創(chuàng)性，原告擁有詞典和詞義的著作權(quán)。被告主張的意思不是獨立作品，不享有著作權(quán)，原告只享有全部著作權(quán)的觀點是站不住腳的。是否抄襲，不應(yīng)以被抄襲部分是否構(gòu)成他人作品的獨立部分來判斷。被告在兩本詞典中大量使用原告兩本詞典的詞義，已構(gòu)成對原告兩本詞典的抄襲，兩被告應(yīng)依法承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。被告向北京市高級人民法院提起上訴。北京市高級人民法院二審認(rèn)為，《現(xiàn)代漢語詞典》及補編中的釋義和例證是作者在搜集大量材料的基礎(chǔ)上創(chuàng)作的，符合作品的構(gòu)成要件。該語言的原文解釋和例證依法享有著作權(quán)，商務(wù)印書館依法享有專有著作權(quán)。上訴人抄襲行為明顯，已構(gòu)成對語言學(xué)院著作權(quán)和商務(wù)印書館獨家出版權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。因此，依法駁回上訴人的判決，維持原判，每個公民都有一定的權(quán)利。如果有人侵犯了他的合法權(quán)益，我們可以保護他的權(quán)利。編輯作品權(quán)與著作權(quán)有一定的區(qū)別。編撰工作可以與原著相適應(yīng)，但其內(nèi)涵和意義是不能改變的。編輯作品的權(quán)利只有在著作權(quán)人同意的情況下才能修改，著作權(quán)法保護的對象是什么，不保護的對象是什么，著作權(quán)侵權(quán)訴訟的程序是什么