【案件簡介】

2008年7月4日，余某駕駛摩托車到縣城上班。途中,他遇到一輛反方向行駛的出租車,由于司機夏某操作不當,余某被出租車撞傷,摩托車損壞。事故經公安交通部門認定：夏某違章駕駛，對事故負有全部責任；余-不負責任。2009年5月14日，夏在另一起交通事故中死亡。經法院調解，夏的合法繼承人從肇事方處獲得死亡賠償金18.5萬元、精神撫慰費和家屬生活費。此后，余向法院提出上訴，要求夏的合法繼承人賠償7萬元的損失

[意見分歧]

在處理此案的過程中，夏應賠償余的損失是毫無爭議的。但是，由于夏的死亡，對于他是否可以直接使用他的死亡賠償金有兩種不同的觀點：

第一種觀點認為，死亡賠償金不是遺產。理由是：根據《最高人民法院關于民事侵權精神損害賠償責任認定若干問題的解釋》，死亡賠償的性質是精神損害撫慰。對死者親屬的精神慰藉不是對死者的補償，因此它不屬于繼承，也不屬于繼承

第二種觀點認為，死亡補償應視為遺產處理。原因是：死亡賠償金是對死者在未來剩余年齡可享受的福利減少的補償。其性質是對死者預期財產損失的賠償，因此應屬于遺產

[法律解釋]

作者同意第二種觀點，即死亡賠償應視為遺產處置，繼承人應當按照繼承財產的份額清償死者生前的債務。死亡賠償與遺產的區別和定義可以從以下幾個方面來描述：

首先，從死亡賠償的原因來看，死亡賠償比死因賠償更重要，死亡賠償是指因非法侵害他人生命而依法支付的一定數額的賠償。這種賠償是對侵犯生命權的賠償。發生在死者死亡后，用于填補因死亡事故造成的死者在未來一定時期內的預期收入。從本質上講，繼承也是由死者的死亡造成的。在他死前屬于私人所有，只有在他死后才屬于繼承。第二，從死亡賠償的范圍來看，死亡賠償的原因與遺產相同?！?a href='http://www.6065bob.com/peichang/2.html' target='_blank' data-horse>國家賠償法》第27條規定：“造成死亡的，應當支付死亡賠償金和喪葬費，總金額為上一年度職工平均工資的20倍?！辟r償金是死者的預期工資。根據中國《繼承法》的規定，死者的工資屬于公民的個人合法財產，屬于遺產。死亡賠償金是預期工資收入，也屬于其法定財產，應當屬于繼承。此外，《最高人民法院關于實施繼承法若干問題的意見》規定，公民可以繼承的其他合法財產，主要包括有價證券、以財產為標的的債權、承包人死亡時未取得的收入。因此，死亡時可以預期取得但不能取得的債權和收入，屬于繼承的范圍。死亡賠償金是死者的近親，預計將來自死者的收入。其來源和范圍以死者為基礎，與《關于實施繼承法若干問題的意見》中未取得的債權和收入的范圍和性質相似，因此，從立法先例的角度來看，也應屬于遺產。我國《保險法》第六十四條在立法上明確規定，被保險人死亡后，在沒有指定受益人或者法定情形的情況下，保險賠償為遺產。在交通事故損害賠償中保險賠償的一部分是死亡賠償，所以此時死亡賠償屬于繼承。在沒有指定受益人的情況下或在法律情況下，保險金中死亡賠償金的性質與一般情況相同，因此，從司法實踐的角度來看，死亡賠償金也可以被確認為遺產。在審判實踐中，死亡賠償糾紛案件也參照我國繼承法的有關規定進行處理和審理。死者的近親屬在處分死者遺產收入和各項死亡賠償金時，一般先清償死者的債務，然后按照繼承的規則進行分配，這不僅穩定了債權債務關系，減輕訴訟負擔和各種矛盾，也有利于繼承。由于這一做法已經被大多數人接受和認可，人們的認可應該提升到法律的高度

第五，從死亡賠償金的分配開始。盡管中國現行立法沒有明確規定，但關于死者身后權利所有權的法律規定并不缺乏先例。例如，《保險法》第63條規定，在《人壽保險合同》中被保險人死亡后，在法律條件下，保險利益被視為繼承，保險人應履行向被保險人的繼承人支付保險利益的義務。顯然，這里的保險金是指被保險人死亡后獲得的財產賠償，這與死亡賠償的性質非常相似。因此，從參考現有法律規定的角度來看，死亡賠償金也明顯具有遺產屬性

筆者認為，在本案中，死亡賠償金應當納入死者的繼承范圍，按照中國繼承法的有關規定辦理，既可以平衡死者的債權債務關系，又可以保護死者近親屬的繼承權，有利于債權債務關系和親權關系的穩定、健康發展，更能體現“以人為本”的現代司法理念

綜上所述，在彌補損失的賠償原則下，曾受夏某侵害的余某生前，可以充分享有具有繼承屬性的死亡賠償請求權。否則，于遭受的損失可能無法彌補或完全彌補。這樣不僅有利于維護處于弱勢地位的被害人的合法權益，也違背了民事侵權賠償制度的初衷。基于公平原則，如果夏的近親得到了賠償，顯然是不公平的，而作為死亡賠償主體的余沒有得到賠償

以上是小編為您整理的。雖然死亡賠償金不是遺產，但應用于償還死者的債務，以保護債權人的利益。死亡賠償金可以在家庭成員之間分配。如果您的情況更復雜，律師協會還提供在線律師咨詢服務。歡迎您參加法律咨詢