合同欺詐和合同糾紛類別的認(rèn)定

新的統(tǒng)一合同法中沒有關(guān)于合同糾紛概念的規(guī)定。但是，一般認(rèn)為，合同糾紛是指在履行合同義務(wù)和實現(xiàn)各自合同權(quán)利的過程中，一方違反合同規(guī)定或另一方對合同權(quán)利的實現(xiàn)有異議，因此，雙方當(dāng)事人之間的合同關(guān)系處于矛盾、緊張或激化的異常狀態(tài)。合同糾紛是因違反合同或?qū)贤岢霎愖h而引起的民事糾紛。根本原因通常是雙方存在重大誤解或履行合同明顯不公平

在合同欺詐和合同糾紛之間劃清界限，對于區(qū)分犯罪與非犯罪，打擊欺詐者的犯罪活動具有重要意義及時、正確、有效地解決合同欺詐與合同糾紛界限的理論標(biāo)準(zhǔn)合同欺詐與合同糾紛界限的劃分一直是理論界和司法實踐中亟待解決的問題。目前，解決這一問題的唯一依據(jù)是最高人民法院、最高人民檢察院1985年7月18日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于當(dāng)前處理經(jīng)濟(jì)犯罪案件（審判）具體適用法律若干問題的答復(fù)》（以下簡稱《答復(fù)》）。《答問》在區(qū)分合同欺詐和合同糾紛的標(biāo)準(zhǔn)上有如下規(guī)定：

首先，他們知道自己沒有實際能力和保證履行合同，就與其他單位簽訂合同，以詐騙財產(chǎn)為目的，采取欺詐手段的經(jīng)濟(jì)組織或者個人。詐騙財產(chǎn)數(shù)額較大的，依法追究詐騙罪刑事責(zé)任。如果個人有能力或保證部分履行合同，但由于某種原因不能完全履行合同，應(yīng)作為合同糾紛處理

第二，如果國有單位或集體經(jīng)濟(jì)組織沒有能力履行合同，其主管人員和直接責(zé)任人員以詐騙財物為目的，與其他單位或者個人簽訂合同，詐騙財物數(shù)額巨大，給對方造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失的，對其主管人員和直接責(zé)任人員，按詐騙罪追究刑事責(zé)任。另一方要求返還被騙財產(chǎn)的，可以從輕處罰

第三，國有單位或者集體經(jīng)濟(jì)組織有能力履行部分合同，但其主管人員或直接責(zé)任人員采用夸大履行能力的方式，取得對方的信任并與其簽訂合同。本合同生效后，雖積極履行本合同，但未能完全履行本合同的，按上述答復(fù)規(guī)定作為合同糾紛處理，履行合同的能力被視為區(qū)分合同欺詐和合同糾紛的標(biāo)準(zhǔn)。主要有：（1）無能力履行合同，欺騙對方的，以合同詐騙罪論處；（2） 部分有能力履行合同，但為了從簽訂合同中獲利而夸大履行能力，最終未能完全履行合同的，按合同爭議處理。然而，在實踐中，往往很難區(qū)分兩者。例如，如何區(qū)分“作為欺詐誘餌的某一貨物來源”和“部分履行合同的能力”；有些人沒有貨源（即他們沒有履行合同的能力），但在簽訂合同后，他們積極尋找貨源并試圖履行合同。是否構(gòu)成欺詐