首頁 > 法律常識 > 合同事務(wù) > 三約侵權(quán)責(zé)任體系中合同債權(quán)的人因保護(hù)

三約侵權(quán)責(zé)任體系中合同債權(quán)的人因保護(hù)

來源: 律霸小編整理 · 2021-12-24 · 140人看過

中國民法通則第一百零六條第二款、第三款規(guī)定，公民、法人因過錯侵犯國家、集體財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。盡管條款中提到的“財產(chǎn)”和“個人”利益并不排除基于合同的利益，我國在理論和實踐中都沒有將合同債權(quán)納入侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)范圍

應(yīng)該說，違約責(zé)任制度在大多數(shù)情況下都能充分保護(hù)合同關(guān)系當(dāng)事人的權(quán)利。然而，在現(xiàn)代，隨著民事關(guān)系的日益復(fù)雜化，違約責(zé)任制度對合同債權(quán)的保護(hù)在特定情況下顯得越來越不足。其中一些損害來自合同關(guān)系內(nèi)部，例如因產(chǎn)品質(zhì)量問題對消費者造成人身傷害的案件；還有合同關(guān)系以外的情況，例如第三方故意誘使債務(wù)人違反合同并對債權(quán)人造成損害的情況。對于前者，違約責(zé)任僅限于其自身的一些特點，如僅保護(hù)財產(chǎn)利益，而保護(hù)范圍受“可預(yù)見性”的限制，因此對債權(quán)人利益的保護(hù)往往不夠；后者，如果基于合同相對性原則，債權(quán)人無權(quán)直接要求第三方賠償損害

，以充分保護(hù)債權(quán)人利益，維護(hù)商品經(jīng)濟的公平秩序，自近代以來，世界上許多國家已經(jīng)開始在立法和判例上突破侵權(quán)法與合同法的界限。當(dāng)違約責(zé)任制度對合同債權(quán)的保護(hù)無效時，及時引入侵權(quán)責(zé)任制度，補充對合同債權(quán)的保護(hù)。這一突破尤其體現(xiàn)在允許侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合，建立侵權(quán)債權(quán)制度（一）侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合。侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合，是指既違反合同規(guī)范又違反侵權(quán)規(guī)范，具有違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的一種違法民事行為，造成法律上民事責(zé)任競合的現(xiàn)象

違約責(zé)任只能賠償違約造成的財產(chǎn)利益損害，責(zé)任范圍也受到“可預(yù)見性”的限制，當(dāng)債權(quán)人的非財產(chǎn)利益因債務(wù)人的違約行為而受到損害時，如果債權(quán)人要求對方按照違約責(zé)任賠償自己的損失，則受到極大的限制。然而，如果可以以侵權(quán)責(zé)任為基礎(chǔ)，就根本不會有這種擔(dān)心。債權(quán)人可以要求賠償其所有損失，包括精神損害和人身傷亡。此外，侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任在歸責(zé)原則、責(zé)任形式、免責(zé)條件等方面存在差異，這些差異往往更有利于保護(hù)受害人。因此，在某些情況下，允許另一方在侵權(quán)法的幫助下承擔(dān)責(zé)任將更有利于保護(hù)債權(quán)人的利益

該內(nèi)容對我有幫助贊一個

登錄×

驗證手機號

獲取驗證碼

我已閱讀并同意《用戶服務(wù)協(xié)議》和《律霸隱私政策》

我們會嚴(yán)格保護(hù)您的隱私，請放心輸入

為保證隱私安全，請輸入手機號碼驗證身份。驗證后咨詢會派發(fā)給律師。

提交

評論區(qū)

遇到法律問題，直接發(fā)布咨詢

登錄后參于評論