中國臺灣民法追隨德國民法的物權(quán)行為，在債權(quán)讓與問題上也采取相同的理論

日本民法的通說將債權(quán)讓與契約作為準(zhǔn)物權(quán)行為，因此債權(quán)的客觀存在成為債權(quán)讓與契約不可或缺的要件。這與有體物的買賣有本質(zhì)的不同。在物的買賣中，日本的通說及判例雖然不采取物權(quán)行為獨立性的法律構(gòu)成，但是買賣他人之物的合同被認為是有效的，只是不發(fā)生物權(quán)變動的效果而已。這是因為日本的通說認為“只要在理論上買受人存在取得標(biāo)的物所有權(quán)的可能性，即使是與無處分權(quán)的讓與人簽訂的契約，也不被認為是不可實現(xiàn)的.與有體物的買賣不同，債權(quán)讓與契約被認為屬于準(zhǔn)物權(quán)契約，即相當(dāng)于有體物買賣中的履行部分。而該合同又是諾成和不要式的，僅因當(dāng)事人之間的合意即發(fā)生債權(quán)的轉(zhuǎn)移，這時如果不存在有效的債權(quán)，則該準(zhǔn)物權(quán)行為將變得毫無意義，因此對于須存在有效的債權(quán)這一前提，幾乎沒有異議。

由于日本的通說和判例同樣認為，債權(quán)行為不以處分權(quán)為有效條件，而準(zhǔn)物權(quán)行為則以具有處分權(quán)為必要，因而，債權(quán)的讓與人必須擁有處分權(quán)。沒有處分權(quán)的情況下，該準(zhǔn)物權(quán)行為無效，當(dāng)然也不發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)移的效果。在受讓人誤信讓與人有處分權(quán)的情況下，因為對于債權(quán)讓與，通說認為不適用日本民法第192條有關(guān)善意取得的規(guī)定，所以此時的受讓人不能取得債.只能請求無權(quán)處分人承擔(dān)債務(wù)不履行的責(zé)任。

與此不同，在中國大陸的民法上，債權(quán)讓與系事實行為，為債權(quán)讓與合同生效的結(jié)果，它完全是債權(quán)讓與合同這個債權(quán)行為的效力表現(xiàn)。如此，與其說讓與人需要擁有有效的債權(quán)、具有處分該債權(quán)的權(quán)限，是債權(quán)讓與這個債權(quán)變動結(jié)果的條件，莫不如說是債權(quán)讓與合同的有效條件，更為準(zhǔn)確。根據(jù)《中華人民共和國合同法》(以下簡稱為《合同法》)第79條的規(guī)定及其解釋，類推適用《合同法》第132條、第51條的規(guī)定，可知債權(quán)讓與合同需要讓與人擁有有效的債權(quán)，具有處分該債權(quán)的權(quán)限.以不存在或者無效的債權(quán)讓與他人，或者以已經(jīng)消滅的債權(quán)讓與他人，都將因標(biāo)的物不存在或者標(biāo)的不能而導(dǎo)致債權(quán)讓與合同不成立，或者效力待定。這是不同于德國民法、中國臺灣民法之處。