[案情]

2000年5月，甲公司與持有造假的某大學(xué)文憑的A簽訂了3年的聘用合同，約定月薪3000元。2001年2月，甲公司向A下達(dá)《解聘通知書》，提前解除聘用合同，其理由是A持有的文憑是造假的。A要求甲公司支付補(bǔ)償金，甲公司只支付了A2月份的工資1500元，A因此向法院提起訴訟。

[評(píng)析]

法院審理后認(rèn)為：A通過(guò)欺騙手段與甲公司簽訂了聘用合同，雙方簽訂的合同無(wú)效。但A在公司安排的工作崗位上已經(jīng)付出了勞動(dòng)，甲公司調(diào)整A的工資沒有法律依據(jù)，甲公司已支付A2月份工資1500元，A要求獲得提前解除勞動(dòng)合同的補(bǔ)償金的請(qǐng)求不予支持。

我國(guó)《勞動(dòng)法》及有關(guān)司法解釋中都沒有提及到由于勞動(dòng)者欺詐而導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)效應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的規(guī)定。2008年1月1日生效的《勞動(dòng)合同法》對(duì)此加以了完善，其中規(guī)定，勞動(dòng)合同無(wú)效，過(guò)錯(cuò)方無(wú)論是用人單位還是勞動(dòng)者都要承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。

從本案法院裁決來(lái)看，盡管勞動(dòng)合同無(wú)效是由于勞動(dòng)者欺詐所導(dǎo)致的，但法院仍然判令用人單位按照甲公司當(dāng)初安排的崗位工資標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)者工資。2001年最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第14條規(guī)定，勞動(dòng)合同被確認(rèn)為無(wú)效后，用人單位對(duì)勞動(dòng)者付出的勞動(dòng)，一般可參照本單位同期、同工種、同崗位的工資標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)報(bào)酬。《勞動(dòng)合同法》第28條規(guī)定與該解釋接近，該條規(guī)定，合同被確認(rèn)無(wú)效，對(duì)勞動(dòng)者賠償計(jì)算辦法，按照現(xiàn)行有關(guān)立法和司法實(shí)踐，無(wú)論誰(shuí)的原因?qū)е聞趧?dòng)合同無(wú)效，勞動(dòng)者付出勞動(dòng)的，用人單位都應(yīng)向勞動(dòng)者按照法律規(guī)定支付勞動(dòng)報(bào)酬。勞動(dòng)者在訂立勞動(dòng)合同時(shí)如果有欺詐行為，勞動(dòng)者承擔(dān)的唯一法律后果，就是其與用人單位建立的勞動(dòng)關(guān)系不受法律保護(hù)，而勞動(dòng)者不對(duì)用人單位承擔(dān)損害賠償責(zé)任。值得注意的是，如果本案適用2008年1月1日生效的《勞動(dòng)合同法》的有關(guān)規(guī)定，則法院裁決結(jié)果可能就完全不同。

本案法院認(rèn)定勞動(dòng)合同無(wú)效適用的法律是《勞動(dòng)法》第18條第1款第2項(xiàng)，即采取欺詐、威脅手段訂立勞動(dòng)合同無(wú)效。按照該規(guī)定，勞動(dòng)合同雙方任何一方在訂立合同時(shí)有欺詐行為的，勞動(dòng)合同無(wú)效。

按照2008年1月1日生效的《勞動(dòng)合同法》第26條第1項(xiàng)規(guī)定，以欺詐手段訂立的勞動(dòng)合同無(wú)效。但對(duì)于無(wú)效合同，法律責(zé)任第86條規(guī)定，過(guò)錯(cuò)方要負(fù)賠償責(zé)任。按照這一規(guī)定，本案中用人單位就可以向勞動(dòng)者提起索賠的反訴。

作者：弋陽(yáng)縣人民法院董*生