以下案例出自最高人民法院公報案例，公報案例對類似案件的審理具有很強的指導作用。本案判決書認為：一、根據合同法第一百一十條規定，有違約行為的一方當事人請求解除合同，沒有違約行為的另一方當事人要求繼續履行合同，當違約方繼續履約所需的財力、物力超過合同雙

審理中，法院主持了調解。原告某某公司認為，為使時代廣場真正發揮效益，經營方向和方式必須改變，不可能保留商鋪式經營。如果被告馮某與案外人邵家再在時代廣場內經營商鋪，將影響時代廣場內新格局下的整體經營。為此，某某公司不僅愿意給馮某退還全額購商鋪款，還愿意以承擔逾期辦理產權登記過戶手續違約金的名義，給馮某補款48萬元，用于補償馮某的經濟損失。馮某認為，時代廣場走到今天這一步，責任全在某某公司，與己無關;某某公司愿意給付的款項，不夠彌補自己的損失;某某公司如果真愿意解除商鋪買賣合同，應當按每平方米30萬元的價格給予賠償。某某公司認為，全南京市任何一處房產均無30萬元一平方米的價格，馮*梅提出難以令**公司接受的賠償價格，表明其根本不想解決糾紛;這個糾紛不解決，時代廣場固然不能竣工，馮某也別想經營。由于雙方當事人各執己見，調解未果。

本案應解決的爭議焦點是：商鋪買賣合同應當繼續履行還是應當解除?如果解除，應當在什么條件下解除?

人民法院認為：

《中華人民共和國合同法》(以下簡稱合同法)第八條規定：“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。”“依法成立的合同，受法律保護。”原告某某公司與被告馮某簽訂的商鋪買賣合同，是雙方當事人的真實意思表示，該合同合法有效，依法對雙方當事人都有約束力。合同簽訂后，馮某履行了給付價款的義務，某某公司也將商鋪交付給馮某使用。后由于他人經營不善，致使時代廣場兩次停業，該廣場內的整體經營秩序一直不能建立，雙方當事人通過簽訂合同想達到的營利目的無法實現，這是在簽訂合同時雙方當事人沒有預料也不希望出現的結局。

合同法第五條規定：“當事人應當遵循公平原則確定各方的權利和義務。”第六條規定：“當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。”原告某某公司在回收了大部分業主的商鋪后，擬對時代廣場重新進行規劃布局，爭取再次開業。被告馮某堅持某某公司必須按每平方米30萬元的高價回收其商鋪，否則就要求繼續履行商鋪買賣合同。雖經調解，由于雙方當事人互不信任，不能達成調解協議，以至某某公司的6萬平方米建筑和馮某的22.50平方米商鋪均處于閑置狀態。考慮到馮某所購商鋪，只是**公司在時代廣場里分割出售的150余間商鋪中的一間。在以分割商鋪為標的物的買賣合同中，買方對商鋪享有的權利，不能等同于獨立商鋪。為有利于物業整體功能的發揮，買方行使權利必須符合其他商鋪業主的整體意志。現在時代廣場的大部分業主已經退回商鋪，支持某某公司對時代廣場重新規劃布局的工作，今后的時代廣場內不再具有商鋪經營的氛圍條件。馮某以其在時代廣場中只占很小比例的商鋪，要求某某公司繼續履行本案合同，不僅違背大多數商鋪業主的意愿，影響時代廣場物業整體功能的發揮，且由于時代廣場內失去了精品商鋪的經營條件，再難以通過經營商鋪營利，繼續履行實非其本意。考慮到時代廣場位于鬧市區，現在僅因雙方當事人之間的互不信任而被閑置，這種狀況不僅使雙方當事人的利益受損，且造成社會財富的極大浪費，不利于社會經濟發展。從衡平雙方當事人目前利益受損狀況和今后長遠利益出發，依照公平和誠實信用原則，盡管雙方當事人之間存在的商鋪買賣合同關系合法有效，盡管馮某在履行合同過程中沒有任何違約行為，本案的商鋪買賣合同也應當解除。

鑒于被告馮某在履行商鋪買賣合同中沒有任何過錯，在商鋪買賣合同解除后，其因商鋪買賣合同而獲得的利益必須得到合理充分的補償，補償標準是保證馮某能在與時代廣場同類的地區購得面積相同的類似商鋪。原告某某公司同意在商鋪買賣合同解除后，除返還馮*梅原付的購房價款、賠償該商鋪的增值款外，還給馮*梅補款48萬元，這一數額足以使馮*梅的現實既得利益不因合同解除而減少，應予確認。

據此，南京市玄武區人民法院于2004年4月30日判決：

一、原告某某公司與被告馮某簽訂的商鋪買賣合同予以解除;

二、被告馮某給原告某某公司返還時代廣場內編號2B050的商鋪，于本判決生效之日起10日內交付;

三、原告某某公司返還被告馮某的商鋪價款368184元，賠償馮某商鋪的增值額163516元，合計531700元，于本判決生效之日起10日內付清;

四、原告某某公司賠償被告馮某逾期辦理房屋權屬登記過戶手續的違約金及其他經濟損失48萬元，于本判決生效之日起10日內付清。

本案案件受理費7867元、評估費2650元，由原告**公司負擔。

一審宣判后，馮某不服，向南京市中級人民法院提起上訴。理由是：一、一審已經認定雙方之間的商鋪買賣合同合法有效，但卻在既不是當事人協商一致解除、也不存在法定解除條件的情況下，僅憑被上訴人提出的履行合同會對其重新規劃布局造成影響為由，就判決解除合法有效的合同，于法無據。二、情勢變更原則是指合同依法成立后，因不可歸責于雙方當事人的原因發生了不可預見的情況變更，致使合同的基礎喪失或動搖，或繼續維持合同原有效力則顯失公平，從而允許變更或解除合同。本案不存在這種情況。首先，時代廣場整體長期歇業、巨額資金閑置，是被上訴人經營、管理不善，經營策略錯誤等自身過錯造成的。

其次，在開發、銷售和出租商鋪時，對因經營管理不善而導致資產閑置的風險，被上訴人應當預見，不屬于情勢變更原則所指的情勢。如果將這種商業風險歸類于變更的情勢，那么購房后房價下跌，上訴人也就可以以房價下跌、情勢變更為由要求被上訴人退房，那么契約的穩定性及合同的誠實信用則無從談起。再次，即使繼續履行合同會給被上訴人帶來不利，這也是經濟交往中的正常損失，是被上訴人在訂約時應當預見的、且應當由其自己承擔的商業風險。繼續履行合同，不會出現顯失公平的后果。因此，本案不適用情勢變更原則。

三、因被上訴人經營不善造成的后果，與上訴人之間沒有任何關系。即使為了維護被上訴人的利益，使其避免損失，也應當由被上訴人與上訴人自愿協商，通過公平買賣的辦法來解決，不能借助國家強制力來實現。一審為維護被上訴人的商業利益、公司利益，通過司法程序強制解除合同，是錯誤的。四、商鋪是上訴人的私有財產，不經上訴人許可，被上訴人無權對上訴人的私有財產進行估價。一審根據被上訴人的申請，委托估價師事務所對上訴人的商鋪進行估價，估價的結果令上訴人無法接受。被上訴人的48萬元，不能補償上訴人因此蒙受的損失。況且上訴人并未對一審法院提出退還房款、賠償增值款、追究違約責任等請求，一審法院在沒有當事人請求的情況下作出的判決，違背了法律規定。綜上，一審判決適用法律不當，請求撤銷一審判決，改判被上訴人實際履行合同，為上訴人辦理產權過戶手續，并負擔本案全部訴訟費用。