1、法經(jīng)〔1993〕72號通知認(rèn)為，“管轄地為貨物到達(dá)地”結(jié)合案件即為合同標(biāo)的物所在地，又為當(dāng)事人一方的住所地，可以視為當(dāng)事人對管轄的特殊約定。

2、法經(jīng)〔1994〕158號處理意見認(rèn)為，“由原告所在地人民法院處理”的約定不違反民訴法第25條的規(guī)定。

3、法經(jīng)〔1994〕256號通知認(rèn)為，“如有糾紛在供方所在地解決”的約定符合民訴法第25條的規(guī)定。

4、法經(jīng)〔1994〕278號通知認(rèn)為“原告當(dāng)?shù)胤ㄔ菏芾怼钡募s定符合民訴法第25條關(guān)于選擇管轄規(guī)定的。

5、法經(jīng)〔1994〕307號復(fù)函認(rèn)為，發(fā)生糾紛各自可向所在地人民法院起訴的約定可認(rèn)為是選擇由原告住所地人民法院管轄。

6、法函〔1995〕86號通知認(rèn)為，“向原告所在地人民法院起訴”的約定符合民事訴訟法第25條規(guī)定。

7、法函〔1995〕89號復(fù)函認(rèn)為，“由守約方所在地人民法院管轄”的約定不符合民訴法第25條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效。

8、《關(guān)于39583部隊施工辦公室與高自強、佟希華購銷汽車合同糾紛案件指定管轄的通知》認(rèn)為，“可向各自所在地的人民法院提起訴訟”的條款符合民訴法第25條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)有效。

9、法函〔1995〕157號復(fù)函認(rèn)為，如果約定選擇的法院是民訴法第25條所列舉的5類人民法院以外的，因該約定超出法律規(guī)定的范圍，應(yīng)認(rèn)定無效，不能以此作為確定管轄的依據(jù)。

10、(2005)民二終字第94號民事裁定書認(rèn)為，按照本案合同中有關(guān)“合同在執(zhí)行中如發(fā)生糾紛，雙方可向各自住所地人民法院起訴”的約定，雖然雙方均有權(quán)提起訴訟，其住所地的人民法院亦分別享有管轄權(quán)，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第33條的規(guī)定，任何一方提起訴訟且為其住所地法院立案受理后，另一方住所地的人民法院便不得再重復(fù)立案，從而排斥了另一方住所地人民法院的管轄。故該項約定的實質(zhì)是選擇原告住所地人民法院管轄。該項約定不但不屬于“選擇民事訴訟法第二十五條規(guī)定的人民法院中的兩個以上人民法院管轄”的情況，而且完全符合民事訴訟法有關(guān)協(xié)議管轄的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效并據(jù)以確定本案的管轄。

11、(2006)民二終字第186號民事裁定上認(rèn)為，“發(fā)生爭議在乙方所在地法院通過訴訟方式解決”的約定是有效的。