在家辦公涉“違紀(jì)”人事經(jīng)理丟“飯碗”

上海市**服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱外服公司)于2006年2月9日與陳-強(qiáng)（化名）簽訂了期限為2006年2月13日至2007年2月12日的1年期勞動(dòng)合同，將其派遣至美德維實(shí)偉克包裝材料(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱**公司)擔(dān)任人事經(jīng)理，月薪稅前26023.76元，由外服支付。陳-強(qiáng)與**公司未簽訂任何協(xié)議。

2008年6月3日，陳-強(qiáng)通過郵件向上級(jí)主管要求：“今天和后天在家里發(fā)電子郵件辦公。”主管回復(fù)稱：“選擇每周在家工作幾天的做法，公司不允許這樣的長期行為。你在公司有辦公室，你必須保證員工和經(jīng)理在工作場(chǎng)所可以找到你……你的做法正在挑戰(zhàn)我的忍耐極限，從現(xiàn)在起，你必須做好在辦公室工作的準(zhǔn)備。”隨后，**公司通過電子門禁記錄，認(rèn)定陳-強(qiáng)缺勤48.5次，遲到68次，2008年12月22日，**公司以陳-強(qiáng)嚴(yán)重違紀(jì)和不服從上級(jí)指令為由，將他退回外服公司。

陳-強(qiáng)隨后訴諸黃浦區(qū)法院，要求與**公司繼續(xù)履行派遣協(xié)議書;**公司按每月人民幣28887元支付自判決生效之日止的工資，并要求享受自2009年1月1日至判決生效日止的補(bǔ)充醫(yī)療保險(xiǎn)。

一審法院認(rèn)為，派遣協(xié)議書系陳-強(qiáng)與外服公司簽訂，合法有效，但該協(xié)議對(duì)**公司無拘束力，陳-強(qiáng)要求與**公司繼續(xù)履行派遣協(xié)議書，難以支持。2008年12月22日，在解除勞務(wù)關(guān)系后，**公司無義務(wù)再向原告支付報(bào)酬。原告在無工作期間，按勞動(dòng)合同法規(guī)定，由外服公司以不低于本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付工資，故陳-強(qiáng)要求**公司作相關(guān)賠償?shù)恼?qǐng)求不予支持。

陳-強(qiáng)提出上訴，稱**公司開除自己的理由不夠充分。他認(rèn)為，關(guān)于門禁記錄，員工手冊(cè)并未規(guī)定可以作為考勤依據(jù)。自己是經(jīng)主管同意在家工作，對(duì)18天病假可出示相關(guān)醫(yī)療證明。

**公司辯稱，門禁記錄數(shù)據(jù)是不可更改的，無論陳-強(qiáng)提供的數(shù)據(jù)還是**公司提供的數(shù)據(jù)都是一致的。陳-強(qiáng)作為人事經(jīng)理親自制定了《員工手冊(cè)》，對(duì)請(qǐng)假、工作時(shí)間作了詳盡規(guī)定，“18天病假”既沒有通過電子郵件形式請(qǐng)假，也未事后補(bǔ)交請(qǐng)假單，公司不予認(rèn)可。而陳-強(qiáng)所稱的在家辦公，屬無理由缺勤。

案件審理中，**公司表示，為妥善化解矛盾并考慮原告的年齡及今后職業(yè)發(fā)展，愿意一次性支付人民幣10萬元。市二中院認(rèn)為，原審法院的判決并無不當(dāng)，遂維持原判，并準(zhǔn)許**公司一次性支付陳-強(qiáng)人民幣10萬元。