1、以材料由誰提供作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。材料由付款方提供的，為承攬合同;材料由制作方提供的，為買賣合同。羅馬法即采納此種標(biāo)準(zhǔn)。

2、原則上以材料由誰提供作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，但因種類物和特定物而定。合同標(biāo)的物是種類物的，適用買賣合同之規(guī)定;合同標(biāo)的物是特定物的，適用承攬合同之規(guī)定。德國(guó)民法典即采納此種標(biāo)準(zhǔn)。

3、以當(dāng)事人的意思表示為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人意在承攬標(biāo)的物的，就是承攬合同;當(dāng)事人意在買賣標(biāo)的物的，就是買賣合同。奧地利民法典即采納此種標(biāo)準(zhǔn)。

4、以當(dāng)事人的意思表示為區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)，但若意思不明，則以材料由誰提供為判斷標(biāo)準(zhǔn)。意大利民法即采納此種作法。

筆者認(rèn)為，以上四種處理辦法各有利弊，第一種做法在審判實(shí)踐中具有較強(qiáng)的操作性，但與我國(guó)《合同法》的規(guī)定直接相沖突;第二種做法亦如此，而且承攬合同就是按照定作人的特殊要求完成的工作成果，在此基礎(chǔ)上再區(qū)分特定物和種類物并無實(shí)際意義;第三、第四種做法均取決于當(dāng)事人的意思表示，而探究當(dāng)事人的真意有時(shí)并不容易。因此，判斷合同是買賣合同還是承攬合同，應(yīng)該從分析兩者之間的區(qū)別著眼：首先，承攬合同意在完成一定工作，買賣合同意在移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，相應(yīng)地，承攬合同的定作人對(duì)承攬人的工作有檢查、監(jiān)督的權(quán)利，而買賣合同的買方并無此項(xiàng)權(quán)利。其次，承攬合同是以定作人對(duì)承攬人的加工能力有相當(dāng)?shù)男湃味茸鳛殡p方合作前提的;承攬人必須以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力，完成承攬工作;未經(jīng)定作人同意，不得轉(zhuǎn)承攬;而買賣合同中的買方看中的是賣方的貨物，至于這些貨物是賣方自己生產(chǎn)的，還是向其他人購(gòu)買后再轉(zhuǎn)賣給買方的，并無什么區(qū)別。

據(jù)此，筆者認(rèn)為，在審判實(shí)踐中判斷合同是買賣合同還是承攬合同時(shí)，首先應(yīng)從合同條款的具體內(nèi)容(而非合同名稱)來考察上述區(qū)別，如果根據(jù)合同內(nèi)容難以判斷當(dāng)事人重在完成工作成果還是轉(zhuǎn)移工作成果的所有權(quán)的，則應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步結(jié)合合同名稱進(jìn)行判斷，如合同名稱為承攬合同的，原則上應(yīng)認(rèn)定為承攬合同;如合同名稱為買賣合同的，原則上應(yīng)認(rèn)定為買賣合同。當(dāng)然，考慮到這一問題在審判實(shí)踐中的復(fù)雜性，法官在審理中還是應(yīng)該結(jié)合具體案情作具體分析。