風(fēng)險(xiǎn)承包經(jīng)營(yíng)合同有沒(méi)有效力

【案情】

甲公司系方某等五原告與被告陳某案外人劉某、王某共同出資設(shè)立的有限責(zé)任公司。某日八位股東召開(kāi)股東會(huì)并作出《關(guān)于實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)承包的決議》。決議主要內(nèi)容如下：陳某對(duì)甲公司進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)承包;承包期為三年;年承包費(fèi)為15萬(wàn)元;交付承包費(fèi)后剩余利潤(rùn)由陳某支配，虧損亦由陳某負(fù)擔(dān);各股東按股份比例分享承包費(fèi);在承包期內(nèi)，陳某有權(quán)對(duì)公司人財(cái)物進(jìn)行支配。在承包期內(nèi)，陳某未按約支付承包費(fèi)。為此，方某等五原告請(qǐng)求判令被告陳某向五原告支付相應(yīng)的承包費(fèi)。

【分歧】

該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是有限責(zé)任公司風(fēng)險(xiǎn)承包經(jīng)營(yíng)合同是否有效?對(duì)此存在三種不同的觀點(diǎn)：

一是無(wú)效說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，1、公司法預(yù)先設(shè)計(jì)了公司內(nèi)部股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)分權(quán)制衡的治理結(jié)構(gòu)和權(quán)限安排,本案承包合同卻打破了這一法定架構(gòu)，改變了公司內(nèi)部股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)分權(quán)制衡的權(quán)力分配機(jī)制;2、承包合同中要求陳某按約定對(duì)公司承擔(dān)虧損彌補(bǔ)義務(wù)，這實(shí)際上讓其承擔(dān)了無(wú)限責(zé)任，有違股東有限責(zé)任原則;3、依承包合同約定，在公司盈余的情況下，承包人可能獲得超過(guò)其出資比例的利潤(rùn)，這違反了《公司法》第一百六十七第四款關(guān)于股東按出資比例分配盈余的規(guī)定。因此，公司風(fēng)險(xiǎn)承包經(jīng)營(yíng)合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

二是有效說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，公司風(fēng)險(xiǎn)承包經(jīng)營(yíng)合同符合《公司法》鼓勵(lì)公司自治的立法理念。尊重商人和公司的首創(chuàng)精神是培育公司競(jìng)爭(zhēng)力的關(guān)鍵。根據(jù)公司法自治的思想，在法律沒(méi)有明文禁止的情況下，任何公司有權(quán)選擇適合自身情況的經(jīng)營(yíng)模式。只要公司與承包人達(dá)成了意思表示真實(shí)的承包經(jīng)營(yíng)合同，而且內(nèi)容不違反法律和行政保的強(qiáng)制性規(guī)定，均屬有效的契約行為。因此，公司風(fēng)險(xiǎn)承包經(jīng)營(yíng)合同應(yīng)認(rèn)定有效。

三是區(qū)別說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，公司風(fēng)險(xiǎn)承包經(jīng)營(yíng)原則上應(yīng)認(rèn)定有效，但合同中有違反法律禁止性規(guī)定的應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。法律沒(méi)有禁止公司承包;在承包經(jīng)營(yíng)情形，承包股東的虧損彌補(bǔ)義務(wù)雖類似于無(wú)限責(zé)任，但這僅僅是股東之間內(nèi)部的約定問(wèn)題，是承包股東基于承包合同對(duì)公司的責(zé)任，各股東對(duì)外仍然是承擔(dān)有限責(zé)任的，不會(huì)損害外部第三人的利益，公司承包經(jīng)營(yíng)與股東有限責(zé)任原則并不沖突;盡管承包經(jīng)營(yíng)不可避免地要將原本應(yīng)由股東會(huì)、董事會(huì)行使的部分權(quán)利交給承包人行使，但在法律上可以視為股東會(huì)、董事會(huì)承包人的概括性授權(quán)，而法律并未禁止這種授權(quán)行為。因此，公司承包經(jīng)營(yíng)原則上不應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。但是，公司股東會(huì)職權(quán)中的部分權(quán)利(如修改公司章程、選舉和更換董事、決定公司增加和減少注冊(cè)資本等)是不能授予他人行使的，如果承包合同中有此約定，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

【評(píng)析】

筆者同意第三種意見(jiàn)，理由如下：

第一、《公司法》對(duì)于公司股東內(nèi)部經(jīng)營(yíng)模式未予明確規(guī)定，承包合同的經(jīng)營(yíng)模式未違反《公司法》的禁止性規(guī)定，本著私法制度中法無(wú)明文禁止即可行的原則，在法律沒(méi)有明文禁止的情形下，公司可選擇適合自身情況的經(jīng)營(yíng)模式。就承包合同本身而言，?承包經(jīng)營(yíng)合同符合合同法契約自由的基本原則，由發(fā)包方與承包方在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上自由締結(jié)，系雙方真實(shí)意思的表示，內(nèi)容不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效的契約行為。

第二、公司風(fēng)險(xiǎn)承包合同不會(huì)改變公司內(nèi)部權(quán)力制衡的治理結(jié)構(gòu)。盡管承包經(jīng)營(yíng)不可避免地要將原本應(yīng)由股東會(huì)、董事會(huì)行使的部分權(quán)利交給承包人行使，但在法律上可以視為股東會(huì)、董事會(huì)承包人的概括性授權(quán)，而法律并未禁止這種授權(quán)行為。從股東角度看，發(fā)包的股東將未來(lái)收益的不確定性轉(zhuǎn)為承包后的確定性，這是發(fā)包股東選擇以放棄未來(lái)可能從公司獲得更多利潤(rùn)分配為對(duì)價(jià)，換取確定的收益。而承包股東基于對(duì)自身經(jīng)營(yíng)能力和公司前景的信心而愿意承擔(dān)未來(lái)的不確定性。從外部債權(quán)人來(lái)看，公司內(nèi)部采取什么樣的治理結(jié)構(gòu)，對(duì)外部當(dāng)事人的利益并不會(huì)產(chǎn)生影響。公司外部債權(quán)人并不關(guān)心公司內(nèi)部權(quán)力、利潤(rùn)如何分配，他們關(guān)心的是公司的信譽(yù)，公司的償債能力。從公司利益看，雖然承包制度使公司日常經(jīng)營(yíng)由共同決策轉(zhuǎn)為承包人單獨(dú)決策，但并沒(méi)有損害爭(zhēng)議各方當(dāng)事人的利益，也沒(méi)有損害外部當(dāng)事人利益及群體利益。

第三、公司風(fēng)險(xiǎn)承包合同并不與股東有限責(zé)任制度相沖突。?在風(fēng)險(xiǎn)承包經(jīng)營(yíng)的模式下，承包股東彌補(bǔ)公司虧損雖類似于無(wú)限責(zé)任，但那只是股東之間內(nèi)部的約定，這是基于承包合同承包股東對(duì)公司所負(fù)的責(zé)任，各股東對(duì)外承擔(dān)的仍然是有限責(zé)任的，換言之，在對(duì)外關(guān)系中，債權(quán)人有權(quán)直接追究發(fā)包公司的民事責(zé)任。但是，在對(duì)內(nèi)關(guān)系中，發(fā)包公司在承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任之后，有權(quán)向承包人追償。這種責(zé)任承擔(dān)的方式并不會(huì)損害外部第三人的利益，也不違背股東的有限責(zé)任原則。

第四、公司法明確了有限責(zé)任公司股東對(duì)公司利潤(rùn)分配的自治權(quán)利。《公司法》第三十五條規(guī)定“股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利;公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外”，由此可見(jiàn)，股東有權(quán)通過(guò)合同重新安排彼此間權(quán)利義務(wù)，可以約定不按出資比例獲取公司利潤(rùn)，這屬于股東的權(quán)利，法律不應(yīng)對(duì)此加以干預(yù)。公司利潤(rùn)分配方式的改變，同樣不能成為否認(rèn)有限責(zé)任公司承包經(jīng)營(yíng)合同效力的理由。

當(dāng)然，公司承包經(jīng)營(yíng)合同涉及公司的經(jīng)營(yíng)管理及收益分配等內(nèi)容，不可避免對(duì)公司治理機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)限等帶來(lái)限制和影響，公司股東會(huì)中如修改公司章程、選舉和更換董事、決定公司增加或減少注冊(cè)資本、決定公司的合并、分立、解散、清算等等權(quán)利是不能授予他人行使的。另外，公司法中明確的強(qiáng)制性規(guī)定是不能違反的。例如，承包經(jīng)營(yíng)合同不能違反有關(guān)股東分紅條件的強(qiáng)制性規(guī)定。《公司法》第167條第1、?2、5款規(guī)定：“公司分配當(dāng)年稅后利潤(rùn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提取利潤(rùn)的百分之十列入公司法定公積金。公司法定公積金累計(jì)額為公司注冊(cè)資本的百分之五十以上的，可以不再提取。公司的法定公積金不足以彌補(bǔ)以前年度虧損的，在依照前款規(guī)定提取法定公積金之前，應(yīng)當(dāng)先用當(dāng)年利潤(rùn)彌補(bǔ)虧損。股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)違反前款規(guī)定，在公司彌補(bǔ)虧損和提取法定公積金之前向股東分配利潤(rùn)的，股東必須將違反規(guī)定分配的利潤(rùn)退還公司。”此種規(guī)定均為強(qiáng)制性規(guī)定。倘若有限責(zé)任公司風(fēng)險(xiǎn)承包經(jīng)營(yíng)合同中有違反此類強(qiáng)制性規(guī)定的條款，這類條款就是無(wú)效條款。

綜上所述，該案股東會(huì)形成的決議中并無(wú)違反公司法強(qiáng)制性規(guī)定的條款，應(yīng)認(rèn)定風(fēng)險(xiǎn)承包合同有效，股東陳某應(yīng)按合同履行支付承包費(fèi)的義務(wù)。

以上知識(shí)就是小編對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)承包經(jīng)營(yíng)合同有沒(méi)有效力”問(wèn)題進(jìn)行的解答，公司簽訂的風(fēng)險(xiǎn)承包經(jīng)營(yíng)合同原則上應(yīng)認(rèn)定有效，但合同中有違反法律禁止性規(guī)定的應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。