[案情]

2009年9月2日6時30分，肖某（無駕照）駕駛其自有的二輪摩托車行駛至新干縣三湖鎮公路時，與前方同向騎自行車的原告黃某發生碰撞，致黃某受傷并送往醫院進行住院治療。該起交通事故經公安交警部門處理，認定肖某負事故的全部責任。同時，肇事摩托車已在中國**財產保險股份有限公司新干分公司投保交強險。現黃某起訴肖某及財產保險公司，要求二被告賠償其因交通事故受傷所造成的醫療、誤工、殘疾賠償金以及精神損害撫慰金等各項損失合計人民幣63029.78元。

被告肖某認為其駕駛的摩托車已經向保險公司投保了交強險，對原告的實際損失應當先由被告保險公司先承擔賠償責任，超過或不足部分再由其承擔賠償責任。

被告保險公司辯稱，由于本案的被告肖某系無證駕駛，根據交強險保險條款的約定，保險公司不應承擔任何賠償責任。故應駁回原告對保險公司的訴訟請求。

[分歧]

被保險車無證駕駛保險公司能否免責？

第一種意見認為，由于作為被保險人的被告肖某系無證駕駛被保險機動車而引發的該起交通事故，根據《機動車保險條款》的約定，保險公司應當免責。故應當駁回原告對被告保險公司的訴訟請求。

第二種意見則認為，盡管被保險人肖某系無證駕駛機動車，但由于《機動車保險條款》與《機動車交通事故責任強制保險條例》（下稱交強險條例）在免責范圍的規定上存有沖突，《機動車保險條款》對保險公司的免責范圍作了不當擴大，此情形下應按《交強險條例》的規定處理，即該機動車投保交強險的保險公司不應當免責。

[管析]

本案中，對被告肖某應當向原告承擔賠償責任并無爭議，關鍵是被告保險公司是否應當在交強險賠償限額內向原告承擔賠償責任？就本案而言，肇事的機動車已向被告保險公司投保了交強險。我國《交強險》第三十一條規定：“保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金”。該規定已明確地確認了賠償權利人對保險公司的直接請求權，因此原告有權要求被告保險公司承擔賠償責任。保險公司抗辯認為由于本案的被告肖某系無證駕駛，根據《機動車保險條款》的約定，保險公司不應承擔任何賠償責任的主張，與法有悖。

《機動車保險條款》所做免責不符合《交強險條例》的規定，不應作為解決保險公司是否應當免責爭議的依據。因為：其一，《機動車保險條款》是國務院授權保監會制定的，是授權性規范，其效力應低于國務院制定的《交強險條例》；其二，《機動車免責條款》對免責范圍作了不當擴大。表現在《交強險條例》第二十二條規定，有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故強制保險責任范圍內墊付搶救費用，并有權向致害人追償：駕駛人未取得駕駛資格和醉酒的、被保險機動車被盜搶期間肇事的、被保險人故意制造交通事故的。有前款所列情形之一，發生交通事故的，造成受害人的財產損失，保險公司不承擔賠償責任。而《機動車保險條款》第九條規定，對駕駛人未取得駕駛資格和醉酒的、被保險機動車被盜搶期間肇事的、被保險人故意制造交通事故的四種情形下，保險公司只負責墊付相關責任限額的搶救費用，而對其他損失和費用，保險公司不負責墊付和賠償。在交通事故的損失中，經濟性的損失包括人身受損和財產直接受損而造成的部分損失，另外還有受害人人身造成嚴重損害后果可獲得的精神損害賠償。《交強險條例》中對四種情形下的交通事故，規定保險公司只免賠財產損失，并不包括人身損失，對此《機動車保險條款》顯然作了擴大。由于《機動車保險條款》與《交強險條例》在免責范圍的規定上存有沖突，此情形下應按《交強險條例》的規定處理，即無機動車駕駛證駕駛機動車造成第三人因人身傷害損失的，該機動車投保的交強險的保險公司不應當免責。故本案被告保險公司應當在交強險賠償限額內向原告承擔賠償責任。