在本案中，被保-險(xiǎn)人投保了保-險(xiǎn)價(jià)值和保-險(xiǎn)金額均為80000元的車輛損失保-險(xiǎn)，出險(xiǎn)后，保-險(xiǎn)公司按照車輛的實(shí)際價(jià)值，只賠償了38000元。一種意見認(rèn)為應(yīng)按照定值保-險(xiǎn)予以賠償，另一種意見認(rèn)為超額保-險(xiǎn)只能按保-險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值賠償。本案到底該如何處理，約定了保-險(xiǎn)價(jià)值的保-險(xiǎn)，是否就一定是定值保-險(xiǎn)呢？

【案情簡介】

××××年5月28日，個(gè)體出租車司機(jī)苗××為其營運(yùn)的一輛出租車向保-險(xiǎn)公司投保車輛損失險(xiǎn)，保-險(xiǎn)價(jià)值和保-險(xiǎn)金額均為80000元，保-險(xiǎn)期限為一年。次年1月17日，該車在營運(yùn)過程中發(fā)生嚴(yán)重交通事故，車輛全損。苗××立即通知了保-險(xiǎn)公司并提出索賠80000元的請(qǐng)求。保-險(xiǎn)公司受理了苗××的索賠申請(qǐng)后認(rèn)為，該車購于1995年，經(jīng)物價(jià)部門鑒定，目前的實(shí)際價(jià)值僅為38000元，應(yīng)按照該車出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值賠償。苗某不服，向法院提起訴訟。

【分歧意見】

法院在審理本案的過程中適用了《中華人民共和國保-險(xiǎn)法》第39條第1、2款的規(guī)定：“保-險(xiǎn)標(biāo)的的保-險(xiǎn)價(jià)值，可以由投保人和保-險(xiǎn)人約定并在合同中載明，也可以按照保-險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保-險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定。保-險(xiǎn)金額不得超過保-險(xiǎn)價(jià)值；超過保-險(xiǎn)價(jià)值的，超過的部分無效”。但是對(duì)這一條產(chǎn)生了兩種不同的理解：

第一種意見認(rèn)為：雖然該車購買時(shí)的價(jià)值為80000元，但出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值只有38000元，根據(jù)“保-險(xiǎn)金額不得超過保-險(xiǎn)價(jià)值；超過保-險(xiǎn)價(jià)值的，超過的部分無效”的規(guī)定，只能按38000元賠償。

第二種意見認(rèn)為：本案應(yīng)對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。理由有兩點(diǎn)，一是保-險(xiǎn)單上已經(jīng)載明了保-險(xiǎn)價(jià)值，而保-險(xiǎn)金額也并未超過保-險(xiǎn)價(jià)值，那么這個(gè)關(guān)于保-險(xiǎn)價(jià)值的約定就是有效的。《中華人民共和國保-險(xiǎn)法》第39條第1款中“也可以按保-險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保-險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定”是一個(gè)選擇性條款。二是苗××與保-險(xiǎn)公司簽訂的是一張定值保-險(xiǎn)單，雙方約定了保-險(xiǎn)價(jià)值80000元，因此不論出險(xiǎn)時(shí)該車的實(shí)際價(jià)值是多少，都應(yīng)按約定的80000元賠償。

最后，經(jīng)保-險(xiǎn)公司的據(jù)理力爭(zhēng)和耐心解釋說服，在法院的主持下，原告接受了第一種觀點(diǎn)，以38000元調(diào)解此案。

【案例分析】

本案的處理是正確的，但法院在討論本案時(shí)，第二種意見對(duì)保-險(xiǎn)原理和《保-險(xiǎn)法》的認(rèn)識(shí)存在很大問題，為此，尚需作以下思考：

１、從保-險(xiǎn)原理上說，當(dāng)保-險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際價(jià)值已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于保-險(xiǎn)金額的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，顯然不能按照原來的保-險(xiǎn)金額進(jìn)行賠償，否則，保-險(xiǎn)人不僅因此加大保-險(xiǎn)賠償?shù)念~度，而且更為嚴(yán)重的是還將會(huì)因此引發(fā)道德危險(xiǎn)，增大保-險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)人為損毀的可能性，（如近幾年來，社會(huì)上的一些不法分子利用舊車超額投保來詐取保-險(xiǎn)金），這樣做就有悖于保-險(xiǎn)的初衷和保-險(xiǎn)經(jīng)營的基本準(zhǔn)則，即保-險(xiǎn)是一種經(jīng)濟(jì)保障制度，它的功能只能是對(duì)被保-險(xiǎn)人所遭受的損失進(jìn)行補(bǔ)償，而不能對(duì)保-險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的安全產(chǎn)生一種消極的影響，并使被保-險(xiǎn)人通過保-險(xiǎn)獲得額外的利益。苗××的車是1995年購買的，當(dāng)時(shí)的價(jià)值是8000元，但是，出險(xiǎn)是在若干年之后，該車的價(jià)值已經(jīng)發(fā)生變動(dòng)，經(jīng)物價(jià)部門認(rèn)定，為38000元，如果賠償苗××80000元，顯然在恢復(fù)車輛原狀的基礎(chǔ)上，又獲得額外的利益，（甚至可以用這筆賠償款買兩部車），在這種情況下，保-險(xiǎn)人只能按照該車的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行賠償。

２、保-險(xiǎn)價(jià)值是指保-險(xiǎn)標(biāo)的所具有的實(shí)際價(jià)值。在某些情況下，在保-險(xiǎn)合同中雖然已經(jīng)明確標(biāo)記了保-險(xiǎn)標(biāo)的的保-險(xiǎn)價(jià)值，并以保-險(xiǎn)金額的形式規(guī)定了賠償?shù)淖罡呦揞~，但由于在保-險(xiǎn)有效責(zé)任期內(nèi)保-險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值會(huì)因?yàn)槟撤N原因而發(fā)生不同程度的或高、或低的變動(dòng)，因此在保-險(xiǎn)事故發(fā)生之時(shí)，保-險(xiǎn)當(dāng)事人還須對(duì)保-險(xiǎn)標(biāo)的的保-險(xiǎn)價(jià)值，亦即對(duì)保-險(xiǎn)賠付的金額重新作出估價(jià)。因此，我們可以看到，保-險(xiǎn)標(biāo)的的保-險(xiǎn)價(jià)值包括兩種形態(tài)：一種是靜態(tài)價(jià)值，即投保時(shí)約定的價(jià)值，這種價(jià)值是以承保金額的形式體現(xiàn)出來的；另一種是動(dòng)態(tài)價(jià)值，即在保-險(xiǎn)責(zé)任期內(nèi)保-險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值所發(fā)生的變動(dòng)，這種價(jià)值是以賠付的形式體現(xiàn)出來的。這樣就出現(xiàn)了一個(gè)雙重的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，即在保-險(xiǎn)合同中規(guī)定的價(jià)值似乎并不是保-險(xiǎn)賠償?shù)奈ㄒ粯?biāo)準(zhǔn)和依據(jù)了，也就是說，承保可以有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)和尺度，而賠償也可以有另一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)和尺度了。這就產(chǎn)生了一個(gè)有關(guān)保-險(xiǎn)價(jià)值與保-險(xiǎn)金額的矛盾關(guān)系。因此保-險(xiǎn)法第２３條規(guī)定：“保-險(xiǎn)金額不得超過保-險(xiǎn)價(jià)值；超過保-險(xiǎn)價(jià)值的，超過部分無效”。這是對(duì)保-險(xiǎn)價(jià)值的認(rèn)識(shí)，只有正確認(rèn)識(shí)了保-險(xiǎn)價(jià)值及保-險(xiǎn)價(jià)值和保-險(xiǎn)金額的關(guān)系，才能對(duì)保-險(xiǎn)賠償作出正確的理解和判斷。