內(nèi)容提要

違約責(zé)任是合同法中的一項最重要的制度，我國現(xiàn)行《合同法》具有許多突破性的特點。筆者依據(jù)一則涉及合同法違約責(zé)任的案例，結(jié)合我國現(xiàn)行《合同法》關(guān)于違約責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，從違約責(zé)任內(nèi)涵界定及其特點、歸責(zé)原則、免責(zé)事由等幾方面對違約責(zé)任制度的相關(guān)問題作簡要的論析。

違約責(zé)任是合同法中的一項最重要的制度，我國現(xiàn)行《合同法》具有許多突破性的特點。違約責(zé)任的歸責(zé)原則是合同法制定過程中的一個爭論點。嚴格責(zé)任的最終確立表明這部法律在價值上選擇了公平、正義，并且融入了務(wù)實的風(fēng)格。

最近律霸網(wǎng)小編代理了一則涉及合同法違約責(zé)任的案件，現(xiàn)將案情簡要介紹如下：

2005年2月，甲公司就廢舊鋼材、物資的出售發(fā)出公開招標邀請，投標保證金為30000元，付款方式為付款提貨。提貨要求為：到甲公司提貨必須服從公司管理，按公司專職人員指定的貨物裝車，并由司磅員過磅，檢查人員檢查核實確認無誤簽字后到分管領(lǐng)導(dǎo)簽字，而后去財務(wù)部繳款憑財務(wù)發(fā)票提貨聯(lián)方可出門。違反上述規(guī)定的，投標保證金概不退還。乙公司于2005年2月22日交納30000元投標保證金，并于當(dāng)日中標后與甲公司訂立了工礦產(chǎn)品購銷合同，合同總金額為138200元，結(jié)算方式為貨物裝車過磅后，由司磅員、檢查員、保管員、分管領(lǐng)導(dǎo)簽字后到財務(wù)付款，付款后憑發(fā)票出門聯(lián)出公司大門，招標文件和合同一并生效，具有同等法律效力。合同訂立后，乙公司去提貨，貨物裝車后因甲公司的地磅出現(xiàn)問題，雙方協(xié)商到附近煤廠磅秤上進行稱重。甲公司的車輛跟在乙公司車輛的后面出門，當(dāng)甲公司的車到煤廠時，乙公司卻將車開到煤廠對面的地鐵公司的磅秤上去稱重，甲公司對稱重結(jié)果不認可，要求到煤廠重新稱重，但乙公司以貨物已稱重為由，將貨車開回乙公司所在地。甲公司立即與乙公司領(lǐng)導(dǎo)聯(lián)系，乙公司領(lǐng)導(dǎo)在貨車回到所在地后指示駕駛員將車開回甲公司門口，甲公司以貨物明顯減少為由，沒有接收，并依法向當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)報案。

此后，乙公司因索要投標保證金未果，依法向人民法院起訴，要求甲公司退還30000元投標保證金。一審法院審理后認為：合同有效，在甲公司人員未到達煤廠磅房時，乙公司將車開到煤廠對面的地鐵公司磅房，在甲公司人員未趕到核實的情況下，單方在地鐵公司磅房進行稱重，違反了雙方約定定的到煤廠磅房稱重的約定。當(dāng)甲公司對稱重結(jié)果不予認可，要求到煤廠重新稱重時，乙公司未經(jīng)甲公司許可，擅自將貨車開走，違反了“提貨應(yīng)服從甲公司管理”的約定。因甲公司人員未在貨車中押車，且無證據(jù)證實阻止乙公司貨車離開，在乙公司貨車返回甲公司后，甲公司在無證據(jù)證實貨物明顯減少的情況下不再予以處理，故甲公司存在疏于管理的情形，并應(yīng)對此負主要責(zé)任。故判決甲公司退還乙公司保證金30000元。甲公司不服上述判決，依法提出上訴，甲公司上訴認為合同法中的違約責(zé)任為嚴格責(zé)任，一審法院既然確認乙公司違約了，就應(yīng)當(dāng)判決乙公司承擔(dān)違約責(zé)任。

二審法院經(jīng)過審理后認為：

一、甲公司與乙公司買賣合同中約定的30000元投標保證金的性質(zhì)及適用問題。根據(jù)合同違約責(zé)任條款的約定，按招標文件執(zhí)行即招標須知第二條1.1項規(guī)定，提貨必須服從甲公司管理、裝車、過磅、檢查核實確認、簽字等，違反該規(guī)定，保證金概不退還。且該保證金已實際交付甲公司。從以上的約定和實際情況看，該30000元保證金符合合同法第115條有關(guān)定金的規(guī)定，系違約定金，應(yīng)適用定金罰則。同時，根據(jù)合同標的，違約定金超過20%部分無效。

二、甲公司是否存在疏于管理的問題。從合同履行誠信角度看，乙公司未能接受甲公司的管理，違反了合同的規(guī)定;甲公司在變更稱重中的管理系事前管理，并未疏于管理。雖然事后乙公司將貨物送回，甲公司人員置之不理，但甲公司進行了報案等措施，其有權(quán)選擇處理的方式，并不能認定其疏于管理。

因此，乙公司與甲公司的買賣合同約定中除定金超過20%以上外合法有效，乙公司在履行合同中拒不接受甲公司的管理，嚴重違反了合同的約定及對甲公司財產(chǎn)權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，亦是導(dǎo)致整個合同不能履行的原因。根據(jù)定金罰則，乙公司請求退還30000元違約保證金的主張不能成立，只能退還超過規(guī)定部分2360元，原審判令全部退還不當(dāng)予以糾正。故二審法院判決：一、撤銷原審判決;二、甲公司于本判決生效之日后十日內(nèi)退還乙公司保證金2360元。

本案涉及的主要問題有兩點：

1、甲公司與乙公司買賣合同中約定的30000元投標保證金的性質(zhì)及適用問題。

2、甲公司是否存在疏于管理的問題。

為了明確上述問題，筆者認為首先要明確合同法中違約責(zé)任的內(nèi)涵界定及其特點、歸責(zé)原則等。

違約責(zé)任的內(nèi)涵界定及其特點

違約責(zé)任，是指合同當(dāng)事人因違反合同義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。在英美法中違約責(zé)任通常被稱為違約的補救。而在大陸法中則被包括在債務(wù)不履行的責(zé)任之中，或者被視為債的效力的范疇。違約責(zé)任制度是保障債權(quán)實現(xiàn)及債務(wù)履行的重要措施，它與合同義務(wù)有密切聯(lián)系，合同義務(wù)是違約責(zé)任產(chǎn)生的前提，違約責(zé)任則是合同義務(wù)不履行的結(jié)果。[1]我國《合同法》第七章專設(shè)違約責(zé)任，規(guī)定了預(yù)期違約及實際違約等所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

違約責(zé)任具有以下特點:第一,違約責(zé)任是合同當(dāng)事人違反合同義務(wù)所產(chǎn)生的責(zé)任。這里包含兩層意思:其一,違約責(zé)任產(chǎn)生的基礎(chǔ)是雙方當(dāng)事人之間存在合法有效的合同關(guān)系,若當(dāng)事人之間不存在有效的合同關(guān)系,則無違約責(zé)任可言;其二,違約責(zé)任是以違反合同義務(wù)為前提,沒有違反合同義務(wù)的行為,便沒有違約責(zé)任。第二,違約責(zé)任具有相對性。違約責(zé)任的相對性,是指違約責(zé)任只能在特定的當(dāng)事人之間發(fā)生,合同關(guān)系以外的第三人,不負違約責(zé)任。第三,違約責(zé)任具有補償性。違約責(zé)任,主要是一種財產(chǎn)責(zé)任。承擔(dān)違約責(zé)任的主要目的在于補償合同當(dāng)事人因違約行為所遭受的損失。從合同法所確認的違約責(zé)任方式來看,無論是強制實際履行,還是支付違約賠償金,或者采用其他補救措施,無不體現(xiàn)出補償性。當(dāng)然，在特定情況下并不排除處罰性。第四,違約責(zé)任的可約定性。根據(jù)合同自愿原則,合同當(dāng)事人可以在合同中約定違約責(zé)任的方式,違約金的數(shù)額等,但這并不否定違約責(zé)任的強制性,因為這種約定應(yīng)限制在法律許可的范圍內(nèi)。[2]二、違約責(zé)任的歸責(zé)原則

合同法規(guī)定違約責(zé)任法律制度的目的在于通過讓違約者承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，通過補償和懲罰所承擔(dān)的財產(chǎn)支出，維護守約方當(dāng)事人的合同權(quán)利。更多法律知識請到律霸網(wǎng)進行咨詢。