在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
在運輸合同履行過程中以假換真如何定性
【案情】
被告人李某等人以非法占有為目的，共同預謀在運輸途中用“倒包換假”的手段，盜竊發往**利化肥股份有限公司公司的氯化鉀肥。被告人李某等人聯系購買了類似氯化鉀的替代物后，在山東省日照港裝貨共計76噸，價值220400元。途中進行“倒包換假”，后二次封包裝車。貨物運送到**利化肥股份有限公司公司卸貨時，被倉管人員發現二次封包的事實，經臨沭縣產品質量技術監督檢驗所抽樣檢驗,為不合格產品。
【分歧】
本案在定性方面產生以下兩種意見：第一，被告人李某等人在貨物運輸合同過程中，以非法占有為目的，使用欺騙手段，以假換真，騙取**利化肥股份有限公司價值220400元的氯化鉀肥，其行為構成合同詐騙罪。第二，被告人李某等人以非法占有為目的，在貨物輸途中采用“倒包換假”的手段，盜竊發往**利公司價值220400元的氯化鉀肥76噸，該行為構成盜竊罪。
【評析】
筆者認為，被告人李某等人的行為應當定性為盜竊犯罪。理由如下：一般情況下，區分合同詐騙罪和盜竊罪是比較容易的，但是在二者互相交織的時候，則需要有一個明確的界限對兩罪加以區分，在詐騙行為和盜竊行為互有交叉的時候，依據法律規定和立法本意，“被害人的財產損失是否由其陷于錯誤認識而自愿處分行為所導致”可以作為區分兩種犯罪定性的重要標準。分析被告人李某等人的獲取手段，是在運輸控制貨物的途中采用秘密方式，以假換真，而后二次封包，運送至被害單位，真氯化鉀占有關系的改變并非貨物所有人**利肥料股份有限公司陷于錯誤認識而自愿交付或者接收，而是在貨物交付運輸以后，被告人李某等人在貨物所有人**利肥料股份有限公司無防備的情況下，采取“倒包”的方式，以假換真，秘密竊取。故竊取行為才是被告人李某等人犯罪目的得以實現的關鍵。類似氯化鉀的假原料所起的作用是為被告人的盜竊行為作掩護，使得盜竊行為發生后不會即時被發現。故被告人李某等人的行為應定盜竊罪，而非合同詐騙罪。
（作者單位：山東省臨沭縣人民法院）
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
房屋合同履行中一方被抓不算不可抗力
2020-11-12強制措施期間是否扣除年休假
2021-01-15被車撞如何索賠
2020-12-09合同預期違約的法律后果
2021-02-13婚姻自由原則與婚姻自主權的區別有哪些
2021-03-23什么叫男女平等？
2021-03-03不知房價行情下簽售房合同怎么辦
2020-11-14兩年勞動合同的試用期是多久
2021-01-13勞動中受了傷該如何賠償呢?
2021-03-09被派遣的員工與用工單位的人算是同工同酬嗎
2021-02-03公司部門解散可以辭退員工嗎
2021-02-19投連險有什么風險
2021-02-19保險公司的業務流程及分類有哪些
2021-01-08保險欺詐有哪些情形
2021-02-14賠款收據及權益轉讓書是否能作為保險合同終結的依據
2021-01-17出境旅游保險怎么買
2021-02-08外資保險公司在我國有哪些形式
2021-01-01暴雨致機動車發動機損壞保險公司能否拒賠
2021-03-23保險合同中免責條款都有哪些
2021-01-05如何進行保險索賠呢
2021-01-13